№ 2-346 «в»/ 2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.А., с участием представителя истца Чижова А.В.., представителя ответчика Аникина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотавина Андрея Анатольевича к Калининой Ларисе Витальевне о признании права собственности на земельный участок, а также по встречным исковым требованиям ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») к Калининой Ларисе Витальевне, Золотавину Андрею Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, У С Т А Н О В И Л: Истец Золотавин А.А. обратился в суд с требованиями к Калининой Л.В. о признании права собственности на земельный участок, обосновав их тем, что истец Золотавин А.А. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, заключенным между истцом и ответчиком 14 июля 2010 года, является покупателем земельного участка общей площадью 2116,00 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; категория земель: земли населенных пунктов; целевое использование: ведение личного подсобного хозяйства. Договор содержит все характеристики проданного земельного участка. Обязательства, предусмотренные Договором, истец выполнил в полном объеме, в том числе уплатил согласованную сторонами цену за земельный участок в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской от 14.07.2010. Расчеты по сделке купли-продажи завершены. Земельный участок передан истцу по акту приема - передачи от 14.07.2010. Фактически находится во владении и пользовании истца. Истец осуществляет пользование данным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, принимает все необходимые меры для поддержания участка в надлежащем состоянии. Ответчик Калинина Л.В. своевременно не совершила действий, необходимых для государственной регистрации договора и перехода права собственности на истца Золотавина А.А., притом, что истец неоднократно обращался к ответчице с предложением о совершении действий по государственной регистрации сделки. Впоследствии к ответчику обратился с иском ОАО «УБРиР» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. В ФРС РФ, осуществляющей государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, был зарегистрирован запрет на отчуждение земельного участка, который был приобретен и оплачен истцом ранее. В результате он не имеет возможности зарегистрировать на себя право собственности на объект, который он приобрел по возмездной сделке. Истец считает, что невозможность в данный момент зарегистрировать право собственности на Золотавина А.А. возникла по причине уклонения ответчика Калининой Л.В. от совершения действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Поэтому, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 2116,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Кроме того, представитель третьего лица ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» в ходе судебного заседания от 26 июля 2011 года заявил самостоятельные требования к Калининой Ларисе Витальевне и Золотавину Андрею Анатольевичу о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2010 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное состояние, обосновав свои требования тем, что 17.08.2009 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18211/2009-С2 с Калининой Л.В. в пользу ОАО "УБРиР" взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 9120062 от 31.03.2008 в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. По указанному судебному решению Арбитражным судом Свердловской области истцу ОАО «УБРиР» был выдан исполнительный лист АС № 001026027. 12.11.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении Калининой Л.В. о взыскании указанной задолженности в пользу ОАО "УБРиР". В настоящее время, ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, сумма задолженности не погашена, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела ФССП Крохалева М.В. По состоянию на 14.10.2010 сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которой: сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, сумма взысканной госпошлины - <данные изъяты>. ОАО «УБРиР» обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области с иском к Калининой Л.В. об обращении взыскания на земельный участок. 10.03.2011 в Ревдинский городской суд Свердловской области обратился Золотавин А.А. с иском о признании права собственности на земельный участок, являющийся предметом спора по иску ОАО «УБРиР» к Калининой Л.А. об обращении взыскания на земельный участок, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В связи с этим ОАО "УБРиР" предъявляет самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 42 ГПК РФ и просит признать договор купли-продажи спорного земельного участка от 14.07.2010, принадлежащего Калининой Л.В. недействительной сделкой, по следующим основаниям. Как следует из искового заявления Золотавина АА., а также подтверждается пояснениями представителей третьего лица, после якобы «заключения договора купли-продажи» Золотавин А.А. в соответствующие государственные органы за регистрацией права собственности не обращался, следовательно, никаких доказательств, подтверждающих факт якобы «уклонения» Калининой Л.В. от регистрации сделки нет и быть не может. В связи с чем, представитель ОАО «УБРиР» просит признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2116 кв.м, кадастровый (условный) номер №, принадлежащий на праве собственности Калининой Ларисе Витальевне, заключенный между Калининой Л.В. и Золотавиным А.А. недействительной, ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в Представитель истца Золотавина А.А. – Чижов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.17) в судебном заседании требования Золотавина А.А. поддержал и просил признать за Золотавиным А.А. право собственности на земельный участок общей площадью 2116,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Требования ОАО «УБРиР» не признал и просил в их удовлетворении отказать, так как согласно ГК РФ сделки с недвижимостью должны быть заключены в простой письменной форме. Переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации. Закон временных ограничений для государственной регистрации права собственности не устанавливает, а соответственно договор купли-продажи недвижимости, будучи заключенный в простой письменной форме, может быть зарегистрирован в более позднее время. Встречные требования ОАО «УБРиР» не признал, пояснив, что ОАО «УБРиР» вообще не имеет никаких юридических оснований претендовать на земельный участок, являющийся предметом спора, так как решение вопроса истца со стороны суда никаким образом не затронет прав и обязанностей ОАО «УБРиР». Ранее исковые требования ОАО «УБРиР» в части обращения взыскания на спорный земельный участок по обязательствам его собственника решением Ревдинского городского суда были оставлены без удовлетворения, решение было обжаловано, но оставлено без изменения и вступило в законную силу. Поэтому, доводы представителя ОАО «УБРиР» о недействительности договора купли-продажи просит признать несостоятельными, а в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать. Представитель ответчика Калининой Л.В. – Аникин Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 18) в судебном заседании исковые требования Золотавина А.А. признал в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело путем признания ответчиком иска, что подтверждается заявлением, представленным в ходе судебного заседания представителем ответчика (л.д.67). Требования ОАО «УБРиР» не признал, просил в удовлетворении их отказать, пояснив, что договор купли-продажи, заключенный между Золотавиным А.А. и Калининой Л.В. не был зарегистрирован, поскольку переход права собственности регистрируется на основании заявлений правообладателя, то есть на основании заявления Калининой Л.В., а она в свою очередь не могла оформить государственную регистрацию отчуждения участка сначала по уважительной причине, а затем и в связи с наложенным запретом на отчуждение. Представитель третьего лица ОАО «Уральский банк Реконструкции и Развития» в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки (л.д. 64), а также ходатайством (л.д.54) в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО «УБРиР». Таким образом, суд считает возможным с согласия участников процесса, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя третьего лица заявляющего самостоятельные требования ОАО «УБРиР», по имеющимся в деле доказательствам. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Золотавина А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Как установлено судом, 14.07.2010 между истцом Золотавиным А.А. и ответчиком Калининой Л.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2116,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.5-6), а также актом приема-передачи от 14.07.2010 года (оборотная сторона л.д.7). При этом сделка была исполнена полностью обеими сторонами: земельный участок был передан истцу Золотавину А.А., а им была оплачена ответчику Калининой Л.В. сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской продавца земельного участка в получении денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи земельного участка от 14.07.2010 (л.д.7). Данный факт был признан представителями обеих сторон в ходе судебного заседания, в том числе представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о принятии судом признания ответчиком иска, другими участниками процесса данное ходатайство было поддержано. В соответствии со ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 54 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, что также подтверждается доверенностью (л.д.18). В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. При данных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, суд считает установленным, что Золотавиным А.А. было приобретено право собственности на земельный участок общей площадью 2116,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование – ведение личного подсобного хозяйства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика Калининой Л.В. – Аникиным Е.А., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, в ходе судебного заседания, в обоснование своих требований представитель ОАО «УБРиР» ссылается на наличие задолженности Калининой Л.В. перед ОАО «УБРиР» согласно исполнительному листу АС №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест и запрет на отчуждение приобретенного Золотавиным А.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Представитель ОАО «УБРиР» обратился в суд с требованием к Калининой Л.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. Однако, 29.03.2011 решением Ревдинского городского суда в удовлетворении требований ОАО «УБРиР» к Калининой Л.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника было отказано (л.д.133-138 гражданского дела № 2-41/2011). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2011 решение Ревдинского городского суда от 29.03.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба, поданная ОАО «УБРиР», – без удовлетворения (л.д.180-182 гражданского дела № 2-41/2011). Часть 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации говорит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав осуществляется путем рассмотрения судами иска лица, право которого нарушено или оспорено. Ссылка представителя ОАО «УБРиР», что при заключении сделки купли-продажи земельного участка Золотавиным А.А. и Калининой Л.В. не были соблюдены требования действующего законодательства, а именно ст. ст. 131,164,165,456 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 550 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Действительно, между истцом Золотавиным А.А. и ответчиком Калининой Л.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка 14.07.2010, что подтверждается копией договора (л.д.5-6). Факт передачи денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка подтверждается копией расписки (л.д.7). В соответствии со ст. 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно ч. 3 ст. 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Как следует из ст. 16 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. В судебном заседании представитель истца Золотавина А.А. – Чижов А.В. пояснил, что Золотавин А.А. не обращался с заявлением для регистрации права собственности в регистрирующий орган, поскольку не имел такой возможности, так как право собственности регистрируется на основании заявления правообладателя, т.е. по заявлению Калининой Л.В., которая не могла оформить государственную регистрацию отчуждения земельного участка первоначально по уважительной причине, а затем в связи с наложенным запретом на отчуждение. Как следует из требований представителя ОАО «УБРиР», они просят признать договор купли-продажи земельного участка от 14.07.2010, заключённый между Калининой Л.В. и Золотавиным А.А. недействительным в результате его ничтожности на основании ст.ст. 167,168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Данная статья устанавливает общее правило о недействительности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Это правило применяется ко всем сделкам, не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, для которых Гражданским Кодексом установлены специальные правила. Однако, представителем ОАО «УБРиР» не было суду представлена информация, какому именно закону либо иному правовому акту противоречит договор купли-продажи земельного участка. Таким образом, в рамках рассмотрения иска о признании сделки недействительной согласно статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд вправе лишь проверить какому закону противоречит сделка купли-продажи, совершённая между Калининой Л.В. и Золотавиным А.А., которую представитель ОАО «УБРиР» просит признать ничтожной в силу закона, в свою очередь не указывая этот закон. На основании ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности оснований для признания договора купли-продажи недействительным, так как представителем ОАО «УБРиР» не представлены доказательства в обосновании своих требований. На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что требования ОАО «УБРиР» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, ничтожной сделкой следует признать незаконными и бездоказательными, и поэтому не подлежащими удовлетворению. Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Однако, доводы ОАО «УБРиР» никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов. Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что возражения представителя Золотавина А.А. – Чижова А.В. и представителя Калининой Л.В. – Аникина Е.А. заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются последовательными в ходе ряда судебных заседаний, что нельзя сказать о показаниях представителя ОАО «УБРиР». Каких-либо других доказательств обратного, ОАО «УБРиР» представлено не было. Поэтому, суд считает, что представитель ОАО «УБРиР» никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов. Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,39,173,194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Признать за Золотавиным Андреем Анатольевичем право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 2116,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование – ведение личного подсобного хозяйства. Настоящее решение является основанием для проведения государственными и муниципальными учреждениями кадастрового учёта данного земельного участка для оформления права приобретения в собственность данного недвижимого имущества истцом Золотавиным Андреем Анатольевичем. Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») к Калининой Ларисе Витальевне, Золотавину Андрею Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительной сделкой оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд. Мотивированная часть решения изготовлена 12 сентября 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Л. Замараева Решение вступило в законную силу «____»___________________________2011 года. Судья: Т.Л. Замараева
первоначальное состояние; взыскать с Золотавина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.