№ 2-336 «С»/2011 Изготовлено 26.09.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года г. Ревда Свердловской области Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Востриковой Н.В., с участием представителя истца – директора Общества с ограниченной ответственностью «Просторы» Акуловой Елены Викторовны, действующей на основании Решения № 2 единственного участника ООО « Просторы» от 25.08.2010, ответчика Мусихина Сергея Валентиновича, его представителя Блинковой Татьяны Анатольевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Просторы» к Мусихину Сергею Валентиновичу о взыскании суммы по договору оказания услуг по подбору квартиры и неустойки, и по встречному иску Мусихина Сергея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Просторы» о признании договора оказания услуг по подбору квартиры недействительным, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Просторы» (далее по тексту - ООО «Просторы») обратилось в к мировому судье судебного участка № 3 горда Ревды с требованиями к ответчику Мусихину С.В. о взыскании суммы по договору оказания услуг по подбору квартиры ( риэлтерских услуг) № 1/1 от 11.01.2010 в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований следует что, 11.01.2010 между ООО «Просторы» и Мусихиным С.В. заключен договор подбора квартиры № 1/1, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора, направленный на совершение возмездных действий по поиску и приобретению объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры в г.Ревда, отвечающей требованиям, указанным в Приложении № 1 к указанному договору. По данному договору до 11.05.2010 со стороны ООО «Просторы» выполнены все обязательства. Ответчику было подобрано жилое помещение, собраны все необходимые документы, совершена сделка. Поскольку Мусихин С.В. не выдавал доверенности представителям ООО "Просторы" ни в простой письменной форме, ни в нотариальной, то это означало необходимость личного присутствия Мусихина С.В. на всех этапах приобретения выбранного объекта. В Приложении № 2 к заключенному договору Мусихин С.В. обязался произвести оплату услуг по графику тремя частями на расчетный счет ООО "Просторы" по банковским реквизитам, указанным в договоре: <данные изъяты> (10% вознаграждения) до 14.01.2010; <данные изъяты> (50% вознаграждения) до 31.03.2010; <данные изъяты> (40% вознаграждения) до 02.04.2010 и <данные изъяты> за составление договора купли-продажи от 31.03.2010. С наступлением срока оплаты услуг по договору у Мусихина С.В. возникали непредвиденные расходы, связанные с оформлением документов в процессе покупки квартиры. Обязанности Мусихина С.В. закреплены в договоре, в том числе в п.7.6, согласно которому клиент обязуется добросовестно оплатить услуги риэлтора, согласно Приложению № 2 к указанному договору; в п.2.1. Приложения № 2 к указанному договору сказано, что клиент обязуется оплатить вознаграждение риэлтора за услуги, оказываемые по настоящему договору, в размере 4 (четырех) % от цены объекта указанной в п. 1.1 настоящего приложения, что составило <данные изъяты>; и второй части п.3.4, указывающей на то, что расходы по настоящему договору оплачиваются в следующем порядке: за составление договора купли-продажи клиенту. Вознаграждение риэлтора Акуловой Е.В. за составление договора купли-продажи составило <данные изъяты>. Мусихин С.В. постоянно проживает в купленной, согласно договору подбора, квартире, а вытекающая из договора обязанность оплатить вознаграждение истцу ООО « Просторы» в сумме <данные изъяты> ответчиком до настоящего времени не выполнена. В связи с нарушением сроков оплаты услуг, срок действия указанного договора был продлен подписанием с обеих сторон условий продления его до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Мусихину С.В. было направлено через почту уведомление с напоминанием банковских реквизитов для оплаты услуг по договору подбора № 1/1 от 11.01.2010, с постановкой четкого срока оплаты и предупреждением о взыскании задолженности через суд. В связи с составлением искового заявления истцом также понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель ООО « Просторы» Акулова Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что с декабря 2009 по декабрь 2010 года прожила с Мусихиным С.В. без регистрации брака. Сначала они жили в г. Екатеринбурге, в квартире ее мамы, затем, Мусихин С.В. решил купить квартиру в г. Ревда, попросил ее оказать ему услугу по подбору объекта. Она предложила ему заключить договор, так как работает в обществе, которое оказывает риэлтерские услуги. 11 января 2010 года такой договор они заключили в офисе ООО « Просторы» в г. Екатеринбурге. Далее, она занималась всеми документами по подбору квартиры, а когда они с выбором определились, то стала заниматься собиранием документов. После покупки квартиры Мусихиным С.В. по адресу: <адрес>, они с мая 2010 года стали с Мусихиным С.В. совместно проживать в этой квартире. К декабрю 2010 года отношения между ними испортились, и они перестали жить вместе. Между тем, Мусихин С.В., до настоящего времени не произвел оплату оказанных ему услуг ООО « Просторы». Доводы Мусихина С.В. об отсутствии его подписи в договоре считает надуманными. Просит исковые требования ООО « Просторы» удовлетворить, а исковые требования Мусихина С.В. оставить без удовлетворения. Ответчик Мусихин С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 города Ревды со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Просторы» о признании договора подбора № 1/1 от 11.01.2010 недействительным ( л.д. 91-92). Мировым судьей встречное исковое заявление было принято к производству, соединено в одно производство с первоначальным иском, дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Ревдинский городской суд. В обоснование встречных исковых требований следует, что 10 февраля 2011 года из искового заявления о взыскании стоимости услуг и неустойки по договору подбора жилья, поданного ООО «Просторы», Мусихину С.В. стало известно, что Акулова Е.В. - представитель ООО «Просторы», предъявила требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Однако, Мусихин С.В. считает договор № 1\1 от 11.01.2010 ничтожным, как сделку, совершенную с нарушением закона ( ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, на основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с условиями договора подбора жилья он не знаком, никаких платежей по договору не производил, договор не заключал, своей подписью не скреплял. В связи с чем, Мусихин С.В. просит признать оспариваемый договор № 1/1 от 11.01.2010 недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166,168,169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Мусихин С.В. и его представитель Блинкова Т.А. встречные исковые требования поддержали, с первоначальными требованиями истца не согласились и просили в их удовлетворении отказать. Ответчик суду пояснил, что с риэлтором фирмы ООО « Просторы» Акуловой Е.В. познакомился в конце 2009году. До мая 2010 года они встречались, а когда он купил квартиру в г. Ревда, то в ней они стали проживать вместе до декабря 2010 года. Указанную квартиру Мусихин С.В. купил самостоятельно, без привлечения риэлтерского агентства. Он сам, через местную газету «Городские вести» нашел продавца Евдокимова В.В. и непосредственно с ним составил 31 марта 2010 года предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Для приобретения данной квартиры через ОАО «Транс-Кредит-Банк» оформил кредитный договор № от 02.04.2010 на сумму <данные изъяты> на срок до 24 апреля 2025 года. После оформления ипотеки, заключил договор купли-продажи квартиры от 02.04.2010. Этим же числом 02.04.2010 оформил с продавцом акт передачи жилого помещения и, после регистрации сделки, получил свидетельство о праве собственности на данную квартиру. Договор подбора жилья от 11.01.2010 не подписывал. С условиями договора подбора жилья не знаком, никаких платежей не производил. Кроме того, как пояснил Мусихин С.В. в судебном заседании, 11.01.2010 он был с ночи и на электричке в утреннее время уехал из Екатеринбурга, где работает, в <адрес>, где в тот период проживал. Таким образом, 11 января 2010 года он в офис ООО « Просторы», расположенный в г. Екатеринбурге, не приходил. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. По ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суду представлен договор подбора № 1/1 от 11.01.2010 (л.д.30-33, 117-119 - подлинник), сторонами которого указаны ООО «Просторы» ( риэлтор) и Мусихин С.В.( клиент). По договору действия указанных лиц направлены на совершение возмездных действий по поиску и приобретению объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры в <адрес>, отвечающей требованиям, указанным в Приложении № 1 к указанному договору (л.д.32, 118). Кроме того, суду представлено Приложение № 2 к договору, из которого следует обязанность Мусихина С.В. произвести оплату услуг ООО «Просторы» по графику тремя частями, по банковским реквизитам, указанным в договоре: <данные изъяты> (10% вознаграждения) до 14.01.2010, <данные изъяты> (50% вознаграждения) до 31.03.2010, <данные изъяты> (40% вознаграждения) до 02.04.2010 и <данные изъяты> за составление договора купли-продажи от 31.03.2010 (л.д. 33, 119). Как пояснил ответчик Мусихин С.В., он данный договор и приложение № 2 к нему, не подписывал, с условиями договора подбора жилья не знаком, никаких платежей не производил. Квартиру купил самостоятельно, без обращения в риэлтерские агентства, по объявлению в рубрике «недвижимость» в газете «Городские Вести» № 1-2 от 06 января 2010 года (л.д. 157). В обоснование своих пояснений, Мусихин С.В. представил в суд предварительный договор от 31 марта 2010 года купли-продажи квартиры по адресу: Ревда, <адрес> (л.д.55-59). Кроме того, для приобретения данной квартиры Мусихин С.В. через ОАО «Транс-Кредит-Банк» оформил кредитный договор № от 02.04.2010 на сумму <данные изъяты> на срок до 24 апреля 2025 года (л.д.120-130), после, заключил договор купли-продажи квартиры от 02.04.2010 (л.д.131–134). 02.04.2010 Мусихин С.В. оформил с продавцом квартиры акт передачи жилого помещения (л.д. 135), а после регистрации сделки, получил свидетельство о праве собственности на данную квартиру (л.д.67). Для устранения противоречий в показаниях Мусихина С.В. о том, что он договор от 11.01.2010 и Приложения № 1 и № 2 к договору не подписывал, судом по делу была назначена судебно – почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 931/06-2 от 23.08.2011 подпись от имени Мусихина С.В. в оспариваемом договоре подбора № 1/1 от 11.01.2010, характеристике объекта ( Приложение № 1) и цены объекта, порядке расчетов ( Приложение № 2) ( л.д. 117-119 – подлинники), выполнена не самим Мусихиным Сергеем Валентиновичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 169-173). У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку указанное доказательство согласуется с другими, собранными в материалах дела доказательствами. Кроме того, в указанных документах ( договор, Приложение № 1 и №2), перед подписью лица, совершающего подпись с подражанием подписи Мусихина, содержится расшифровка подписи. В договоре против текста Клиент написано: Мусихин С.В., в Приложении № 1: Мусихин Сергей Валентинович, в Приложении № 2 – Мусихин С.В.. Ответчик Мусихин С.В. каких либо надписей на указанных документах отрицает, говоря о том, что ранее, до вызова в суд, такой договор вообще не видел и, соответственно, не подписывал. При сравнительном визуальном осмотре и анализе указанных надписей и действительного почерка Мусихина С.В. (например договор купли – продажи ( л.д. 133), подписка о разъяснении процессуальных прав ( л.д. 165), следует, что расшифровка подписи также выполнена не лицом, являющимся ответчиком по делу. Учитывая визуальное несходство почерка, необходимости ставить такой вопрос перед экспертом не имелось необходимости. Из вышеизложенного следует, что ответчик Мусихин С.В. договор подбора №1\1 от 11.01.2010 с ООО «Просторы» не подписывал. Согласно п.1 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. На основании п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Из изложенного следует, что текст спорного договора подбора квартиры от 11.01.2010 должен был быть составлен на бумаге и подписан обеими сторонами данного договора (истцом и ответчиком). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами ( ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив, в соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный договор подбора недвижимого имущества ( квартиры) от 11.01.2010 в действительности был подписан от лица клиента не Мусихиным С.В., а иным неустановленным лицом, которое не имело права на заключение указанного договора от имени Мусихина, в то время как сам Мусихин С.В. спорный договор не заключал и не подписывал. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая изложенное, и то, что в судебном заседании установлено, что Мусихин С.В. не заключал и не подписывал договор подбора квартиры от 11.01.2010, указанный спорный договор в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку в нарушение требований ст. 160, 209, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор подбора № 1/1 от 11.01.2010 был заключен не Мусихиным С.В., а иным лицом, не имеющим права от имени Мусихина на заключение данного договора. Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12,56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Однако доводы представителя ООО «Просторы» в части несогласия с иском Мусихина С.В. никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что представителю истца ООО «Просторы» Акуловой Е.В. надлежащим образом были разъяснены все ее права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные ответчиком. При таких обстоятельствах требование Мусихина С.В., заявленные во встречном иске о признании недействительным (ничтожным) договора подбора квартиры № 1/1 от 11.01.2010 подлежит удовлетворению. Ничтожная сделка не порождает для сторон юридических последствий, в связи с чем, исковые требования ООО « Просторы» о взыскании стоимости оказанных услуг и пени, не подлежат удовлетворению. Кроме того, в силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право удовлетворить исковые требования при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом. Во встречном исковом заявлении ( л.д. 92), содержится запись о взыскании денежной суммы, затраченной на восстановление утраченных документов с Акуловой Е.В.. Данное требование в судебном заседании не рассматривалось, так как исковых требований к Акуловой, с указанием ее в качестве ответчика по делу, Мусихин С.В. не заявлял, предъявил исковые требования к ООО « Просторы», а суд в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком Мусихиным С.В. оплачено за составление встречного искового заявления 2500 рублей (л.д. 95), расходы по оплате госпошлины – 200 рублей, всего судебные расходы Мусихина С.В. составили 2700 рублей и эту сумму необходимо взыскать с ООО «Просторы». Кроме того, с ООО « Просторы» также подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебно – почерковедческой экспертизы в размере 17000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Просторы» к Мусихину Сергею Валентиновичу о взыскании суммы по договору оказания услуг по подбору квартиры № 1/1 от 11 января 2010 года и неустойки, оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Мусихина Сергея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Просторы» о признании договора недействительным, удовлетворить. Признать договор об оказании услуг по подбору квартиры № 1/1 от 11 января 2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Просторы» и Мусихиным Сергеем Валентиновичем, недействительным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Просторы» в пользу Мусихина Сергея Валентиновича расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Просторы» в пользу Уральского регионального центра судебной экспертизы по реквизитам УФК по Свердловской области ( Уральский центр РЦСЭ Минюста России л/сч 03621469780), ИНН 6660007451/КПП666001001, расчетный счет 40503810400001000060 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 046577001, код дохода 31830201010010000139) п.р. № 1 расходы за проведение судебно - почерковедческой экспертизы по делу № 2 -931/06-2 от 23.08.2011 – <данные изъяты> Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна Решение вступило в законную силу__________________________________ Судья: С.Ю. Пименова