№ 2-833с/2011 года Изготовлено 19.09.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Ревда Свердловской области Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Востриковой Н.В., с участием представителей истца Гридиной А.И. - Константинова Сергея Леонидовича ( доверенность от 17.05.2011), Кадочниковой Риммы Владимировны (удостоверение адвоката № 2312, ордер № 038985, представителя ответчика Дьякова В.М. – Багиной Юлии Николаевны ( доверенность от 15.06.2011), третьего лица – представителя Ревдинского отдела службы судебных приставов – исполнителей УФССП по Свердловской области Люхановой Натальи Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Гридиной Алевтины Ивановны к Дьякову Вячеславу Михайловичу, Слобцову Дмитрию Георгиевичу о признании сделки от 16 июля 2010 года недействительной, УСТАНОВИЛ: Истец Гридина А.И. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Дьякову В.М., Слобцову Д.Г. о признании сделки купли-продажи земельного участка и простроенного здания производственного цеха, заключенной 16.07.2010, недействительной. В обоснование исковых требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда от 04 февраля 2010 года были удовлетворены исковые требования Гридиной А.И. к Дьякову В.М. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов в размере <данные изъяты>. В рамках данного дела определением Ревдинского городского суда от 04 февраля 2010 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Дьякова В.М. на сумму иска. Во исполнение указанного определения о принятии мер по обеспечению иска, постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Люхановой Н.Н. № от 16 февраля 2010 года был наложен арест на принадлежащее должнику Дьякову В.М. недвижимое имущество, находящееся в городе <адрес>, а именно здание <данные изъяты> На основании исполнительного листа, выданного Ревдинским городским судом, во исполнение решения суда о взыскании с Дьякова В.М. в пользу Гридиной А.И. суммы долга в размере <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Сухорословой А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 02 июня 2011 года истцу стало известно, что на следующий день после возбуждения исполнительного - производства в службу судебных приставов поступило заявление Дьякова В.М. о снятии ареста с <данные изъяты> со ссылкой на то, что стоимость арестованного имущества превышает стоимость обеспеченных требований. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухорословой А.В. от 23 июня 2010 года был снят арест с <данные изъяты>. При этом в постановлении было указано на то, что первоначальная стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> и превышает сумму исковых требований. Из материалов исполнительного производства истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяковым В.М. и Слобцовым Д.Г. был заключен договор купли продажи недвижимого имущества, по которому вышеуказанное имущество: <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>, были проданы Дьяковым В.М. Слобцову Д.Г. Истец считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Дьяковым В.М. и Слобцовым Д.Г. 16 июля 2010 года, является незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия ареста с имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя Сухорословой А.В. от 23 июня 2010 года о снятии ареста с имущества должника со ссылкой на превышение стоимости арестованного имущества суммы исковых требований, было вынесено без произведенной в рамках данного исполнительного производства оценки имущества, при отсутствии каких либо действий со стороны должника по исполнению решения суда, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, и каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. Более того, поскольку закон не содержит запрета на обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, а предусматривает выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации арестованного имущества, и суммой задолженности по исполнительному документу, снятие ареста с имущества должника было произведено судебным приставом-исполнителем при отсутствии законных оснований. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества была признана службой судебных приставов. Постановлением старшего судебного пристава Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области Слобожаниновой Н.С. от 16 июня 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2010 года о снятии ареста с <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес>, было отменено. Таким образом, поскольку снятие ареста с имущества Дьякова В.М., наложенного в порядке обеспечения исковых требований Гридиной А.И., является незаконным, данное имущество находится под арестом. А так как арест имущества представляет собой запрет, в том числе на осуществление сделок по отчуждению имущества, сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная между Дьяковым В.М. и Слобцовым Д.Г. 16 июля 2010 года, является незаконной. По мнению истца, данная сделка фактически заключена с целью вывода имущества из владения ответчика Дьякова В.М., чтобы избежать наложения на него взысканий при исполнении решения суда. Кроме того, по данной сделке Слобцову Д.Г. был продан <данные изъяты>., на котором находятся все арестованные во исполнение определения суда объекты недвижимости, принадлежащие должнику Дьякову В.М., а именно проданное по данной сделке пристроенное здание производственного цеха, а также пристроенные здания гаражей и здание компрессорной. Фактически все указанные объекты представляют собой единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, как единый производственный комплекс. Именно так, как единое целое, расположенное на одном земельном участке, приобреталось это недвижимое имущество Дьяковым В.М. по договору купли-продажи от 16 декабря 2005 года. В дальнейшем был сформирован общий земельный участок, <данные изъяты>, на котором находились все приобретенные Дьяковым В.М. объекты недвижимости. Дьяков В.М. стал собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от 25 марта 2008 года. В дальнейшем ни площадь земельного участка, ни его назначение (под производственный объект) не изменялись. В нарушение вышеуказанных норм, Дьяков В.М. продал Слобцову Д.Г. не весь комплекс зданий, как единое целое, а только его часть, и не часть земельного участка, занятого продаваемым зданием и необходимого для его использования, а весь земельный участок, в том числе, под другими зданиями, находящимися под арестом. Более того, фактически между истцом и Дьяковым В.М. был заключен договор целевого займа. В соответствии с расписками от 14 декабря 2005 года Дьяков В.М. получил от Гридиной А.И. денежные средства на покупку здания по <адрес>, о чем он собственноручно написал на обратной стороне расписок. Согласно договору купли- продажи, Дьяков В.М. приобрел здания по <адрес> 16 декабря 2005 года, то есть непосредственно после получения денежных средств, что также свидетельствует о целевом характере заемных денежных средств. Несмотря на это, Дьяков В. М. не только не обеспечил истцу возможность осуществления контроля за использованием денежных средств, но и нарушил свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а после вынесения решения суда о взыскании в пользу истца задолженности по договорам займа предпринял меры к снятию ареста с имущества, приобретенного на заемные денежные средства, и его отчуждению другому лицу. В судебном заседании представители истца Константинов С.Л. и Кадочникова Р.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что данная сделка не соответствует также требованиям земельного законодательства, поскольку в нарушение ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Дьяковым В.М. был отчужден весь земельный участок и один объект недвижимости, при этом, на земельном участке остались объекты недвижимости, принадлежащие Дьякову В.М.. В договоре купли – продажи от 16.07.2010 в отношении данного отчуждения имеется ссылка на ст. 553 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая утратила силу в 2007 году. Просят иск удовлетворить. Представитель ответчика Дьякова В.М. – Багина Ю.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что помимо отчужденного имущества ( земельного участка и пристроенного здания производственного цеха), в настоящее время исковые требования Гридиной А.И. обеспечены арестом имущества, принадлежащего Дьякову В.М.: <данные изъяты> В материалах дела имеется оценка указанных объектов недвижимости, которая Гридиной А.И. не оспорена. Стоимости оцененных и арестованных объектов достаточно, чтобы удовлетворить требования истца, без вмешательство в сделку, заключенную между Дьяковым В.М. и Слобцовым Д.Г.. Между тем, истец оспаривает сделку стоимостью <данные изъяты>, что не соответствует долговым обязательствам Дьякова В.М. перед Гридиной А.И., так как долг ответчика составляет <данные изъяты>. На момент совершения сделки имущество, проданное Слобцову Д.Г., было свободно от ареста, а последующее постановление судебного пристава – исполнителя об отмене постановления о снятии ареста не имеет обратной силы. Решение суда от 23.06.2011, которым признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 23.06.2010 от отмене мер принудительного исполнения и снятия ареста с имущества должника Дьякова В.М., а именно с пристроенного здания производственного цеха и земельного участка, наложенного постановлением от 16.02.2010, вступило в законную силу 16.08.2011 и также, как и постановление судебного пристава – исполнителя, обратной силы не имеет и не распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия. По мнению представителя ответчика не доказанным со стороны истца является и целевой характер займа, поскольку в решении суда от 04.02.2010 о взыскании с Дьякова В.М. суммы по договору займа, такие характеристики займа не рассматривались, а суждения о целевом характере займа по надписи с обратной стороны расписок не представляется возможным. Вместе с тем, доказательств того, что Дьяков В.М. именно на заемные деньги Гридиной А.И. купил производственную недвижимость по <адрес> в <адрес>, истцом в суд не представлено. Представитель ответчика также не согласна с доводами истца о том, что Дьяков В.М., в силу закона, не мог продать земельный участок с одним производственным зданием, а четыре других объекта не отчуждать, поскольку в момент покупки Дьякова В.М. указанных объектов по договору от 16.12.2005, земельный участок являлся государственной собственностью, и впоследствии, по инициативе Дьякова В.М., был оформлен не под каждый объект недвижимости, а как единый. Таким образом, не имеется никаких противоречий в наличии ссылки в договоре купли – продажи от 16.07.2010 на ст. 553 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не вступает в конфликт с действующим земельным законодательством. Недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, не является единым производственным комплексом, поскольку, как следует из договора его купли – продажи от 16.12.2005, каждый объект имеет свою оценку, что свидетельствует об отсутствии признаков комплекса. Просит исковые требования оставить без удовлетворения. Ответчик Слобцов Д.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела. Об этом свидетельствует уведомление о вручении телеграммы – извещения ( л.д. 52), а также факт направления Слобцовым Д.Г. представителя в судебный процесс. Вместе с тем, представитель ответчика Гафаров Е.В. подтвердил свои полномочия доверенностью ( л.д. 159), срок по которой истек 10.09.2011, в связи с чем, действие доверенности прекратилось, а представитель ответчика Гафаров Е.А., как сторона по делу, не был допущен к участию в судебном заседании. Суд, с учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Слобцова Д.Г., надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела. Третье лицо – представитель Ревдинского отдела службы судебных приставов – исполнителей УФССП Люханова Н.Н. предоставила в суд отзыв на исковое заявление ( л.д. 101-103). Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В судебном заседании установлено, что 16.07.2010 между Дьяковым В.М. и Слобцовым Д.Г. заключен договор купли – продажи земельного участка, <данные изъяты>., кадастровый номер № и <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес> ( л.д. 17-18). Покупная цена земельного участка – <данные изъяты>, пристроенного здания производственного цеха – <данные изъяты>. Как следует из п. 5 Договора, на земельном участке расположены неотчуждаемые продавцом ( Дьяковым В.М.) прочие нежилые здания. Далее следует фраза: « В соответствии с ч.2 ст. 553 Гражданского кодекса Российской Федерации за продавцом сохраняется право ограниченного пользования частью земельного участка, занятого прочими нежилыми зданиями и необходимая для их использования в соответствии с их назначением». Между тем, данная норма закона ( ч.2 ст. 553 ГК РФ) утратила силу на основании Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ. Тот факт, что Дьякову В.М. принадлежат на праве собственности иные объекты недвижимости, расположенные на проданном земельном участке, а именно <данные изъяты> не оспаривается сторонами и подтверждается договором купли – продажи от 16.12.2005 ( л.д. 21) и Приложением к договору ( л.д. 22-23), по которому Дьяков В.М. купил вышеуказанные объекты недвижимости у ООО « АртСтрой». На основании данного договора, Дьяков В.М. купил только объекты недвижимости, земельные права надлежащим образом оформлены не были. Согласно п. 7 договора купли – продажи от 16.12.2005, права на земельный участок продавцом не оформлены. Покупатель обязуется оформить права на земельный участок после перехода права собственности на объекты, расположенные на этом земельном участке. Как установлено в судебном заседании, во исполнение указанного п. 7 договора, в дальнейшем был сформирован общий земельный участок, <данные изъяты> на котором находились все приобретенные Дьяковым В.М. объекты недвижимости. Дьяков В.М. стал собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от 25 марта 2008 года. В дальнейшем ни площадь земельного участка, ни его назначение (под производственный объект) не изменялись. На основании ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. На основании ч.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 « О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что согласно пункту 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника ( ст. 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку случаи исключения из указанной выше нормы к правоотношениям, сложившимся между Дьяковым В.М. и Слобцовым Д.Г. не относятся, их воля при совершении сделки была направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем всех объектов недвижимости, принадлежащих продавцу Дьякову В.М. то данная сделка ( договор купли – продажи от 16.07.2010) противоречит закону и является недействительной ( ничтожной). При этом ссылка представителя ответчика Багиной Ю.Н. о возможности реализации Слобцову Д.Г. земельного участка и одного объекта недвижимости ( пристроенного здания производственного цеха), так как вся недвижимость не образует производственный комплекс, не основана на законе, так как действующим законодательством предусмотрена реализация земельного участка со всей недвижимостью, принадлежащей продавцу. Кроме того, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда от 04 февраля 2010 года были удовлетворены исковые требования Гридиной А.И. к Дьякову В.М. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов в размере <данные изъяты> ( л.д. 9). Решение вступило в законную силу 18.05.2010. Судом, в рамках данного дела, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Дьякова В.М. соразмерно сумме заявленных исковых требований ( л.д. 15). Во исполнение указанного определения о принятии мер по обеспечению иска, постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Люхановой Н.Н. № 12002/6/10 от 16 февраля 2010 года был наложен арест на принадлежащее должнику Дьякову В.М. недвижимое имущество, находящееся в городе Ревде по <адрес>, а именно: <данные изъяты> ( л.д. 16). На основании исполнительного листа, выданного Ревдинским городским судом от 04.02.2010 о взыскании с Дьякова В.М. в пользу Гридиной А.И. суммы долга в размере <данные изъяты> 17.06.2010 возбуждено исполнительное производство ( л.д. 58), которое 16.12.2010 объединено в сводное исполнительное производство № ( л.д. 104-105). 23 июня 2010 года судебный пристав – исполнитель Сухорослова А.В. по заявлению Дьякова В.М., несмотря на то, что арест на имущество ответчика наложен на основании определения суда и при наличии на исполнении исполнительного листа на сумму долга свыше 4,8 миллионов рублей, своим постановлением сняла арест с земельного участка и пристроенного здания производственного цеха ( л.д. 60). 16 июля 2010 года между Дьяковым В.М. и Слобцовым Д.Г. заключен оспариваемый договор. 08 июня 2011 года Гридина А.И., узнав, что в рамках ее исполнительного производства судебный пристав – исполнитель освободила от ареста имущество Дьякова В.М., которое сразу было реализовано третьему лицу, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя. Тогда, когда гражданское дело по заявлению Гридиной А.И. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по отмене ареста в Ревдинском городском суде было возбуждено, а именно 16 июня 2011 года, старший судебный пристав Ревдинского района УФССП по Свердловской области Слобожанинова Н.С. отменила оспариваемое Гридиной А.И. постановление, ссылаясь на окончание срока действия отчета о стоимости имущества ( л.д. 89). Суд, принимая решение 23.06.2011 года, признал действия судебного пристава – исполнителя по снятию ареста с имущества незаконными ( л.д. 92-97). Решение вступило в законную силу 16.08.2011 ( л.д. 98-99), и на основании п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, им установленные, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и не оспариваются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указал суд кассационной инстанции в своем определении, действия судебного пристава по освобождению имущества от ареста противоречили ст.ст. 2, 4, п. 1 ст. 12, п. 17 ч.1 ст. 64, 85,87,89 ФЗ « Об исполнительном производстве», а также ст.ст. 12,13 ФЗ « О судебных приставах». Таким образом, действия судебного пристава, не соответствующие закону, не влекут никаких правовых последствий и незаконны с момента их совершения. В связи с тем, что реализованное по сделке имущество ( земельный участок и здание производственного цеха) было продано при обстоятельствах незаконного снятия с него ареста, то суд делает вывод, что сделка указанного имущества не могла быть совершена между сторонами в силу ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. К объектам гражданских прав, на основании ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе вещи и иное имущество. Одним из видов ограничения в обороте является арест, который был наложен на спорное имущество при принятии обеспечительных мер. В связи с этим суд находит, что отчуждение ответчиком Дьяковым В.М. недвижимого имущества, имеющего значительную рыночную стоимость, через 2 недели после незаконного снятия ареста, при наличии кредиторской задолженности, представляет собой злоупотребление правом, направленное на уклонение выполнения установленной судом обязанности по выплате задолженности по договору займа Гридиной А.И., что является основанием для вывода о том, что данный договор является ничтожным в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. При этом суд полагает, что истец обладает заинтересованностью в оспаривании настоящего договора в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она имеет подтвержденные судом притязания к ответчику на его имущество (денежные средства), и исполнение, в том числе, спорного договора, приводит к невозможности исполнения решения суда о взыскании с Дьякова В.М. задолженности по договору займа. Доводы представителя ответчика Багиной Ю.Н. о том, что в материалах дела имеется оценка арестованного имущества, до настоящего времени принадлежащего Дьякову ( три гаража и здание компрессорной) и согласно этой оценке арестованного имущества достаточно для удовлетворения требований Гридиной А.И., суд находит необоснованными, поскольку оценка имущества проведена в 2009 году, а на основании Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, действия отчетов по оценке для целей совершения сделки, ограничивается шестимесячным сроком ( л.д. 62- отчет о стоимости). Также не обоснованны пояснения ответчика о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска, так, как на основании ч.6 ст. 110 ФЗ « Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней. Кроме того, как установил суд, несмотря на факт реализации своего имущества на сумму <данные изъяты> по сделке от 16.07.2010, Дьяков В.М. задолженность перед Гридиной А.И. в размере <данные изъяты> не погасил, хотя на тот период решение суда о взыскании долга по договору займа вступило в законную силу, и по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство. Более того, в отношении Дьякова В.М. 30 июня 2011 года Ревдинским городским судом постановлен обвинительный приговор, по которому он признан виновным в совершении преступления по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в силу соответствующего судебного акта, в приговоре описываются события об уклонении от уплаты задолженности Дьякова В.М. в пользу Гридиной А.И. по решению суда от 04.02.2010 на сумму <данные изъяты> ( л.д. 157-158).Приговор вступил в законную силу 12 июля 2011 года. Как установлено приговором суда, что в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, Дьяков В.М. с 17 июня 2010 года по 29 апреля 2011 года неоднократно вызывался на прием к судебному приставу – исполнителю, дважды предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Дьяков злостно уклонялся от исполнения решения суда, имея доход от продажи земельного участка в размере <данные изъяты>, никаких мер к погашению задолженности не предпринял, вводил судебного пристава – исполнителя в заблуждение и не погасил задолженность по решению суда в крупном размере. Сам по себе факт является ли договоры займа между Гридиной А.И. и Дьяковым В.М. целевыми по настоящему делу правового значения не имеет, а при рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности, в суд, такое исковое требование о признании договора займа целевым, не заявлялось. Представляется, что при наличии спора, а представитель ответчика Дьякова В.М. не признает, что договор займа являлся целевым, разрешение данного вопроса возможно путем предъявления соответствующих исковых требований. При указанных выше обстоятельствах договор купли – продажи от 16.07.2010, заключенный между Дьяковым В.М. и Слобцовым Д.Г. необходимо признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и аннулировать запись, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок к ним, совершенную на основании вышеуказанного договора. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все судебные расходы. При подаче искового заявления Гридина А.И. оплатила госпошлину в размере 500 рублей, на остальную часть госпошлины в размере <данные изъяты> ей предоставлена отсрочка до вынесения судом решения ( л.д. 2-3). В соответствии с требованиями ч.2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. По аналогии с данной нормой закона, по данному делу, принимая во внимание, что исковые требования Гридиной А.И. являются имущественными, поскольку оспаривается договор купли продажи имущества стоимостью <данные изъяты>, и подлежат удовлетворению, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Учитывая, что 500 рублей из судебных расходов необходимо взыскать в пользу Гридиной А.И., то судебные расходы суд распределяет следующим образом: с ответчика Дьякова В.М. в пользу Гридиной А.И. – 500 рублей, <данные изъяты> – в доход бюджета. С ответчика Слобцова Д.Г. в доход бюджета - <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гридиной Алевтины Ивановны к Дьякову Вячеславу Михайловичу, Слобцову Дмитрию Георгиевичу о признании сделки от 16 июля 2010 года недействительной, удовлетворить. Признать договор купли – продажи недвижимого имущества: земельного участка, <данные изъяты> и пристроенного здания производственного цеха, литер А1, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 16 июля 2010 года между Дьяковым Вячеславом Михайловичем и Слобцовым Дмитрием Георгиевичем, недействительным. Аннулировать запись, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок к ним, совершенную на основании вышеуказанного договора. Данное решение является основанием для регистрации права собственности Дьякова Вячеслава Михайловича на указанные объекты недвижимости Взыскать с Дьякова Вячеслава Михайловича в пользу Гридиной Алевтины Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 ( пятьсот) рублей. Взыскать с Дьякова Вячеслава Михайловича в бюджет в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России госпошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать со Слобцова Дмитрия Георгиевича в бюджет в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России госпошлину в размере <данные изъяты>. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна Решение вступило в законную силу____________________________________- Судья: С.Ю. Пименова