Дело № 2 –929 с/2011 Изготовлено 12.09.2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г. Ревда Свердловской области Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Востриковой Н.В., с участием истца Салмашева Владимира Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмашева Владимира Михайловича к Открытому Акционерному обществу «МДМ-Банк» о признании кредитного договора в части взимания комиссии незаконным, взыскании суммы выплаченной комиссии и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Салмашев В.М. обратился к мировому судье с иском к ответчику Открытому Акционерному обществу «МДМ-Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ-Банк») с требованиями о признании кредитного договора в части взимания комиссии незаконным, взыскании суммы выплаченной комиссии в размере 4200 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ревды от 05.08.2011, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ревдинский городской суд в связи с тем, что мировым судьей было принято к производству с нарушением правил подсудности ( л.д. 30). В обоснование исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Салмашевым В.М. и ОАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключен договор банковского счета. В соответствии с кредитным договором, в расчет полной стоимости кредита, включена комиссия за выдачу кредита в размере 4200 рублей. По мнению истца, возложение на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита услуг является нарушением ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец считает, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права истца как потребителя. При этом банк обязан возвратить истцу сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 4200 рублей, компенсировать моральный вред и судебные расходы. В судебном заседании истец Салмашев В.М. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. В обоснование требования о компенсации морального вреда суду пояснил, что является инвалидом <данные изъяты>, постоянно лечится в медицинских учреждениях и возникшая ситуация принесла ему переживания, повышение артериального давления, а результате чего он плохо себя чувствовал. Ответчик представитель ОАО « МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, просит дело рассмотреть без участия представителя, предоставил в суд возражения против заявленных требований, просит оставить исковые требования без удовлетворения. Как следует из возражений ответчика, заемщиком Салмашевым В.М. было подписано заявление на получение кредита по продукту «Экспресс -Кредита». Разделом «Б» данного заявления предусмотрена единовременная комиссии за выдачу кредита в размере 4 200 рублей. В статьях 4, 56, 57 ФЗ «О Центральном банке» № 86-ФЗ установлено, что Банк России осуществляет банковский надзор и банковское регулирование, устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций. На основании ст. 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности», операция по кредитованию является банковской операцией, следовательно, контроль за кредитованием и установлением правил кредитования является прерогативой Центрального Банка Российской Федерации. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится до заемщика - физического ляда в порядке, установленном Банком России. В Указании Центрального Банка РФ от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" говорится, что в расчет полной стоимости кредита включаются: п. 2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора» в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, веление (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за: выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (банковские карты). Как видно, данный вид комиссии предусмотрен Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008. По рассматриваемому договору Банк максимально полно уведомил заемщика о сумме платы за пользованием кредитом, заемщик точно знал, сколько он должен заплатить за кредит и в какие сроки. Подпись клиента в Кредитном договоре, графике погашения кредита подтверждают, что заемщик согласился с установленными платежами за пользование кредитом. Кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется в силу непредставления ответчиком доказательств. Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Салмашев В.М. заключил с ОАО «МДМ-Банк» кредитный договор, по условиям которого Салмашев В.М. получил в банке кредит на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев ( л.д. 4-6). Согласно расчету размера полной стоимости кредита (л.д. 4), комиссия за выдачу кредита, которая взимается единовременно при оформлении кредита, составляет 4200 рублей, комиссия за выпуск банковской карты составляет 300 рублей. Истец в судебном заседании оспаривает условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 4200рублей. В судебном заседании установлено, что в соответствии с указанным условием кредитного договора, со счета Салмашева В.М. путем безакцептного списания денежных средства, осуществлена оплата комиссии за выдачу кредита в размере 4200 рублей ( л.д. 6). Суд, проанализировал условия оспариваемого договора (кредитного договора), считает, что он в части, которым предусмотрена выплата комиссии за выдачу кредита, должен быть признан недействительным по следующим основаниям. Указанная выплата (комиссия) не является предусмотренной ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 58-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2.). Из Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 №205-П и от 31.08.1998 №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий ( за предоставление кредита) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Салмашевым В.М. о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 4200 рублей, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного (лицевого) счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Согласно ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемое условие включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемого условия, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности кредитного договора в целом. При таких обстоятельствах, суд делает вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного договора, в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за выдачу кредита. В связи с недействительностью сделки в части, в пользу истца Салмашева В.М. необходимо взыскать денежную сумму, уплаченную банку перед получением кредита в размере 4200 рублей на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права), либо нарушающие имущественные права гражданина. Как пояснил истец Салмашев В.М. в обоснование требований о компенсации морального вреда, он является инвалидом 1 группы, имеет заболевание в области опорно – двигательного аппарата, ему трудно передвигаться. Когда он узнал в Интернете, что банки незаконно взимают комиссию, он попытался уладить этот вопрос добровольно, обратившись к ответчику с претензией. Между тем, работники банка его заверили, что нарушений прав потребителей не имеется, и возвратить сумму комиссии не представляется возможным. У него в этой ситуации было плохое самочувствие и высокое давление. По мнению суда, противоправными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред. Между тем, вреда здоровью истца Салмашева В.М. от противоправных действий ответчика не наступило, таких доказательств, либо иных доказательств, обосновывающих степень физических и (или) нравственных страданий) им в суд не представлено. Учитывая все обстоятельства по обоснованности требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости и степени вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика. Салмашевым В.М. затрачено 1500 рублей за составление искового заявления, факт оплаты денежных средств за оказанные услуги подтверждает договор предоставления юридических услуг и квитанция (л.д. 9). Указанные судебные расходы в силу закона, подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ОАО «МДМ-Банк» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей ( 400 рублей – требование имущественного характера о взыскании суммы, 200 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Салмашева Владимира Михайловича к Открытому Акционерному обществу «МДМ-Банк» о признании кредитного договора в части взимания комиссии незаконным, взыскании суммы выплаченной комиссии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика оплату комиссии за выдачу кредита в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей недействительным. Взыскать с Открытого Акционерного общества «МДМ-Банк» в пользу Салмашева Владимира Михайловича сумму комиссии за выдачу кредита в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, а всего взыскать с ответчика 6000 (шесть тысяч) рублей. В остальной части исковые требования Салмашева Владимира Михайловича оставить без удовлетворения. Взыскать с Открытого Акционерного общества «МДМ-Банк» госпошлину в доход бюджета в лице ИФНС России по г. Ревде Свердловской области размере 600 (четыреста) рублей. Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна Решение вступило в законную силу_________________________________ Судья С.Ю. Пименова