Дело № 2 – 969с 2011

Изготовлено 13.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,

при секретаре Востриковой Н.В.,

с участием представителя истца Гребенщиковой Александры Игоревны ( доверенность от 21 июня 2011 года),

представителя ответчика УМП « Дегтярский дом быта» Купавых Натальи Петровны, действующей на основании Постановления Главы ГО Дегтярск № 502 от 12.05.2010,

третьего лица Сачева Михаила Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Штирберг Анны Вениаминовны к Унитарному муниципальному предприятию «Дегтярский дом быта» о взыскании заработной платы, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Штирберг А.В. обратилась в суд с иском к Унитарному муниципальному предприятию «Дегтярский дом быта» (далее по тексту УМП «Дегтярский дом быта») с требованиями о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец исковые требования о взыскании денежной компенсации увеличила, просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму процентов в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Штирберг А.В. работала на должности бухгалтера в УМП «Дегтярский дом быта». Согласно п. 1.4. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Штирберг А.В. и УМП «Дегтярский дом быта» истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц. Приказом № 11/10а от 11 мая 2010 года с ней были прекращены трудовые отношения по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. В день увольнения, Штирберг А.В. не были выданы суммы заработной платы, причитающиеся ей от работодателя. Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Согласно справке, представленной УМП «Дегтярский дом быта» задолженность по выплате заработной платы перед истцом по состоянию на 11.05.2010 составляет <данные изъяты> Заработная плата по настоящее время не выплачена. На обращение к ответчику с требованием о выплате задолженности по заработной плате, истец ответа не получила. Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, истцу положена денежная компенсация. Согласно расчёту взыскиваемых денежных сумм, сумма процентов за просрочку причитающихся выплат составляет <данные изъяты>. Штирберг А.В. не могла рассчитывать на фактически заработанные денежные средства, связи с чем, испытывала глубокие нравственные страдания, так как осталась без средств к существованию, в преддверии новогодних праздников. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с виновными действиями работодателя по невыплате заработной платы.

В судебном заседании представитель истца Гребенщикова А.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что трудовая книжка истца не может быть представлена в суд, так как она ей не была выдана ответчиком при прекращении трудовых отношений. Между тем, в материалах дела имеется копия трудовой книжки, которая имелась у истца. Кроме того, поскольку с 2012 года трудовые книжки будут отменены, она не ставит вопрос о предоставлении ей трудовой книжки. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик - представитель УМП «Дегтярский дом быта» ликвидатор Купавых Н.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что когда она вступила в должности ликвидатора предприятии ( 13.05.2010), трудовую книжку Штирберг А.В. ей не передавали, поэтому на предприятии она отсутствует. Считает, что истцом не доказан факт наличия задолженности по заработной плате, так как в суд не представлены табели учета рабочего времени, ведомости о получении заработной платы и иная первичная документация. При передаче ей документов от бывшего ликвидатора Сачева С.В., этих документов передано не было. При отсутствии трудовой книжки истца невозможно определить, работала ли Штирберг А.В. в УМП « Дегтярский дом быта» или нет, в каком режиме она работала, полный рабочий день или по совместительству. Обо всем этом должны быть записи в трудовой книжке. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо на стороне истца Сачев М.В. суду пояснил, что с 25.06.2009 по 12.05.2010 являлся ликвидатором УМП « Дегтярский дом быта». Он принял на работу Штирберг А.В. на должность бухгалтера. Заключил с ней трудовой договор по основному месту работы, с окладом <данные изъяты> в месяц. Сведениями о ее трудовой книжке не располагает. При увольнении Штирберг А.В. он выдал ей справку о задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, так как денег в кассе ликвидируемого предприятия не было. Факт задолженности на момент увольнения Штирберг подтверждает. Также подтвердил в судебном заседании факт ее работы на предприятии и отсутствие взысканий. Поскольку его увольнение произошло неожиданно, 12 мая 2010 года его поставили перед фактом, что он уволен, то он оставил на предприятии все документы и покинул рабочее место. Сачев М.В. суду также пояснил, что документация на предприятии с 2006 года ведется не надлежащим образом, этот факт он выяснил, когда приступил к обязанностям ликвидатора.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, указаны основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, Штирберг А.В. согласно трудовому договору работала в УМП «Дегтярский дом быта» бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). Работнику, на основании трудового договора установлен размер заработной платы <данные изъяты>.

Поскольку истец, в соответствии с распределенным бременем доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать наличие трудовых отношений, суд считает, что ею данный факт доказан представленным в суд трудовым договором.

Поскольку в материалах дела имеется приказ о приеме Штирберг А.В. на работу на должность бухгалтера МУП ЖКХ-2 от 01.05.2008 ( л.д. 39), который до настоящего времени не расторгнут, о чем имеется запись в трудовой книжке истца ( л.д. 40-42), и данный трудовой договор является договором по основному месту работы, заключен ранее, чем трудоустройство истца в УМП « Дегтярский дом быта», то в соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный между Штирберг А.В. и УМП « Дегтярский дом быта» необходимо считать как заключенный по совместительству.

На основании ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Между тем, как следует из условий трудового договора о размере заработка, которое является существенным и подлежит изменению только по соглашению сторон трудового договора, Штирберг А.В. установлен заработная плата в размере 11500 рублей в месяц. Несмотря на факт работы по совместительству, соглашения между работником и работодателем о том, что оплата труда будет производиться в зависимости от отработанного времени, в установленном порядке определено не было.

Истец Штирберг А.В. была фактически допущена к работе в должности бухгалтера УМП « Дегтярский дом быта» без определения пропорционального отношения отработанного времени к установленной сумме оплаты за восьмичасовой рабочий день, что не противоречит требованиям закона и допускается положениями ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом, при проверке документов, представленных истцом, выявлен факт задолженности по заработной плате перед истцом. Этот факт подтверждает справка, подписанная ликвидатором предприятия, на тот момент Сачевым М.В..

Задолженность по невыплаченной заработной плате перед Штирберг А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 7). Более того, Сачев М.В. в судебном заседании подтвердил не только факт трудовых отношений, но и наличие задолженности по заработной плате на день увольнения, обосновав данный факт отсутствием денежных средств в кассе. Не доверять показаниям Сачева М.В. у суда оснований не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами, представленными в деле, а какой либо факт умышленных противоправных действий ликвидатора Сачева М.В. при оформлении трудовых отношений с Штирберг А.В.. не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с приказом № 11/10а от 11.05.2010 трудовые отношения со Штирберг А.В. прекращены по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника – увольнение по собственному желанию (л.д.5 – копия приказа).

Судом также установлено, что в день увольнения 11 мая 2010 года, Штирберг А.В. не была выплачена вся задолженность по заработной плате, которая составляет, согласно справке <данные изъяты>.

В силу того, что задолженность по заработной плате не выплачена в срок, указанный в законе, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, истцу положена денежная компенсация. Расчет, предоставленный истцом, судом проверен и признан правильным, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать, помимо задолженности по заработной плате, денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что работодатель УМП «Дегтярский дом быта» неправомерно задерживает выплату заработной платы, причитающуюся истцу, в течение восьми месяцев, добровольно не выполняет законные требования истца о выплате задолженности по заработной плате, в связи с этим истцом, несомненно, были понесены нравственные страдания, так как задержкой заработной платы истец была поставлена в тяжелое материальное положение, не могла рассчитывать на фактически заработанные денежные средства, связи с чем, испытывала глубокие нравственные страдания, так как её семья осталась без средств к существованию, в преддверии новогодних праздников, в связи с этим истцом, несомненно, были понесены нравственные страдания, так как задержкой заработной платы она была поставлена в тяжелое материальное положение. Однако, суд учитывает, что вреда здоровью истца не наступило, иных доказательств в обоснование степени понесенных нравственных страданий истцом в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч.3 указанной выше статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что законом – Трудовым кодексом Российской Федерации, предусмотрена выплата компенсации морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика УМП «Дегтярский дом быта» компенсацию морального вреда в пользу истца в связи с нарушением ее прав в размере 1 000 рублей и данная сумма будет соразмерна нравственным страданиям, понесенным в связи с неправомерными действиями работодателя.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялись положения ст. ст. 56, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что бремя доказывания отсутствия задолженности перед истцом возложено на сторону ответчика, о том, что в случае непредставления ответчиком доказательств, суд примет решение по документам, имеющимся в материалах дела.

Таких доказательств в судебном заседание не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о взыскании заработной платы, госпошлина по делу составляет <данные изъяты> за требование имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате и 200 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, и размер судебных расходов в размере <данные изъяты> должен быть взыскан с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штирберг Анны Вениаминовны к Унитарному муниципальному предприятию «Дегтярский дом быта» о взыскании заработной платы, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Дегтярский дом быта» в пользу Штирберг Анны Вениаминовны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика <данные изъяты>

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Дегтярский дом быта» государственную пошлину в доход бюджета в лице Инспекции ФНС России по г. Ревде в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Шрирберг Анны Вениаминовны оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Пименова