Дело № 2 –944С/2011 г. Изготовлено 14 сентября 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 сентября 2011 года г. Ревда Свердловской области Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Востриковой Н.В., с участием истца Султановой Ольги Германовны, ответчика Рожковой Валентины Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Ольги Германовны к Рожковой Валентине Александровне о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Султанова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Рожковой В.А. с требованиями о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований следует, что Султанова О.Г. проживала с 1998 года без регистрации брака с ФИО2. В 1999 году она продала принадлежащей ей две комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, и на эти деньги купила жилой дом по адресу: <адрес>. Дом оформила на имя отца сожителя – ФИО1. Объяснить с какой целью оформила дом на ФИО1 не может. С 1999 по 2010 год она проживала в этом доме с ФИО2, состояла на регистрационном учете. В 2003 году ФИО1 ( собственник дома) умер. После его смерти наследником являлась супруга Рожкова В.А. в силу завещания. Рожкова В.А. документы на спорный дом в порядке наследования до 2010 года не оформляла. В 2010 году Рожкова В.А., по просьбе внука ФИО3 ( сына ФИО2 – сожителя истца) выдала доверенность на имя ФИО2 на оформление наследственных прав на жилой дом. ФИО2 и ФИО3 оформили наследственные права Рожковой В.А. и впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим по доверенности от Рожковой В.А. и Калашниковым А.Г. заключен договор купли-продажи указанного дома. До совершения сделки, в конце апреля 2010 года Калашников А.Г., намереваясь купить жилой дом, потребовал у Султановой О.Г. срочно его освободить. Снятие истца с регистрационного учета произошло на основании решения суда. В настоящее время истец Султанова О.Г. осталась без жилья, вынуждена проживать в квартире родителей. Она также, в связи с выселением ее из дома, раздавала вещи и предметы обихода, поскольку в квартире родителей для них не было места. Поскольку доверенность на продажу дома выдала Рожкова В.А., Султанова О.Г. считает, что она своими действиями причинила ей моральные переживания, так как она осталась без жилья и мебели, ее выселяли из дома, отчего она испытала стресс. Поскольку Калашникову А.Г. дом был продан на <данные изъяты>, она свои нравственные страдания оценивает в <данные изъяты>. В судебном заседании истец Султанова О.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что дом оформила на ФИО1 с целью уклонения от уплаты налогов. Однако, поскольку в семье были доверительные отношения, она думала, что переоформит дом на себя. Когда Рожкова В.А. ( наследник после смерти ФИО1) выдала ФИО2 доверенность, его сын ФИО3 изолировал отца от нее, не давал с ним встречаться вплоть до продажи дома. Затем, ФИО3 переселил отца в ветхий дом в поселке, в котом было невозможно жить. В итоге, ФИО2 уехал к своей маме в <адрес>, где и проживает до настоящего времени. Ответчик Рожкова В.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 91-93), суду пояснила, что действительно ее сын ФИО2 проживал в гражданском браке с Султановой О.Г. с июня 1999 года по апрель 2010 года. Жилой дом по адресу: <адрес> был куплен и зарегистрирован на имя ее супруга ФИО1. На чьи деньги куплен дом она не знает, с какой целью дом оформили на ФИО1 она также не знает, поскольку практически не поддерживала семейные отношения с ФИО2 ( сыном), который злоупотреблял спиртными напитками и Султановой О.Г.. ФИО1 умер в 2003 году, после смерти завещал все принадлежащее ему имущество ей. Она вступила в права наследования в отношении имущества, находящегося в <адрес>. Дом, находящийся в Перми, она не оформляла. В 2010 году к ней приехал внук ФИО3, попросил выдать доверенность на него или ФИО2 для оформления наследственных прав на дом. Она такую доверенность оформила на сына ФИО2, однако не знала, что дом впоследствии будет продан. После продажи дома, к ней в <адрес> приехал ФИО2, рассказал, что по инициативе внука ФИО3 и под его руководством продал дом, денег от продажи дома не получил. Его поселили в поселке в доме, в котором невозможно жить, в связи с чем, он принял решение вернуться в <адрес>. Считает, что своими действиями никаких моральных переживаний Султановой О.Г. причинить не могла. Просит исковые требования оставить без удовлетворения. Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. По ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу деликтного обязательства по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению при наличии четырех условий, одним из которых является вина причинителя вреда. Независимо от вины компенсация морального вреда возмещается лишь в случаях, указанных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Требования о компенсации морального вреда, вытекающие из имущественных правоотношений, а истцом заявлен спор о нарушении прав при продаже дома, подлежат возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом и при разрешении споров по защите имущественного права положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются, о чем прямо предусмотрено в ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск, заявленный Султановой О.Г. к ответчику Рожковой В.А., не подпадает под действие статьи, на основании которой вред возмещается без учета вины причинителя вреда, заявлен по иным основаниям, в связи с чем, истец, обязана доказать виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшее наступление физических и ( или) нравственных страданий. Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Султановой О.Г. проданы комнаты находящиеся по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи комнат (л.д. 15). Между тем, суду не представлены доказательства того, что вырученные деньги от продажи принадлежащего ей имущества, Султанова О.Г. потратила на покупку жилого дома по адресу <адрес>. Напротив, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил жилой дом, находящийся по адресу <адрес> (л.д. 17). До совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 был внесен задаток ФИО8 (продавцу дома), что подтверждается соглашением о задатке (л.д. 18). Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрирован на праве собственности одноэтажный бревенчатый жилой дом по адресу <адрес> (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19). Наследником после его смерти на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ является Рожкова В.А.. Рожкова В.А. вступила в наследство после смерти супруга, оформила документы на имущество, расположенное и находящееся в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Рожкова В.А. выдала на имя ФИО3 ( сына) доверенность по оформлению своих наследственных прав по всем основаниям ( как по закону, так и по завещанию) на имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы они не находилось, оставшееся после смерти ФИО1 ( л.д. 83). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Дегтярскую нотариальную контору подано заявление от Рожковой В.А. о принятии ? доли в праве собственности на наследственное имущество жилой <адрес>, находящийся в <адрес> и заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство ( л.д. 85 -86). ДД.ММ.ГГГГ Рожковой В.А. выдано свидетельство о праве собственности на совместное имущество супругов жилой <адрес>, находящийся в <адрес> ( л.д. 87). ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по продаже указанного жилого дома, со стороны Рожковой В.А. ( продавца дома) действовал на основании доверенности 66 АА 0089027 от 09.07.2010 ФИО2 (л.д. 24). На основании решения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Султанова О.Г. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ( л.д. 97-104). В настоящее время собственником жилого дома является Калашников А.Г., сделка прошла государственную регистрацию и не оспорена посредством обращения в судебные органы. Учитывая исследованные в ходе судебного заседания обстоятельства, истцом не доказан факт неправомерных действий ответчика и его вины. Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличие вреда, причиненного истцу, поскольку никаких доказательств ( медицинских документов), подтверждающих, что в результате неправомерных действий должностных лиц ответчика, истцу причинен моральный вред, истцом в судебное заседание не представлено. При этом, сторонам, в ходе рассмотрения дела судом, были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для сбора и предоставления дополнительных доказательств, разъяснялось право на направление запроса судом в случае невозможности получения доказательств самостоятельно. Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд считает, что доводы истца никакими объективными доказательствами не подтверждаются, а доводы ответчика заслуживают внимания и согласуются, а также подтверждаются другим доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования Султановой О.Г. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Султановой Ольги Германовны к Рожковой Валентине Александровне о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна Решение вступило в законную силу_________________________________ Судья С.Ю. Пименова