№ 2-985 с с/2011 года Изготовлено 19.09.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Востриковой Н.В., с участием представителя истца Коновалова А.С. – Хемеля Станислава Геннадьевича (доверенность от 23.11.2010), ответчика Бовыкиной Людмилы Васильевны и ее представителя Мясникова Андрея Петровича ( доверенность от 22.04.2011 № 66АА 0386828), третьего лица Захаровой Юлии Валентиновны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Алексея Сергеевича к Бовыкиной (до заключения брака Губан) Людмиле Васильевны о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Истец Коновалов А.С. обратился в суд с требованиями к ответчику Бовыкиной (Губан) Л.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании с Бовыкиной (Губан) Л.В. в пользу Коновалова А.С. денежной суммы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании исковых требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной регистрационной службой за номером регистрации №. После регистрации права собственности, истец Коновалов А.С. продал указанную квартиру по договору купли-продажи от 22.06.2010 Снопкиной Е.В., а Снопкина Е.В., в свою очередь, продала данную квартиру по договору купли-продажи от 04.09.2010 Захаровой Ю.В.. После совершения всех этих сделок, Бовыкина Л.В. обратилась в суд с требованием к Коновалову А.С. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также в судебном заседании заявила самостоятельные требования о признании всех состоявшихся договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными, третье лицо Губан Ирина Дмитриевна, которая является матерью ответчика и имеет на основании закона право пользования спорной квартирой. 15.12.2010 Ревдинским городским судом вынесено решение об оставлении исковых требований Бовыкиной (Губан) Людмилы Васильевны без удовлетворения. Вместе с тем, исковые требования Губан Ирины Дмитриевны были удовлетворены полностью, все заключенные договоры купли – продажи квартиры признаны недействительными. Данное решение вступило в законную силу 24.03.2011 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области, которым решение Ревдинского городского суда оставлено без изменения. Согласно п.2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при признании сделки недействительной, каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное при сделке. Истцом Коноваловым А.С. была возвращена Захаровой Ю.В. денежная сумма в размере <данные изъяты>, полученная от продажи квартиры 04.09.2010, данное обстоятельство подтверждено распиской от 01.04.2011. таким образом, к Коновалову А.С. перешло право требования от ответчика денежных средств, полученных ею от покупателя Коновалова за продажу квартиры в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель ответчика Коновалова А.С. – Хемеля С. Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. Ответчик Бовыкина (Губан) Л.В. и ее представитель Мясников А.П. исковые требования признали частично в размере возврата суммы <данные изъяты>. Как пояснила Бовыкина Л.В., она, продавая квартиру Коновалову А.С., получила от него лишь <данные изъяты>, остальные деньги не получала, о чем говорила при рассмотрении дела о признании договоров купли – продажи недействительными. Настаивает, что подписала в договоре купли – продажи о полученной сумме в размере <данные изъяты> вследствие обмана. Кроме того, представитель ответчика считает, что первоначально Коновалов А.С., обращаясь в суд с данным иском ( в первой редакции), не представил доказательства возврата суммы Захаровой Ю.В., и только после оставления искового заявления без движения, представил от Захаровой Ю.В. расписку в получении ею денег за проданную Коноваловым ( через Снопкину) квартиру. В связи с чем, просит исковые требования оставить без удовлетворения, так как у Коновалова А.С. не возникло право требования у Бовыкиной Л.В. денег. Третье лицо Захарова Ю.В. суду пояснила, что действительно получила от Коновалова А.С. денежные средства по договору купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. Претензий к нему не имеет. Третье лицо Снопкина Е.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствии (л.д. 23). Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Снопкиной Е.В.. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Губан Л.В. и Коноваловым А.С. состоялся договор купли-продажи квартиры, которая принадлежала Бовыкиной (Губан) Л.В. на праве единоличной собственности на основании договора безвозмездной передачи в собственность граждан ( приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Как следует из текста договора, Бовыкина Л.В. получила от Коновалова А.С. денежные средства за продаваемую квартиру в размере <данные изъяты>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.С. продал указанную квартиру Снопкиной Е.В., а она, в свою очередь продала данную квартиру Захаровой Ю.В., что подтверждает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5,6). Бовыкина Л.В., считая сделку, совершенную между ней и Коноваловым А.С. недействительной под влиянием обмана, обратилась в суд с иском. При рассмотрении дела судом, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, была привлечена мама Бовыкиной – Губан И.Д., которая обратилась в суд с самостоятельным иском о признании следки недействительной, как заключенной с нарушением закона. 15.12.2010 Ревдинским городским судом вынесено решение об оставлении исковых требований Бовыкиной (Губан) Людмилы Васильевны без удовлетворения. Вместе с тем, исковые требования Губан Ирины Дмитриевны были удовлетворены полностью, все заключенные договоры купли – продажи квартиры признаны недействительными ( л.д.13-15). С решением суда не согласилась Захарова Ю.В., подала кассационную жалобу. Бовыкина Л.В., несмотря на то, ее исковые требования о признании сделки недействительной под влиянием обмана ( ссылалась на то, что по сделке не получила все деньги в размере <данные изъяты>, а получила лишь <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, с кассационной жалобой в суд вышестоящей инстанции не обращалась. Данное решение вступило в законную силу 24.03.2011 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области, которым оставлено без изменения ( л.д. 44-46). Кроме того, как установлено в судебном заседании, Коновалов А.С. передал Захаровой Ю.В. денежные средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской ( л.д. 79) и данный факт подтвердила Захарова Ю.В. в судебном заседании. Таким образом, Коновалов А.С., расплатившись с Захаровой Ю.В., приобрел право требования денежных средств, выплаченных Бовыкиной Л.В. при заключении сделки. При этом доводы представителя ответчика о том, что в первой редакции искового заявления не указано о факте передачи денежных средств Коноваловым Захаровой, судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Вместе с тем, до настоящего времени, ответчик Бовыкина (Губан) Л. В. никаких действий по возвращению суммы Коновалову А.С. в размере <данные изъяты>, полученной от продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не предприняла. В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются также правила, предусмотренные главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным выше, исковые требования Коновалова А.С. подлежат удовлетворению. Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 200 рублей, и эту сумму необходимо взыскать с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коновалова Алексея Сергеевича к Бовыкиной (до заключения брака Губан) Людмиле Васильевны о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить. Взыскать с Бовыкиной (до заключения брака Губан) Людмилы Васильевны в пользу Коновалова Алексея Сергеевича сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика <данные изъяты>. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ревдинский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна Решение вступило в законную силу________________________________ Судья: С.Ю. Пименова