<данные изъяты> № 2-816 «И» /11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Воробьева И.И., при секретаре Девятериковой С.А., с участием Хабарова А.С., представителя ответчика Кадочниковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Хабарова Александра Сергеевича к Кузнецову Алексею Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л : Истец Хабаров А.С. обратился в суд с иском, в котором просит признать ответчика Кузнецова А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в дальнейшем заявленные исковые требования изменил и просил суд признать Кузнецова А.Е. не приобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением В ходе судебного заседания истец Хабаров А.С. заявленные исковые требования поддержал и пояснил суду, что в квартиру по адресу: <адрес> он был вселен и зарегистрирован 02 августа 2002 года. В данной квартире с момента его вселения кроме него никто не проживал и своих прав на нее не заявлял. 14 января 2003 года после снятия статуса общежития с жилого дома по адресу: <адрес> ему был выдан ордер за № 2 от 14 января 2003 года, на основании которого истец является нанимателем спорной квартиры. О наличии регистрации в спорном жилом помещении ответчика Кузнецова А.Е. ему стало известно только в октябре 2010 года, в ходе рассмотрения дела по иску Кузнецова А.Е. о вселении в квартиру по адресу: <адрес> Ответчик Кузнецов А.Е. выехал из спорной квартиры в 2002 году и фактически отказался в добровольном порядке от права пользования данной квартирой, истец полагает, что каких-либо прав на спорное жилое помещение ответчик не имеет, в связи с чем, просит признать его не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес> Ответчик Кузнецов А.Е., в судебное заседание не явился. Точное его местонахождение не известно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту проживания ответчика. Представитель ответчика адвокат Ревдинской конторы адвокатов Кадочникова Т.Г., привлеченная к участию в деле по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против заявленных Хабаровым А.С. требований не возражала и признала их законность и обоснованность. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> Нанимателем спорного жилого помещения является истец Хабаров А.С. на основании ордера за № 2 от 14 января 2003 года. Ранее спорное жилое помещение имело статус общежития, который с него был снят постановлением главы МО «Ревдинский район» от 21 ноября 2002 года за № 1133. На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ревдинского городского суда от 06 декабря 2010 года, были оставлены без удовлетворения исковые требования Кузнецова А.Е.к администрации ГО Ревда, Хабарову А.С. о вселении в спорное жилое помещение. При этом судом было установлено, что Кузнецов А.Е. каких-либо прав на спорное жилое помещение, переданное истцу Хабарову А.С. наймодателем – администрацией ГО Ревда по договору социального найма не имеет. Данным решением установлено, что Кузнецову А.Е. в марте 1999 года было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес> в комнате общей площадью 13, 6 кв.м. 26 марта 1999 года Кузнецов А.Е. был вселен в данную комнату и поставлен на регистрационный учет. В данной комнате, Кузнецов А.Е. проживал до января 2002 года. В связи с трудоустройством в ООО «Строительная компания «Новый Дом», расположенной в г. Екатеринбург, Кузнецов А.Е. выехал в г. Екатеринбург и проживал на съемных квартирах в период с января 2002 года по октябрь 2004 года, при этом, предоставленной комнатой не пользовался. Приговором Ревдинского городского суда от 29 марта 2006 года Кузнецов А.Е. был осужден к лишению свободы сроком на 2 года. После отбытия наказания в феврале 2008 года он вернулся в г. Ревду и в октябре 2010 года обратился с иском в Ревдинский городской суд о вселении в спорное жилое помещение. Решением Ревдинского городского суда от 06 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 17 декабря 2010 года, в удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру по адресу: <адрес> Кузнецову А.Е. было отказано. Судом установлено, что в августе 2002 года в спорное жилое помещение на койко-место был вселен Хабаров А.С., который 02 августа 2002 года был зарегистрирован в спорной комнате. С августа 2002 года Хабаров А.С. вселился в спорное жилое помещение и стал в нем проживать. В связи с тем, что постановлением главы МО «Ревдинский район» от 21 ноября 2002 года за № 1133 статус общежития с дома по адресу: <адрес> был снят, истцу Хабарову А.С. 14 января 2003 года на спорную квартиру наймодателем – администрацией ГО Ревда был выдан ордер за № 2. В спорной квартире истец Хабаров А.С. проживает по настоящее время в качестве нанимателя, несет все обязанности предусмотренные договором социального найма. Таким образом, собственником жилого помещения - администрацией ГО Ревда, в установленном законом порядке, был изменен статус спорного жилого помещения и оно было передано в пользование по договору социального найма истцу. С 2008 года Хабаров А.С. вселил в данное жилое помещение ФИО5 и ее сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми проживает единой семьей. После изменения статуса жилого помещения, Кузнецов А.Е. в него не вселялся, и в нем не проживал. Следовательно, в установленном законом порядке, каких-либо прав на него не приобрел. Судом установлено, что Хабаров А.С. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением и с 2003 года является его нанимателем. О наличии регистрации в спорном жилом помещении ответчика Кузнецова А.Е. ему стало известно только в октябре 2010 года. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Как следует из материалов дела, пояснений истца, спорное жилое помещение не является для ответчика местом постоянного жительства. Каких-либо письменных соглашении, закрепляющей за ответчиком право пользования спорной квартирой, между сторонами не заключалось. Более того, стороны совместного хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. В соответствии с постановлением Конституционного суда «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» от 23 июня 1995 года № 8-П, сам по себе факт регистрации гражданина в жилом помещении не влечет приобретения права пользования жилым помещением. Судом также установлено, что с момента выезда из спорного жилого помещения, ответчик более в нем не проживал. В свою очередь истец, фактически, с августа 2002 исполнял обязанности нанимателя в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом суду представлены объективные доказательства, подтверждающие законность заявленных требований. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска судом не установлено. Таким образом, ответчик Кузнецов А.Е. подлежит признанию не приобретшим право пользования жилым помещением. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хабарова Александра Сергеевича удовлетворить в полном объеме. Признать Кузнецова Алексея Евгеньевича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Данное решение является основанием для Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области в Ревдинском районе для снятия Кузнецова Алексея Евгеньевича с регистрационного учета по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Ревдинский городской суд. Судья: подпись. Копия верна. Судья: И.И. Воробьев Решение вступило в законную силу __________________ 20___ года Судья: И.И. Воробьев