Дело № 2 – 420 о/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

с участием ответчика Попова Александра Леонидовича,

ответчика Ахматшиной Ольги Яковлевны, её представителя в лице Аникина Евгения Анатольевича, допущенного судом на основании ст. 53 ч. 6 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Попову Александру Леонидовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее ООО «Траст») обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом изменения объема своих исковых требований от 13 мая 2011 года (л.д. 80 – 81), к ответчику Попову А.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 июля 2007 года между Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Драгоценности Урала», впоследствии на основании изменений в Устав банка от 02 июля 2008 года ЗАО КБ «Драгоценности Урала» переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал», и ответчиком Поповым А.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> сроком по 11 июля 2012 года под 15 процентов годовых, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Погашение кредита со стороны ответчика Попова А.Л. должно было осуществляться ежемесячными платежами, согласно графика платежей в размере <данные изъяты>. Всего за период с 11.08.2007г. по 12.01.2009г. ответчик Попов А.Л. уплатил ОАО «Русь-Банк-Урал» в счет погашения кредита сумму - <данные изъяты>. и эта сумма была направлена на погашение кредита, в том числе штрафных санкций. Однако сумма задолженности по кредитному договору № 23-10-ПА от 11.07.2007г. по состоянию на 31 марта 2011 года составляет - <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> х 15 % : 365 х 808 дней /количество дней просрочки за период с 12.01.2009г. по 31.03.2011г./). Кроме того, согласно кредитного договора, п. 5.3, ОАО «Русь-Банк-Урал» вправе взимать пеню в размере 0,2 % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки денежных средств, в связи с чем у ответчика Попова А.Л. по состоянию на 31.03.2011г. размер пени за несвоевременное погашение кредита составляет - <данные изъяты> Однако истец считает возможным по основаниям ст. 333 ГК РФ снизить размер пени за несвоевременное погашение кредита до <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>.

Также 11 июля 2007 года между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и Поповым А.Л. был заключен договор залога № 23-10-ЗтА в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты>, в связи с чем из-за неоднократных нарушений условий кредитного договора необходимо обратить взыскание на заложенное имущество. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине при подачи иска в размере <данные изъяты> Несмотря на то, что истец 19 марта 2011 года направил ответчику Попову А.Л. письменное уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, оно ответчиком надлежащим образом и в добровольном порядке исполнено не было. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика требуемые денежные суммы. При этом представитель истца отказывается от исковых требований к ответчику Ахматшиной О.Я. об обращении взыскания (предмет залога) на автомобиль «<данные изъяты>», поскольку на текущее время данный автомобиль вновь на праве собственности принадлежит ответчику Попову А.Л.

Истец ООО «Траст» в лице его представителя Кузнецова А.С. по доверенности № 2 от 22.11.2010г., выданной сроком по 22.11.2013г. в судебное заседание не явился, желает, чтобы данное дело рассмотрели без его участия. При этом представитель истца на своих исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме и следует только с ответчика Попова А.Л. взыскать задолженность по кредиту и обратить взыскание на предмет залога (л.д. 81).

Ответчик Попов А.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил суду, что он по кредитному договору № 23-10-ПА от 11.07.2007г. полностью признает сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, что необходимо обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «<данные изъяты> который в настоящее время вновь находится в его собственности. Ранее данный автомобиль он продал Ахматшиной О.Я., так как нуждался в денежных средствах и думал, что сможет своевременно погашать кредит. При этом ответчик начисленные пени просит снизить, так как у него на текущее время сложилось тяжелое материальное положение.

Ответчик Ахматшина О.Я. и ее представитель Аникин Е.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Траст» не признали, мотивируя это тем, что ответчик Ахматшина О.Я. достоверно не знала, что автомобиль «<данные изъяты>» находится в залоге у банка, при постановке на учет также никаких вопросов о залоге автомобиля не возникало. Поэтому 23 января 2010 года Попов А.Л., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, продал данный автомобиль за 170000 рублей Ахматшиной О.Я., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № 4779 от 23.01.2010г. После этого на основании письменного соглашения от 18.04.2011г. о расторжении договора купли-продажи № 4779 автомобиля от 23.01.2010г. – данный договор купли-продажи автомобиля с Поповым А.Л. был расторгнут и 18.04.2011г. автомобиль был передан по акту приема-передачи Попову А.Л. А 26.04.2011г. данный автомобиль был снят с регистрационного учета. В связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика Ахматшиной О.Я. задолженности по кредитному договору № 23-10-ПА от 11.11.2007г. и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля не основаны на законе (л.д. 50 – 55).

С учетом мнения ответчика Попова А.Л., ответчика Ахматшиной О.Я. и ее представителя, суд находит возможным рассмотреть данное дело в в отсутствие представителя истца, поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ответчика Попова А.Л., ответчика Ахматшиной О.Я. и ее представителя Аникина Е.А., исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании ответчик Попов А.Л. исковые требования истца ООО «Траст» признал частично. Ответчик согласен с суммой основного долга, с суммой процентов за пользование кредитом, и суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком Поповым А.Л., поскольку это не противоречит текущему законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и других лиц.

Кроме того, исходя из Устава банка, 02 июля 2008 года ЗАО КБ «Драгоценности Урала» переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал» (л.д. 19 – 21).

25 ноября 2009 года ОАО «Русь-Банк-Урал» заключил договор № 1 с ООО «Траст» об уступке права требования (договор цессии), согласно которому требования по кредитному договору № 23-10-ПА от 11 июля 2007 года первоначального кредитора (ОАО «Русь-Банк-Урал») перешли к новому кредитору (ООО «Траст») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (л.д. 22 – 24).

Из материалов дела явствует, что ОАО «Русь-Банк-Урал» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций, а ООО «Траст» с 16.08.2006г. состоит на учете в Инспекции ФНС России по г.Ангарск Иркутской области (л.д. 27, 29).

При этом ООО «Траст» 22 марта 2011 года направил ответчику Попову А.Л. письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования и о погашении задолженности по кредиту (л.д. 18, 25).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиям права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору цессии № 1 от 25 ноября 2009 года ОАО «Русь-Банк-Урал» уступает, а ООО «Траст» принимает на себя все требования к должнику Попову А.Л. по данному кредитному договору.

Из выписки банка по лицевому счету ответчика, карточки учета автотранспорта по ГИБДД усматривается, что 11 июля 2007 года ответчик Попов А.Л. получил от ОАО «Русь-Банк-Урал» кредит на сумму <данные изъяты>, а впоследствии приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» (л.д. 12 – 13, 45).

Вместе с тем, ответчик Попов А.Л. неоднократно надлежащим образом не исполнял условия п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 5.2, 5.3 кредитного договора № 23-10-ПА от 11 июля 2007 года и без достаточных на то оснований и без уважительных причин нарушал график погашения платежей, в результате чего у ответчика образовалась по состоянию 31.03.2011г. просроченная задолженность по кредитному договору в виде: суммы основного долга в размере <данные изъяты> суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; суммы пени за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>л.д. 9 – 11).

Также истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 19 марта 2011 года в адрес ответчика Попова А.Л. уведомление о погашении задолженности по кредиту, но оно ответчиком исполнено не было.

Касаясь представленного истцом дополнительного письменного расчета от 13 мая 2011 года задолженности по кредитному договору № 23-10-ПА от 11 июля 2007 года, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчик Попов А.Л. данный письменный расчет истца ООО «Траст» не оспорил какими-либо своими письменными расчетами взыскиваемых сумм (л.д. 80).

Кроме того, на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как видно из условий п.п. 3.6, 4 договора залога № 23-10-ЗтА от 11 июля 2007 года для удовлетворения требований залогодержателя ОАО «Русь-Банк-Урал» (ранее ЗАО КБ «Драгоценности Урала») производится обращение взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», ПТС <адрес>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. Залогодатель (ответчик Попов А.Л.) обязуется обеспечить осуществление всех прав залогодержателя (л.д. 14 – 15).

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Отсюда усматривается, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет залога: автомобиль марки «<данные изъяты>», ПТС <адрес>, находящийся у ответчика Попова А.Л. соответствует вышеуказанному законодательству, в частности положениям ст.ст. 348, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и его необходимо также удовлетворить в полном объеме, то есть из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Однако ответчик Попов А.Л. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представил суду, задолженность по кредитному договору № 23-10-ПА от 11 июля 2007 года не оспорил и не опровергнул письменные доказательства своей ответственности как должника, а истец обосновал свои законные требования по возврату взыскиваемых сумм.

Также ответчик Попов А.Л. в настоящем судебном заседании данный договор залога не оспорил.

Иных документов, подтверждающих рыночную стоимость предмета залога (автомобиля), сторонами не представлено.

На основании вышеуказанного договора залога № 23-10-ЗтА от 11.07.2007г. об оценке рыночной стоимости автомобиля суд установил начальную продажную цену автомобиля «<данные изъяты>» для реализации на открытых торгах в размере <данные изъяты>.

Имущество подлежит реализации на открытых торгах.

Между тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому, принимая во внимание данное положение закона, материальное положение ответчика Попова А.Л., который не имеет высоких доходов, учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, и с учетом того, что ранее истец ООО «Траст» уже самостоятельно до судебного разбирательства уменьшал размер пени, суд приходит к твердому выводу, что на текущее время имеются основания для уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ по кредитному договору № 23-10-ПА от 11.07.2007г. размера пени за несвоевременное погашение кредита с <данные изъяты> до суммы в <данные изъяты>, так как подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения Поповым А.Л. вышеуказанных обязательств.

Исходя из того, что истец ООО «Траст» в настоящее время не имеет каких-либо исковых претензий к ответчику Ахматшиной О.Я., то суд, изучив представленные сторонами доказательства, находит, что ответчик Ахматшина О.Я. не может нести какую-либо гражданско-правовую ответственность по вышеуказанному кредитному договору.

Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Попова А.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Попову Александру Леонидовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Александра Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» по кредитному договору № 23-10-ПА от 11 июля 2007 года сумму основного долга в размере <данные изъяты>.; сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; сумму пени за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

Обратить по договору залога № 23-10-ЗтА от 11 июля 2007 года взыскание на заложенное имущество (предмет залога) автомобиль марки «<данные изъяты>», ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № среднего <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Попову Александру Леонидовичу, определив начальную продажную цену данного транспортного средства в размере <данные изъяты> для реализации предмета залога в ходе исполнительного производства для удовлетворения требований взыскателя, то есть Общества с ограниченной ответственностью «Траст» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2011 года.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: