Дело № 2 – 536 о/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием представителя истца Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности серии 66 АА № 0337304 № 01-2/18/С627 от 08.11.2010г., выданной сроком по 01.11.2013г.,

ответчика Мадиярова Михаила Михайловича, его представителя Чижова Алексея Валерьевича, допущенного судом на основании ст. 53 ч. 6 ГПК РФ,

ответчика Мадияровой Светланы Юрьевны,

ответчика Савиновских Натальи Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Мадиярову Михаилу Михайловичу, Мадияровой Светлане Юрьевне, Савиновских Наталье Юрьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском, с учетом уменьшения объема исковых требований от 30 мая 2011 года (л.д. 47), к ответчикам Мадиярову М.М., Мадияровой С.Ю., Савиновских Н.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 мая 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и ответчиком Мадияровым М.М. заключен кредитный договор № 15106, по условиям которого заёмщик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком по 06 мая 2013 года под 17 процентов годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № 6879 от 06 мая 2008 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов и неустойки за пользование кредитом 06 мая 2008 года истцом ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 15739 с Мадияровой С.Ю., договор поручительства № 15740 с Савиновских Н.Ю. Однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту заёмщиком Мадияровым М.М. и поручителем Мадияровой С.Ю., поручителем Савиновских Н.Ю. своевременно не вносились и по состоянию на 30 мая 2011 года сумма задолженности ответчиков перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 15106 от 06 мая 2008 года составляет – <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>. Требование о досрочном возврате суммы кредита, несмотря на то, что 09 марта 2011 года ОАО «Сбербанк России» оно направлялось по почте ответчикам Мадиярову М.М., Мадияровой С.Ю., Савиновских Н.Ю., последними не исполнено, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с соответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Мокроусова Т.И. по доверенности от 08.11.2010г. в судебном заседании 24.06.2011г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики Мадияров М.М., Мадиярова С.Ю., Савиновских Н.Ю. надлежащим образом не погашают кредит и неоднократно не производили ежемесячные платежи равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. А уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.3 кредитного договора). При этом выяснилось, что ответчики Мадияров М.М., Мадиярова С.Ю., Савиновских Н.Ю. заплатили банку <данные изъяты> (л.д. 58), но данная сумма уже была зачтена банком в счет погашения задолженности по неустойке.

Ответчик Мадияров М.М. и его представитель Чижов А.В. в судебном заседании 24.06.2011г. заявленные исковые требования истца признали частично. Они признают в полном объеме по состоянию на 30 мая 2011 года сумму задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 15106 от 06 мая 2008 года в размере <данные изъяты> Однако сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.; сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>. не согласны уплачивать банку, так как у них затруднительное материальное положение и в настоящее время у них нет таких денежных средств, чтобы погасить данную сумму по процентам и неустойке.

Ответчики Мадиярова С.Ю., Савиновских Н.Ю. в судебном заседании 24.06.2011г. заявленные исковые требования истца признали частично. Они также признают в полном объеме по состоянию на 30 мая 2011 года сумму задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 15106 от 06 мая 2008 года в размере 310 <данные изъяты>. Но сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.; сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>. не согласны уплачивать банку, так как у них затруднительное материальное положение и в настоящее время у них нет таких денежных средств, чтобы погасить данную сумму по процентам и неустойке.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела соответчики Мадияров М.М., Мадиярова С.Ю., Савиновских Н.Ю. заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» признали в части просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. - в полном объеме, отразив также об этом в своих составленных в судебном заседании письменных заявлениях от 24.06.2011г. (л.д. 54-56), и суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиками Мадияровым М.М., Мадияровой С.Ю., Савиновских Н.Ю., поскольку это не противоречит текущему законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и других лиц.

Также из материалов дела явствует, что ОАО «Сбербанк России» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расходный кассовый ордер № 6879 от 06 мая 2008 года свидетельствует о том, что ответчик Мадияров М.М. получил у истца ОАО «Сбербанк России» кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 22).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца ответчики Мадияров М.М., Мадиярова С.Ю., Савиновских Н.Ю. надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по кредиту, главным образом не выполняли существенные условия пунктов 1.1, 4.1 – 4.3, 4.4, 4.10 кредитного договора № 15106 от 06 мая 2008 года, а также условия пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства № 15740 и № 15739 от 06 мая 2008 года (л.д. 11-15) и не соблюдали график платежей, что подтверждается историей гашения кредита (л.д. 5-10), в результате чего у ответчиков образовалась по состоянию на 30 мая 2011 года просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>.

Поэтому ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойки. При этом истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 09 марта 2011 года ответчикам по почте требование о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестром отправленных истцом писем в адрес ответчиков (л.д. 26-27), но ответчиками Мадияровым М.М., Мадияровой С.Ю., Савиновских Н.Ю. это требование банка исполнено не было.

Также в процессе судебного разбирательства выявлено, что по данному кредитному договору п. 4.3 - уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком Мадияровым М.М. ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, а по договору поручительства п. 1.1 ответчики Мадиярова С.Ю., Савиновских Н.Ю. обязуются перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») отвечать за исполнение заемщиком Мадияровым М.М. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № 15106 от 06 мая 2008 года (л.д. 11).

Между тем заемщик Мадияров М.М. своевременно не уплачивал проценты за пользование кредитом, несмотря на то, что эти условия прямо оговорены в кредитном договоре от 06.05.2008г., с которыми ответчик Мадияров М.С. согласился, подписав собственноручно кредитный договор - 06 мая 2008 года (л.д. 11-13).

Кроме того, в силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики Мадиярова С.Ю., Савиновских Н.Ю. (поручители) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту несут солидарную гражданско-правовую ответственность вместе с ответчиком Мадияровым М.М. (заемщик).

Касаясь представленного истцом письменного расчета задолженности по кредиту, процентов и неустойки (5-10, 47), то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики Мадияров М.М., его представитель Чижов А.В., Мадиярова С.Ю., Савиновских Н.Ю. данный письменный расчет ОАО «Сбербанк России» не оспорили конкретными письменными доказательствами и иными подробными расчетами в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А все доводы Мадиярова М.М., его представителя Чижова А.В., Мадияровой С.Ю., Савиновских Н.Ю. в основном сводились в суде к исключению процентов и неустойки из суммы задолженности по кредиту, так как у них сложилось затруднительное материальное положение.

Однако суд расценивает возражения Мадиярова М.М., его представителя Чижова А.В., Мадияровой С.Ю., Савиновских Н.Ю. по исключению процентов и неустойки из суммы задолженности по кредиту несостоятельными и надуманными, являются их процессуальной позицией по делу и не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности, в тои числе процентов и неустойки, по кредитному договору № 15106 от 06 мая 2008 года является обоснованным.

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Мадияров М.М. пояснил, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время он имеет всего лишь временную работу, представив в суд копии свидетельств о рождении (л.д. 34, 35), а также временный трудовой договор (л.д. 36-37) и договоры подряда № 47, № 21/06/10 (л.д. 38-41).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому, принимая во внимание данное положение закона, имущественное и семейное положение ответчиков Мадиярова М.М. Мадияровой С.Ю., Савиновских Н.Ю., учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к твердому выводу, что на текущее время имеются основания для уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ по кредитному договору № 15106 от 06 мая 2008 года размера неустойки за несвоевременное погашение кредита с <данные изъяты>. до суммы в <данные изъяты>, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Мадияровым М.М., Мадияровой С.Ю., Савиновских Н.Ю. вышеуказанных обязательств.

Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 14293 от 03 мая 2011 года (л.д. 28).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Мадиярову Михаилу Михайловичу, Мадияровой Светлане Юрьевне, Савиновских Наталье Юрьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мадиярова М.М., Мадияровой С.Ю., Савиновских Н.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № 15106 от 06 мая 2008 года солидарно просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.; сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2011 года.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: