№ 2-483 «в»/2011 год. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области, в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.А., с участием истца Максунова О.С., ответчика Утюмова Ю.А., представителя ответчика Ушаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максунова Олега Сергеевича к Утюмову Юрию Анатольевичу о взыскании суммы задолженности и судебных расходов, а также по встречному исковому требованию Утюмова Юрия Анатольевича к Максунову Олегу Сергеевичу о взыскании суммы и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Максунов О.С. обратился в суд с требованием к Утюмову Ю.А. о взыскании суммы задолженности, обосновав их тем, что 12 ноября 2009 года между истцом и ответчиком Утюмовым Ю.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с предоставлением рассрочки оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN №, был подписан акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора. Также ответчику был передан страховой полис на автомобиль серия № от ДД.ММ.ГГГГ. За страховку истцом было заплачено <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком была устная договоренность, что последний возместит истцу стоимость страховки. Однако, до настоящего времени денежная сумма не возмещена. Согласно п. 4.1 Договора стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.2.5.2 Договора Покупатель обязан своевременно вносить плату за транспортное средство равными частями по 6000 рублей ежемесячно не позднее 12 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет Продавца (п. 4.2 Договора). В первый месяц на счет истца было переведено 3000 рублей, во второй – 2000 рублей. Больше ни какой оплаты не поступало. 28 мая 2010 года ответчик Утюмов Ю.А. передал истцу <данные изъяты> без аккумуляторной батареи. Следовательно, с 12 ноября 2009 года по 28 мая 2010 года согласно Договора он должен был оплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик уплатил истцу <данные изъяты>, он должен <данные изъяты>. Кроме того, в процессе эксплуатации Утюмовым Ю.А. автомобиля были получены механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на двери задней левой, двери задней правой, деформации до 5% в левой части двери (согласно заключению № Б/Н от 19.07.2010 ООО «ЭКО»). Восстановительный ремонт составит <данные изъяты>. За услуги специалиста ООО «ЭКО» вместе с комиссионным сбором ОАО «УБРиР» истцом было оплачено <данные изъяты>. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, ему пришлось обратиться в ООО «ЭКО» с просьбой о выполнении услуги по выполнению письменной претензии. Услуга составила <данные изъяты> вместе с комиссионным сбором ОАО «УБРиР». 18.09.2010 ответчику была отправлена претензия с приложениями с просьбой о выплате денежного долга. 22.09.2010, 05.10.2010, 09.10.2010, 14.10.2010 сотрудниками почты ответчику были отправлены извещения о получении заказной бандероли. Однако данная претензия была истцу возвращена 30.10.2010, так как ответчик Утюмов Ю.А. не стал получать ее на почте, и истек срок хранения бандероли. В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО «ЭКО» с просьбой о выполнении искового заявления. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> вместе с комиссионным сбором банка. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов составила <данные изъяты>. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу с ответчика Утюмова Ю.А. невыплаченную сумму долга – <данные изъяты>; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты>; судебные издержки: расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>; расходы на написание претензии – <данные изъяты>; расходы на написание искового заявления – <данные изъяты>, а всего взыскать судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов госпошлину в размере <данные изъяты>. В дальнейшем истцом Максуновым О.С. неоднократно производились уточнения своих требования, и окончательно истец Максунов О.С. 19.07.2011 уточнил исковые требования, которые заключались в следующем. В связи с тем, что ответчик в период с 17.02.2010 года по 28 мая 2010 года не осуществил не одного платежа за проданный и переданные ему товар, истец, руководствуясь п.2 ст. 489 ГК РФ, отказался от исполнения и потребовал возврата проданного транспортного средства. Так как основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства послужило существенное нарушение договора ответчиком, то, в соответствие пункту 5 статьи 453 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. В процессе эксплуатации ответчиком транспортное средство получило механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на двери задней левой, двери задней правой, деформации до 5% в левой части двери (согласно заключению № б/н от 19.07.2010). Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> 14 копеек. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по выполнению письменной претензии составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению искового заявления составила <данные изъяты>. В итоге реальный ущерб, причиненный ответчиком, составляет <данные изъяты>. 28 сентября 2010 года истец продал транспортное средство марки <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства № б/н от 28.09.2010. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>. Упущенная выгода, в связи с неисполнением ответчиком договора, составила <данные изъяты>, исходя их следующего: в случае надлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2009 истцом за транспортное средство марки <данные изъяты> была бы получена сумма в размере <данные изъяты>; из-за механических повреждений транспортного средства, полученных в результате эксплуатации автомобиля ответчиком, уменьшения рыночной стоимости транспортного средства с течением времени, транспортное средство было продано за <данные изъяты>; разница, между суммой, которая была бы получена в результате исполнения договора ответчиком, и суммой, полученной от продажи транспортного средства, составляет <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства была внесена сумма в размере <данные изъяты>, подлежащих возврату, в связи с расторжением договора, сумма уточненных исковых требований составляет <данные изъяты>. В связи с этим истец просит: взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>; взыскать сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; а также взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты>. В свою очередь ответчик Утюмов Ю.А. 10.06.2011 обратился со встречными требованиями к Максунову О.С., обосновав их тем, что 12 ноября 2009 года между Утюмовым Ю.А. и Максуновым О.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с предоставлением рассрочки оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с договором купли-продажи, а именно п.п. 2.2 п. 2 «Права и обязанности сторон», Продавец обязуется передать Покупателю транспортное средство в исправном состоянии. На момент передачи оборудования техническое состояние проверено не было, визуально были проверены повреждения и дефекты кузова, что фиксируется актом приема-передачи автотранспортного средства. При эксплуатации оборудования, Покупателем были выявлены неисправности, о чем Продавец в устной форме был оповещен. Данные неисправности Покупатель устранял за свой счет, в счет выполнения обязательства по договору купли-продажи. Так как, согласно договору, оплата осуществлялась равными частями по <данные изъяты> ежемесячно, Покупателем в первый месяц на устранение неполадок было затрачено <данные изъяты>, во второй — <данные изъяты>, соответственно в первый месяц на счет Продавца было переведено <данные изъяты>, во второй — <данные изъяты>. Остальные месяцы до момента расторжения договора плата по договору не производилась в связи с несоразмерными затратами на ремонт транспортного средства. Из-за невозможности эксплуатации транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось, договор купли-продажи Покупателем был расторгнут и произведен возврат транспортного средства Продавцу. В связи с этим Утюмов Ю.А. просит взыскать в его пользу с Максунова О.С. денежные средства, уплаченные Утюмовым Ю.А. по договору купли-продажи транспортного средства с предоставлением рассрочки оплаты стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> а также расходы на составление искового заявления и услуги представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Максунов О.С. свои уточненные требования от 10.06.2011 года поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика Утюмова Ю.А. сумму в размере <данные изъяты>; а также сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и судебные издержки в размере <данные изъяты>. Встречные исковые требования Утюмова Ю.А. в части выплаты последнему <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, признал, считает, что действительно она подлежит возврату Утюмову Ю.А., так как договор купли-продажи был расторгнут, и он автомобиль получил обратно. Также признал, что ответчик в действительности производил в первые два месяца расходы на ремонт, и эти суммы засчитывались в счёт погашения стоимости автомобиля по договору купли-продажи в меньшем размере по причине того, что производил ремонт автомобиля, тратив на детали и ремонт соответственно сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. Причину, почему данные суммы он в дальнейшем не учитывает в улучшение технического состояния автомобиля, объяснить не может, считая, что это его упущение. Кроме этого суду пояснил, что автомобиля в настоящее время у него нет, так как он его вскоре продал за <данные изъяты>, восстановительные ремонтные работы не производил, в связи с чем затрат на ремонт у него не было. Ответчик Утюмов Ю.А. и его представитель Ушакова Е.С. исковые требования Максунова О.С. не признали, а встречные исковые требования Утюмова Ю.А. поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, взыскать с Максунова О.С. в пользу Утюмова Ю.А. денежные средства, уплаченные Утюмовым Ю.А. по договору купли-продажи транспортного средства с предоставлением рассрочки оплаты стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>, а также расходы на составление искового заявления и услуги представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а всего <данные изъяты>. Суд, выслушав пояснения истца Максунова О.С., ответчика Утюмова Ю.А. и его представителя Ушаковой Е.С., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные встречные исковые требования ответчика Утюмова Ю.А. в полном объеме, а в удовлетворении требований истца Максунова О.С. отказать по следующим основаниям. Судом установлено, что 12 ноября 2009 года между Утюмовым Ю.А. и Максуновым О.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с предоставлением рассрочки оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> (л.д.8-9). В соответствии с договором купли-продажи, а именно п.п. 2.2 п. 2 «Права и обязанности сторон», Продавец обязуется передать Покупателю транспортное средство в исправном состоянии (л.д.8). Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п.п. 2.2 п. 2 «Права и обязанности сторон», Продавец обязуется передать Покупателю транспортное средство в исправном состоянии (л.д.8). На момент передачи оборудования техническое состояние проверено не было, визуально были проверены повреждения и дефекты кузова, что было зафиксировано актом приема-передачи автотранспортного средства ЕМ 697 66 (л.д.10). Как пояснил в ходе судебного заседания ответчик Утюмов Ю.А. при эксплуатации оборудования, им были выявлены неисправности, о чем Максунов О.С. в устной форме был оповещен. Данные неисправности Утюмов Ю.А. устранял за свой счет, в счет выполнения обязательства по договору купли-продажи. Так как, согласно договору, оплата осуществлялась равными частями по <данные изъяты> ежемесячно, Утюмовым Ю.А. в первый месяц на устранение неполадок было затрачено <данные изъяты>, во второй — <данные изъяты>, соответственно в первый месяц на счет Максунова О.С. было переведено <данные изъяты>, во второй — <данные изъяты>. Остальные месяцы до момента расторжения договора плата по договору Утюмовым Ю.А. не производилась в связи с несоразмерными затратами на ремонт транспортного средства. Из-за невозможности эксплуатации транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось, договор купли-продажи Утюмовым Ю.А. был расторгнут и произведен возврат транспортного средства Максунову О.С. Факт произведённых затрат на ремонт автомобиля со стороны ответчика Утюмова Ю.А., а также возврат ответчиком Утюмовым Ю.А. автотранспортного средства истцу Максунову О.С., последним оспорен не был, наоборот был подтверждён в полном объёме в ходе судебного заседания. Кроме того, истец Максунов О.С. принял данное транспортное средство у Утюмова Ю.А., а в последствии 28.09.2010 автомобиль <данные изъяты> продал Акименко Сергею Васильевичу за <данные изъяты>, который 15.01.2011 тоже продал данный автомобиль за <данные изъяты>, что подтверждается договорами купли-продажи автомототранспортного средства. Кроме этого, в ходе судебного заседания истец Максунов О.С. также подтвердил, что никаких ремонтных работ автомобиля он не проводил, фактических затрат на данный ремонт он не имеет. Причину, почему он просит взыскать с ответчика сумму за восстановительный ремонт, который он не производил, а также упущенную выгоду, подсчитанную в виде разницы между первоначальной суммой, за которую он хотел продать ответчику Утюмову Ю.А. в размере <данные изъяты>, и последующей суммы продажи этого же автомобиля за <данные изъяты> другому покупателю, без вычета суммы восстановительного ремонта, объяснить не может. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и умалении нематериального блага. Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объём возмещения, по общему правилу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должен быть полным, то есть потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода, предусмотренная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Однако, как было установлено в ходе судебного заседания никаких реальных затрат, понесённых истцом за восстановительный ремонт автомобиля, не было. Кроме этого, истец Максунов О.С. так и не смог доказать, в чём именно заключается его упущенная выгода, почему он был вынужден продать свой автомобиль за <данные изъяты>, а не за какую-другую большую сумму, какова реальная стоимость его автомобиля как на день продажи Утюмову Ю.А., так и на день продажи Акименко С.В. При таких обстоятельствах, требования истца Максунова О.С. взыскать с ответчика Утюмова Ю.А. сумму в размере <данные изъяты>, а также всех судебных расходов удовлетворению не подлежат. В свою очередь, суд считает, что более полно и убедительно были представлены доказательства ответчиком Утюмовым Ю.А. по встречным требованиям, пояснения которого были подтверждены как его последовательными показаниями в ходе ряда судебных заседаний, так и материалами дела, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме этого суд учитывает, что истцом Максуновым О.С. требования в части возврата <данные изъяты> Утюмову Ю.А. были признаны в ходе судебного заседания, а также отражены в его уточнённых требованиях, в которых он свою сумму ущерба рассчитывает с учётом вычета суммы <данные изъяты>, которые были уже уплачены ответчиком и подлежали возврату в его пользу. На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд считает, что требования ответчика Утюмова Ю.А. по встречному иску следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Согласно статьи 60 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако, истец Максунов О.С. по своим исковым требованиям никакие объективные доказательства суду не представил. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ему были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов. Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, в пользу Утюмова Ю.А. с Максунова О.С. также подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины – 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально квитанцией. Также Утюмов Ю.А. в ходе судебного заседания просил удовлетворить требования о взыскании с Максунова О.С. судебных расходов за услуги представителя, а также за составление искового заявления в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № СОЮ-58-ФЛ/11. Так, согласно ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому, требования Утюмова Ю.А. в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд считает разумными и справедливыми, поэтому подлежат удовлетворению, так как юрист-представитель истца Ушакова Е.С. действительно оказывала истцу юридическую помощь, что выразилось в сборе дополнительных документов, являющихся доказательственной базой по делу, представляла интересы Утюмова Ю.А. в ходе неоднократных судебных заседаний. Кроме этого, данные расходы подтверждаются договором о возмездном оказании услуг № СОЮ-58-ФЛ/11, а также квитанцией на сумму <данные изъяты> за составление искового заявления и квитанцией на сумму <данные изъяты> за оказание юристом услуг представителя в ходе судебных заседаний и подготовки к ним. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Максунова Олега Сергеевича к Утюмову Юрию Анатольевичу о взыскании суммы задолженности и судебных расходов оставить без удовлетворения, встречные требования Утюмова Юрия Анатольевича к Максунову Олегу Сергеевичу о взыскании суммы и судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Максунова Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Утюмова Юрия Анатольевича сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд. Мотивированная часть решения изготовлена 23 сентября 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Л. Замараева Решение вступило в законную силу «_____»______________________2011 года. Судья: Т.Л. Замараева