№ 2-583 «в»/2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.А., с участием истца Калиева В.А., ответчика Пронина А.М., представителя третьего лица и истца по встречным исковым требованиям Кривощекова А.А. – Гринцова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиева Вячеслава Амерьяновича к Пронину Андрею Михайловичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также по встречным исковым требованиям Кривощекова Анатолия Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Калиев В.А. обратился в суд с требованиями к ответчикам Пронину А.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Great Wall SUV г/н МОЗЗМТЭб. что подтверждается ПТС. 14.11.2010 года, около 17 часов. 10 мин. в районе дома № 9 по улице Ярославского истец двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в гараж со стороны улицы Энгельса, включив указатель левого поворота, убедившись в безопасности своего маневра, начал поворот налево, но не успев закончить маневр, ощутил сильный удар в левый бок сзади своей машины, после этого машину сильно откинуло в сторону. После чего, выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Пронина A.M. совершил столкновение. Причиной ДТП послужило невыполнение водителем <данные изъяты> требований п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Пронина A.M. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в частности повреждены задний бампер с накладками, левое заднее крыло. Возможно выявление других скрытых повреждений. С целью определения стоимости ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился в ООО «ЭКО» по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № 154/10 от 31.01.2011г., составленного ООО «ЭКО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости на дату оценки 31 января 2011 г. составляет: с учетом износа деталей: <данные изъяты>. Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки 31 января 2011 г. округленно составляет: с учетом износа деталей: <данные изъяты> Поскольку виновником ДТП истец считает водителя <данные изъяты> под управлением Пронина A.M. в нарушении ПДД РФ: а именно в не соблюдении дистанции между своим и впереди идущим автомобилем, а также водитель Пронин не учёл при движении особенностей дорожных и метеорологических условий. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Поэтому, истец просит взыскать с ответчиков Пронина А.М. и ООО «Росгосстрах» солидарно в возмещении ущерба от ДТП сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Впоследствии истцом Калиевым В.А. были уточнены исковые требования в части того, что он просит взыскать в возмещении ущерба от ДТП сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> лишь с одного ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме этого, третьим лицом Кривощековым А.А. в ходе судебного заседания были заявлены самостоятельные встречные требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование их он пояснил, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства. 14 ноября 2010 года около 17 часов 15 минут Пронин А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> на основании доверенности на право распоряжения транспортным средством от 29 мая 2010 года, осуществлял движение по улице Ярославского в сторону железнодорожного вокзала. В районе дома № 9 по улице Ярославского, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал обгонять впереди движущуюся машину <данные изъяты>. Далее, не меняя траектории своего движения, намеревался обогнать впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>, интервал между ними составлял примерно 3-3,5 метра. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> Калиев В.А. резко начал совершать поворот налево, не включая указатель поворота. Водитель автомобиля <данные изъяты> Пронин А.М. затормозил, но поскольку расстояние было слишком мало, автомобиль остановить не удалось, вследствие чего произошло столкновение, квалифицируемое как ДТП. Данный факт подтверждается объяснениями водителя Пронина А.М. и очевидца ДТП пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО7 За нарушение ПДД Калиев В.А. не был привлечён к административной ответственности, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. Поэтому, Кривощеков А.А. полагает, что ДТП произошло по причине не соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> Калиевым В.А. правил дорожного движения, в связи с чем, он является непосредственным виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кривощекову А.А., были причинены повреждения капота, переднего бампера, правого блока фары, декоративной решетки радиатора, правого переднего крыла, передней панели и др. Для определения суммы восстановительного ремонта Кривощеков А.А. обратился в ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка», стоимость услуг оценщика составила 1500 рублей, оплачена полностью, что подтверждается квитанцией от 23.12.2010 года. По результатам калькуляции, произведённой ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» согласно заключению № 153/10 от 14.01.2011 года сумма восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Калиева В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Поэтому, Кривощеков А.А. полагает, что страховщиком ООО «Росгосстрах» должна быть выплачена сумма <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> на восстановительный ремонт, 1500 руб. на оплату услуг оценщика, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>, куда он обратился для защиты своих прав, свобод и законных интересов. В ходе судебного заседания истец Калиев В.А. поддержал уточнённые исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Однако, также в ходе судебного заседания истец уточнил размер ущерба от ДТП, указав её в размере <данные изъяты>, так как первоначально им неверно был подсчитан данный ущерб в связи с допущенной им математической ошибки и взятием суммы округлённо, без определения копеек. Встречные исковые требования Кривощекова А.А. не признал и просил их оставить без удовлетворения, считая, что вина в ДТП лежит на стороне водителя Пронина А.М.. Ответчик Пронин А.М. в ходе судебного заседания исковые требования Калиева В.А. не признал, а встречные требования Кривощекова А.А. поддержал в полном объёме, суду сообщив, что считает, что данное ДТП произошло по вине истца Калиева В.А., так как он не показал сигналом левый поворот, в результате чего создал аварийную обстановку и как результат совершённое ДТП. Представитель третьего лица и истца по встречным исковым требованиям Кривощекова А.А. – Гринцов С.А. в ходе судебного заседания просил исковые требования Калиева В.А. оставить без удовлетворения, а требования Кривощекова А.А. удовлетворить в полном объёме и взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму услуг оценки восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки, а также телефонограммой от 21 сентября 2011 года. Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившегося без уважительной причины представителя ответчика ООО «Росгосстрах», который надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения данного дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах», по имеющимся в деле доказательствам. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административного материала по факту Дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2011 года, считает исковые требования Калиева В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, а встречные исковые требования Кривощекова А.А. необоснованными и бездоказательными и поэтому в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям. Как установлено судом, 14.11.2010 года, около 17 часов. 10 мин. в районе дома № 9 по улице Ярославского истец Калиев В.А. двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в гараж со стороны улицы Энгельса, включив указатель левого поворота, убедившись в безопасности своего маневра, начал поворот налево, но, не успев закончить маневр, ощутил сильный удар в левый бок сзади своей машины, после этого машину сильно откинуло в сторону. После чего, выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Пронина A.M. совершил столкновение с его автомобилем. Суд считает, что данные обстоятельства совершённого ДТП полностью соответствуют действительности, так как подтверждаются не только материалами дела и административными материалами ГИБДД, но и пояснениями участников процесса и показаниями свидетелей. Так, как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2010 года, место удара автомобиля <данные изъяты> под управлением Пронина A.M. в автомобиль <данные изъяты> под управлением истца Калиева В.А. произошло на расстоянии 6,5 метров от правой стороны дороги при ширине дороги в 7,8 метров, то есть автомобиль истца практически произвёл манёвр поворота налево при въезде в гаражный кооператив, то есть от левой стороны дороги это было расстояние в 1,3 метра, при ширине полосы 3,9 метров. В момент поворота налево автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Калиева В.А., справа его обогнал другой автомобиль, движущийся в попутном направлении, что подтверждается как участниками процесса, так и показаниями свидетелей. Таким образом, водитель данного автомобиля видел сигнал левого поворота автомобиля истца Калиева В.А., поэтому и произвёл обгон данного автомобиля справа, а не слева, как это предусмотрено ПДД РФ. Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что ехал в автомобиле Пронина А.М. на переднем сиденье, автомобиль двигался с одинаковой скоростью. Вокруг уже были сумерки. Водитель стал производить маневр, то есть стал обгонять впереди идущие два автомобиля, для чего выехал на полосу встречного движения. Свидетель как пассажир, видел, что у впереди идущих автомашин горели габаритные огни. Но точно сказать какая машина ехала впереди их машины, он не может, и куда она потом уехала, также сказать не может. При обгоне второй машины, эта машина стала резко делать поворот налево без каких-либо сигналов поворота, в результате чего автомобиль, в котором ехал свидетель резко затормозил, но в связи с тем, что расстояние между автомобилями было недостаточное, то автомобиль врезался в заднюю часть заворачивающего налево автомобиля. Также им в органах ГИБДД была составлена схема движения автомобилей. Однако, суд критически относится к показаниями данного свидетеля по причине того, что он с точностью смог описать горевшие огни первой идущей автомашины, но не смог сказать, какая автомашина ехала впереди них, хотя данную автомашину они обогнали первую, и лишь потом собирались обгонять автомобиль истца Калиева В.А. Кроме этого, в схеме, которую составил ФИО7 в органах ГИБДД не было отражено, куда произошёл удар автомобилю, был ли какой-либо поворот налево, куда произвёл заворот автомобиль истца Калиева В.А. Всё это говорит о том, что свидетель ФИО7 неполно отражает картину случившегося, объясняя это тем, что были сумерки и он не всё хорошо видел. В тоже время, свидетель ФИО8 суду пояснил, что истец Калиев В.А. является его отчимом, поэтому он сразу приехал на место ДТП, разговаривал с Прониным А.М., который признавал свою вину в случившемся. После этого, свидетель в кругу друзей сообщил, что без машины по причине случившего ДТП по ул. Ярославского. После чего один из товарищей сообщил, что в этот момент проходил там и видел данное ДТП, но не знал, что в этом ДТП был автомобиль отчима ФИО8 Этим товарищем был Астахов, которого свидетель знал поверхностно, поэтому сразу позвонил отчиму, которым с ним и разговаривал. Кроме этого, свидетель ФИО8 суду сообщил, что на месте ДТП работниками ГИБДД проводились все замеры, которые были отражены на схеме, подписанной как участниками ДТП, так и понятыми. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что выезжал на ДТП по ул. Ярославского как инспектор ДПС, там были зафиксированы показания участников ДТП, производились замеры в присутствии участников ДТП и понятых, но решение никакого принято не было, так как были противоречивые показания участников ДТП, поэтому материал был направлен к дознавателю. Однако, ответчик Пронин А.М. суду пояснял, что никаких замеров после ДТП не производилось и никем не подписывалось, хотя не отрицает в наличии своей подписи под схемой. В свою очередь, свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания суду пояснил, что действительно видел случившееся ДТП по ул. Ярославского ДТП, но к этому месту не подходил, так как там были люди. Но в момент, когда он шёл, то увидел, как автомобиль-джип включил сигнал поворотки и стал заворачивать к гаражам, а затем услышал скрежет шин и удар. Кто в кого ударился, он не знал, подходить не стал. В этот момент также видал автомобиль, который проехал в попутном направлении автомобиля-джипа, которого обогнал справа. Впоследствии он узнал, что автомобиль-джип принадлежал отчиму его товарища Петухова, о чём и рассказал последнему. Кроме этого он пояснил, что самостоятельно пришёл в органы ГИБДД, где им примерно была составлена схема движения автомобилей, которые он видел во время ДТП. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10, поскольку они согласуются между собой и полностью совпадают с другими материалами дела и показаниями участников процесса. Таким образом, суд считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> Пронин А.М. должен был увидеть включённый сигнал поворота автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Калиева В.А., так как данный сигнал увидел идущий следом за автомобилем <данные изъяты> другой автомобиль красного цвета, который обогнал автомобиль истца справа, понимая, что данный автомобиль делает поворот налево, а правая сторона дороги в этот момент была свободной. Так, согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенную для движения в данном направлении. Согласно полученных повреждений (заднее левое крыло, задний бампер) в ДТП автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе дороги, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> заблаговременно занял соответствующее крайнее возможное положение на проезжей части для выполнения левого поворота, и практически данный маневр закончил, так как удар пришёлся в заднюю часть автомобиля. Поэтому, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не противоречат данному пункту Правил. Как следует из п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых ТС определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС или необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Кроме этого, на основании п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. А п.10.1. ПДД РФ говорит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточной для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующий позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, по завершению обгона он сможет, не создавая помех, обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Однако, действия водителя автомобиля <данные изъяты> противоречат данным пунктам Правил. В данном случае, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел преимущества в движении перед автомобилем <данные изъяты> а его действия создали помеху для движения автомобилю <данные изъяты>. Таким образом, несоответствие требованиям Правил, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, усматривается именно в действиях водителя Пронина А.М., так как предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности, а от своевременного выполнения водителем <данные изъяты> указанных требований Правил. Поэтому, в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. За вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку её цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причинённых убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Часть 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации говорит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного заседания было установлено, что между ООО «Росгосстрах» и третьим лицом Кривощековым Анатолием Александровичем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0549648121, действующим в период с 29.05.2010 года по 28.05.2011 года (л.д.97). Данный договор также был заключен и в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых указан Пронин Андрей Михайлович. Согласно данного договора страховым случаем признавалось наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Сумма по данному договору страхования в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего была определена в размере 120000 рублей (п. 4 договора). На основании пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131). Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком по договорам добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, производится в соответствии со ст.ст. 12,13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 1Х Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263. Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131). Согласно п.63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу в части возмещения материального ущерба в сумме до 120000 рублей следует считать ответчика ООО «Росгосстрах», которого и указал истец Калиев В.А. в своих уточнённых исковых требованиях, и который обязан произвести истцу возмещение ущерба, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что в результате столкновения указанного в страховом полисе транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу Калиеву В.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 66 СС 403504 (л.д.14), данному автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), актом, заключением и калькуляцией № 154/10 от 31 января 2011 года (л.д.15-16,20), из которых следует, что компенсация ущерба, связанная с восстановительным ремонтом составляет <данные изъяты>. Кроме этого, согласно заключения № 154/10, представленного истцом Калиевым В.А. в ходе судебного заседания, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> с учётом стоимости услуг по расчёту. Итого, сумма ко взысканию составляет размер <данные изъяты>. Так, согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Следовательно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер фактических затрат на восстановление повреждённого автомобиля подтверждается документами, представленными истцом в ходе судебного заседания и находящиеся в материалах дела. Кроме того, ответчиками не представлено доказательство того, что ремонту подлежат повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость рассчитанного истцом ремонта. Таким образом, суд считает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» и водителем Прониным А.М. не было представлено суду убедительных доказательств в опровержение имеющихся материалов дела, то есть ими надлежащим образом не были опровергнуты доказательства, представленные истцом. Сторонам в ходе подготовки дела к слушанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст.12,56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для представления сторонами дополнительных доказательств. Однако, возражения ответчиков никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом, надлежащим образом ответчикам были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов. Кроме этого, представитель ООО «Росгосстрах» никаких возражений в суд не представлял, хотя неоднократно был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела, лишь однократно обратившись к суду с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, и пояснением о том, что из представленных истцом документов ГИБДД не представляется возможным установить степень вины участников ДТП, так как они дают противоречивые показания. Более никаких дополнительных возражений по заявленным требованиям истца не представлял, в случае несогласия с заключением об оценке ущерба не ходатайствовал о проведении повторной оценки повреждённого автомобиля, а также не представил доказательства в виновности в данном ДТП какого-либо другого водителя. Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчики никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле, и не смогли доказать и подтвердить обоснованность своих возражений при их наличии. Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые им по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Так, истцом Калиевым В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины соразмерно заявленным и удовлетворённым требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере <данные изъяты>, уплата которой истцом подтверждается квитанцией (л.д.2), а также <данные изъяты> в доход государства. Таким образом, в свою очередь встречные исковые требования Кривощекова А.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Калиева Вячеслава Амерьяновича о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калиева Вячеслава Амерьяновича в возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> Исковые требования Кривощекова Анатолия Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд. Мотивированная часть решения изготовлена 28 сентября 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Л.Замараева Решение вступило в законную силу «_____»_______________________2011 года. Судья: Т.Л.Замараева