Дело № 2 – 890 о/2011г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г., при секретаре Большухиной С.А., с участием истца Чепелевой Людмилы Николаевны, ее представителя – адвоката Калиниченко Вячеслава Алексеевича, допущенного судом на основании ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, ответчика Емельяновой Зои Владимировны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелевой Людмилы Николаевны к Емельяновой Зое Владимировне о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Чепелева Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Емельяновой З.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>. и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец Чепелева Л.Н. указала, что в ноябре 2010 года ранее ей знакомая Емельянова З.В. попросила ее оказать ей финансовую помощь в сумме <данные изъяты> и убедила её оформить кредит в банке на свое имя. Затем 11 ноября 2010 года она в ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» оформила кредитный договор № 31139/к 19-10 на сумму <данные изъяты> и, впоследствии денежные средства в размере <данные изъяты> передала взаймы ответчику Емельяновой З.В. После чего 11 ноября 2010 года она и Емельянова З.В. между собой составили долговую расписку, по которой последняя обязалась своевременно производить платежи, согласно графика в счет погашения кредитного договора от 11.11.2010г. Ежемесячные платежи ответчик выплачивала банку в течении 4 месяцев. Однако, начиная с апреля 2011 года ответчик Емельянова З.В. в одностороннем порядке ежемесячные платежи не вносила, поэтому она (Чепелева Л.Н.) самостоятельно стала погашать задолженность по кредитному договору. При таких обстоятельствах она желает досрочно расторгнуть данный договор займа с ответчиком и вернуть сумму основного долга в размере <данные изъяты>. Также истец просит в силу закона взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в размере <данные изъяты> судебные расходы за оказание юридической помощи и участие адвоката в качестве представителя истца в судебном заседании в размере <данные изъяты>. Истец Чепелева Л.Н. и ее представитель Калиниченко В.А. в судебном заседании исковые требования уточнили, поддержав их в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа от 11.11.2010г. в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик Емельянова Л.Н. денежные средства по договору займа не вернула без уважительных причин. Она ответчику 02.08.2011г. направляла по почте России требование о возврате сумму займа, но Емельянова З.В. его проигнорировала. Также истец и ее представитель просят суд взыскать с ответчика вышеуказанные судебные расходы. Ответчик Емельянова З.В. в судебном заседании исковые требования истца о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> признала в полном объеме. Договор займа от 11.11.2010г. не оспаривает. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был надлежащим образом извещен, просит данное дело рассмотреть без его участия. При этом каких-либо возражений против иска от третьего лица не представлено суду (л.д. 33). Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица, поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела. Выслушав объяснения истца, его представителя и ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 68 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Как установлено в судебном заседании ответчик Емельянова З.В. исковые требования истца признала в полном объеме, отразив также об этом в своем письменном заявлении, адресованного суду (л.д. 48), и суд считает возможным принять полное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит текущему законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и третьих лиц (л.д. Кроме того, согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения и иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу ст. 450 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении условий договора другой стороной. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Проанализировав представленный истцом договор займа от 11.11.2010г., суд приходит к выводу, что данные условия договора соответствуют закону. Доказательств того, что данный договор займа составлен под принуждением, судом не выявлено, а из материалов дела не усматривается (л.д. 6, 32). Таким образом, ответчик Емельянова З.В. в соответствии с волей сторон по договору займа от 11.11.2010г. и вышеуказанного действующего гражданского законодательства обязана была после требования истца 02.08.2011г. в месячный срок возвратить истцу сумму основного долга (л.д. 29 – 30). Однако ответчик Емельянова З.В. в одностороннем порядке уклонилась от исполнения обязательства, в связи с чем требования истца основаны на законе. Кроме того, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска. Однако ответчик Емельянова З.В. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представила суду, сумму основного долга по договору займа, судебные расходы не оспорила и не опровергнула доказательства своей ответственности как должника, а истец Чепелева Л.Н. и ее представитель в судебном заседании обосновали законные требования по возврату истцу взыскиваемых сумм, в том числе судебных расходов. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому в соответствии со ст. 94, 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от 13.07.2011г. (л.д. 2); судебные расходы за оказание юридической помощи и участие адвоката Калиниченко В.А. в качестве представителя истца в судебном заседании в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № 1993 от 11.07.2011г. (л.д. 9). Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чепелевой Людмилы Николаевны к Емельяновой Зое Владимировне о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга и судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть договор займа от 11 ноября 2010 года, заключенный между Чепелевой Людмилой Николаевной и Емельяновой Зоей Владимировной. Взыскать с Емельяновой Зои Владимировны в пользу Чепелевой Людмилы Николаевны по договору займа от 11 ноября 2010 года сумму основного долга в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; судебные расходы за оказание юридической помощи и участие адвоката в качестве представителя истца в судебном заседании в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2011 года. судья: Осинцев В.Г. подпись: