Дело № 2 - 716 о/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Большухиной С.А.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 в лице Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности № 01-2/18/С627 от 08.11.2010г., выданной сроком по 01.11.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Отрадному Максиму Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику Отрадному М.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 ноября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и ответчиком Отрадновым М.С. заключен кредитный договор № 3494, по условиям которого заемщик получил «Автокредит» в сумме <данные изъяты> сроком по 23 ноября 2015 года под 16 процентов годовых. При этом сумма кредита зачислена на счет по вкладу № 42307810416428503351, принадлежащего Отраднову М.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, а также заявлением Отраднова М.С. от 23 ноября 2010 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 23 ноября 2010 года ОАО «Сбербанк России» заключен с ответчиком Отрадным М.С. договор залога транспортного средства №, где указан предмет залога автомобиль марки «<данные изъяты> от 07 октября 2010 года, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком Отрадновым М.С. своевременно не вносились и по состоянию на 18 мая 2011 года сумма задолженности ответчика перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 3494 от 23 ноября 2010 года составляет – <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>.; сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> Требование о досрочном возврате суммы кредита, несмотря на то, что 28 марта 2011 года ОАО «Сбербанк России» оно направлялось по почте ответчику Отраднову М.С., последним не исполнено, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с Отраднова М.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога № 3494 от 23 ноября 2010 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Отрадновым М.С., в виде автомобиля марки <данные изъяты> от 07 октября 2010 года, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице её представителя Мокроусовой Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик Отраднов М.С. надлежащим образом не погашает кредит. При этом представитель истца согласна на рассмотрение данного дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Отраднов М.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, при этом последний не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представил каких-либо обоснованных письменных возражений, заявлений либо отзыва против исковых требований истца.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Отраднова М.С., поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, из материалов дела явствует, что ОАО «Сбербанк России» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 33-34).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма кредита перечисленная на счет по вкладу № 42307810416428503351, принадлежащего Отраднову М.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, а также заявление Отраднова М.С. от 23 ноября 2010 года свидетельствуют о том, что ответчик Отраднов М.С. получил от ОАО «Сбербанк России» кредит на сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из объяснений представителя истца ответчик Отраднов М.С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, главным образом не выполнял условия пунктов 1.1, 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора № 3494 от 23 ноября 2010 года, что подтверждается историей гашения кредита (л.д.6-9), в связи с чем ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 28 марта 2011 года ответчику по почте требование по погашению задолженности по кредитному договору, но Отрадновым М.С. оно исполнено не было.

Касаясь представленного истцом письменного расчета задолженности по кредиту, процентов и неустойки, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчик Отрадный М.С. данный письменный расчет ОАО «Сбербанк России» не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 3494 от 23.11.2010г. является обоснованным.

Кроме того, на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как видно из условий п. 6.1 письменного договора залога № 3494 от 23 ноября 2010 года для удовлетворения требований залогодержателя (ОАО «Сбербанк России») производится обращение взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки <данные изъяты> от 07 октября 2010 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Отрадновым М.С. каких-либо обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Отсюда усматривается, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога) в виде: автомобиля марки <данные изъяты> от 07 октября 2010 года, принадлежащего ответчику Отрадному М.С., соответствует вышеуказанному законодательству, в частности положениям ст.ст. 348, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и его необходимо также удовлетворить в полном объеме, то есть из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно автоэкспертному заключению дипломированного оценщика Наумова Е.В. от 29 марта 2011 года итоговая ликвидационная стоимость автотранспортного средства марки <данные изъяты> от 07 октября 2010 года по состоянию на 29 марта 2011 года, с учетом его износа, составляет - <данные изъяты> (л.д. 11-14).

Ответчик Отрадный М.С. данное автоэкспертное заключение, представленного истцом ОАО «Сбербанк России», также не оспорил.

Кроме того, сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик Отраднов М.С. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представил суду, задолженность по кредиту № 3494 от 23 ноября 2010 года не оспорил и не опровергнул доказательства своей ответственности как должника, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату требуемых сумм, в том числе процентов, неустойки и судебных расходов.

Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Отрадного М.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 17907 от 31 мая 2011 года (л.д.4).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 234 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Отраднову Максиму Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Отраднова Максима Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № 3494 от 23 ноября 2010 года просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

Обратить по договору залога № 3494 от 23 ноября 2010 года взыскание на заложенное имущество (предмет залога) в виде: автомобиля марки <данные изъяты> от 07 октября 2010 года, принадлежащего Отрадному Максиму Сергеевичу, определив начальную продажную цену данного транспортного средства в размере <данные изъяты> для реализации предмета залога в ходе исполнительного производства для удовлетворения требований взыскателя, то есть Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть отменено путем подачи ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда, с соблюдением требований ст. 236 ГПК РФ, а также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: