Дело № 2 – 754 о/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Большухиной С.А.,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя Тепикина Евгения Владимировича,

ответчика Вольхина Александра Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Тепикину Евгению Владимировичу, Вольхину Александру Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее ОАО «УралТрансБанк») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам индивидуальному предпринимателю Тепикину Е.В. (далее ИП Тепикин Е.В.), Вольхину А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 октября 2007 года между ОАО «УралТрансБанк» и ИП Тепикиным Е.В. заключен кредитный договор № 0340-07 МБР, по условиям которого заёмщик ИП Тепикин Е.В. получил кредит в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 20 процентов годовых (л.д. 12 – 15). В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и пени 26.10.2007г. истцом ОАО «УралТрансБанк» с ответчиком Вольхиным А.В. заключен договор поручительства № 0340-07 МБР/1. Однако в последующем соответчики надлежащим образом не исполняли условия кредитного договора, в результате чего у них образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 28 апреля 2011 года в виде: суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>; пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты>. Также ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «УралТрансБанк» в лице Яхина Е.И. по доверенности 66 АА № 0271700 от 25.04.2011г., выданной сроком по 21.04.2012г., в судебное заседание 05.09.2011г. представил письменное ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия. При этом представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить (л.д. 111).

Ответчик ИП Тепикин Е.В. в судебном заседании 05.09.2011г. заявленные исковые требования признал в части погашения суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>.; суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>. – в полном объеме. Однако пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> он также признает, но просит их снизить, из-за своего тяжелого материального положения. Также он согласен возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, ответчик ИП Тепикин Е.В. просит суд взыскать задолженность по кредиту только с него, так как ответчик Вольхин А.В. к данному спору с банком никакого правового отношения не имеет.

Ответчик Вольхин в судебном заседании 05.09.2011г. исковые требования не признал и категорически в судебном заседании пояснил, что он к данному спору по задолженности по кредиту не имеет никакого отношения, о кредите между ОАО «УралТрансБанк» и ИП Тепикиным Е.В. от 26.10.2007г. он ничего не знал. А договор поручительства № 0340-07 МБР/1 от 26.10.2007г. никогда не заключал и им не составлялся данный договор, его он не подписывал, подпись в данном договоре поручительства не его, а подложная. Поэтому он просит суд, чтобы его исключили из числа ответчиков по данному спору, так как он фактически не является поручителем по кредитному договору 26 октября 2007 года № 0340-07/МБР, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизой от 15.08.2011г., проведение которой он оплатил из своих личных средств в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеется кассовый чек от 09.08.2011г. (л.д. 110).

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 1/328э-11 от 15 августа 2011 года, проведенной Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза»: подпись от имени Вольхина А.В., расположенная на 3-й странице в графе и строке «Поручитель» договора поручительства № 0340-07 МБР/1 от 26.10.2007г. (Приложение к кредитному договору № 0340-07 МБР от 26.10.2007г., заключенного между Вольхиным А.В. и Полевским филиалом ОАО «Уральский транспортный банк» выполнена не Вольхиным Александром Владимировичем, а иным лицом (л.д. 90 – 101).

Данное заключение эксперта надлежаще мотивировано, аргументировано и не вызывает сомнений у суда. Согласуется с другими доказательствами.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела явствует, что ОАО «УралТрансБанк» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 812 от 01 июля 1997 года, выданную Центральным Банком Российской Федерации (л.д. 7).

Мемориальный ордер № 8121092 от 26.10.2007г. свидетельствует о том, что ответчик ИП Тепикин Е.В. у истца ОАО «УралТрансБанк» получил кредит в размере <данные изъяты>, который в силу ст.ст. 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в оставшейся задолженности по состоянию на 28 апреля 2011 года (расчет истца о задолженности приобщен к данному делу) (л.д. 21, 22 – 25).

Согласно ст. 68 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ответчик ИП Тепикин Е.В. заявленные исковые требования истца в виде: суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>.; суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>. – признал в полном объеме. Пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты> ответчик ИП Тепикин Е.В. также признал, но просит их снизить, из-за своего тяжелого материального положения. Также ответчик согласен возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины. Поэтому суд находит возможным принять полное признание иска ответчиком ИП Тепикиным Е.В., за исключением пени, которая подлежит снижению по нижеизложенным основаниям, поскольку полное признание иска ответчиком не противоречит текущему законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и других лиц.

Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание это положение закона, материальное и семейное положение ответчика ИП Тепикина Е.В., учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, а также требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к твердому выводу, что на текущее время имеются основания для уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ по вышеуказанному кредитному договору размера пени за несвоевременное погашение процентов с <данные изъяты> до суммы в 5000 <данные изъяты>, так как подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения ИП Тепикиным Е.В. вышеуказанного обязательства.

Анализируя возражения ответчика Вольхина А.В. в судебном заседании против иска, объяснения ИП Тепикина Е.В., а также выводы судебной почерковедческой экспертизы № 1/328э-11 от 15 августа 2011 года, суд приходит к твердому выводу, что ответчик Вольхин А.В. не может по данному спору нести гражданско-правовую ответственность, поскольку он фактически не является поручителем по данному кредитному договору.

Эти обстоятельства, в том числе и заключение эксперта от 15.08.2011г., не опровергнуты представителем истца. Других мотивированных и объективных доказательств обоснованности своих требований в отношении ответчика Вольхина А.В. истец не представил.

Поэтому в этой части иска в силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу ОАО «УралТрансБанк» необходимо – отказать.

Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением банка № 63829200 от 03.05.2011г. (л.д. 4).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Тепикину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тепикина Евгения Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» по кредитному договору № 0340-07 МБР/1 от 26 октября 2007 года сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>.; сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>.; пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: