<данные изъяты>

Дело № 2-772\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2011 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

С участием истца Атаманчук Н.С., его представителя Григорьева А.С., представителя ответчика Галкиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Атаманчук Никиты Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Связной Урал»о взыскании суммы, уплаченной за товар, суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Атаманчук Н.С. обратился в суд с иском к ОАО «Связной Урал» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы стоимости товара <данные изъяты>, суммы неустойки за период с 4.04.2011 года по 5.07.2011 года <данные изъяты>, суммы неустойки с 5.07.2011 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований он указал, что в принадлежащем ответчику магазине «Связной», расположенному в <адрес> он приобрел мобильный телефонный аппарат SamsungGalaxyS 19000 стоимостью <данные изъяты>. В связи с тем, что телефон пришел в состояние неисправности: смс-сообщения приходили с большим опозданием, не запрашивался баланс, - 7.02.2011 года он обратился в сервисный центр, где был произведен ремонт телефона. Указанные недостатки были устранены, однако проявились вновь. Он 24.03.2011 года обратился с претензией к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате покупной цены, просил исполнить претензию в течение 10 дней. Его требования продавцом не были удовлетворены. Он считает, что имеет место существенный недостаток приобретенного им товара в связи с тем, что выявлен неоднократно и проявился вновь после устранения. Поэтому помимо основной суммы, уплаченной им за телефон, он просит взыскать неустойку в размере 0,01%, которую исчислил за 93 дня, за период с 4.04.2011 года по день подачи иска по 5.07.2011 года в размере <данные изъяты>. Он также заявил, что испытал нравственные страдания в связи с неполучением от ответчика уплаченной за телефон денежной суммы, так как не имел возможности приобрести новый телефон взамен пришедшего в негодность. Моральный вред он оценил в сумму стоимости телефонного аппарата. Для получения квалифицированной юридической помощи он обратился к юристу Григорьеву А.С., за оказание юридических услуг уплатил которому <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно они пояснили, что считают подтвержденным заключе6нием эксперта факт продажи телефона ненадлежащего качества.

Представитель ответчика Галкина Н.А. (доверенность на л.д.46) требования истца не признала в полном объеме. Она, ссылаясь на то же заключение эксперта, полагала, что товар был продан истцу надлежащего качества, дефект производственного характера в товаре не установлен. Она считает, что программный сбой в телефоне истца произошел в обоих случаях по вине истца, ввиду ненадлежащей эксплуатации. В обоснование этого заявления она также ссылается на заключение эксперта.

В ходе подготовки дела к слушанию сторонам разъяснялись положения ст.12,35,56 ГПК РФ. При этом судом на сторону ответчика была возложена обязанность доказать, что истцу был продан товар надлежащего качества. На сторону истца была возложена обязанность доказать наличие морального вреда.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» ч.1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 этого же закона предусматривает право покупателя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, входящего в Перечень технически сложных товаров утвержденный Правительством Российской Федерации, право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи предусмотрено лишь в случае обнаружения существенного недостатка.

Судом установлено, что 13.08.2011 года Атаманчук Н.С. купил в магазине «Связной», принадлежащем ОАО «Связной Урал», телефон SamsungGalaxyS 19000 за <данные изъяты>. Договор сторонами исполнен, что не оспаривается сторонами, подтверждается кассовым чеком (л.д.10), наличием на руках у истца телефона.

Телефон в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Правительством Российской Федерации, не входит, поэтому в отношении него действует общее правило и не требуется соблюдения условия о существенном недостатке.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «Про-сервис» в связи с неисправностью телефона: АПП зависает, СМС-сообщения проходят с опозданием, не запрашивается баланс. Выполнена работа: произведена смена программного обеспечения (л.д.9).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью выявления дефектов товара и причин их возникновения.

Согласно отчету эксперта № 7565 ООО «Центр товароведных экспертиз» мобильный телефон истца на момент проведения экспертизы имел функциональные недостатки, выраженные в возникновении сбоев операционной системы телефона и в целом соответствующие заявленным истцом недостаткам. За исключением механического дефекта задней крышки телефон не имеет других следов нарушения правил эксплуатации. Дефект задней крышки не имеет причинной связи с возникновением сбоев программного обеспечения.

В то же время эксперт указал, что на момент экспертизы телефон имел большое количество пользовательских файлов, записей, контактов и дополнительных программных приложений, что оказало влияние на возникновение сбоев операционной системы телефона. Причина возникновения этих недостатков – приобретенный программный дефект, возникший после установки и использования дополнительных программных приложений. Дефект в полной мере устранен методом замены операционной системы телефона и в настоящее время недостатков не имеет.(л.д.30-36).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт Бораков М.В., давший заключение, прошел соответствующую подготовку и сдал экзамен по программе «Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров» со специализацией в области экспертной оценки электронного оборудования, бытовой техники и средств связи, что подтверждается сертификатом № 85, выданным НИИ «Уралпромсертификат» (л.д.36)

Истец, согласившись с наличием выявленных экспертом недостатков, не согласился с выводами эксперта о том, что недостатки являются приобретенными в результате эксплуатации, не являются производственным дефектом. Он суду пояснил, что инструкцией телефона предусмотрена загрузка в телефон различных игр, мелодий вызова и других приложений из магазина Android Market, представил суду инструкции на телефон и распечатку с сайта, подтверждающую загрузку программ с сайта Android Market (л.д.47, л.д.48-66). Суд не считает данную распечатку достоверным и допустимым доказательством, поскольку загрузка в телефон программ из этого магазина не может свидетельствовать об отсутствии загрузки иных программ, из другого магазина, в том числе не предусмотренных изготовителем и, кроме того, не противоречит заключению эксперта в части загрузки большого количества программ, по обьему превышающего возможности телефона и приведшего к сбою.

Более того, директором ООО «Центр товароведных экспертиз» даны разъяснения следующего содержания: смена программного обеспечения, проводимая в ходе проверки качества товара, не является ремонтной операцией. Действия потребителя: установка или попытка установки некорректных программных приложений, запуск в память телефона вредоносных файлов, ненадлежащее воздействие на программное обеспечение телефона при выполнении внешнего интерфейсного подключения, отсоединение интерфейсного шнура в процессе обмена данными с ПК, извлечение АКБ в неподходящий момент времени и т.д. могут привести к сбою программного обеспечения. Сбой программного обеспечения не является эксплуатационным дефектом, если в ходе смены программного обеспечения восстанавливается работоспособность товара в полном объеме.(л.д.67).

Таким образом судом установлено, что имевший место сбой программного обеспечения в телефоне истца не является ни производственным ни эксплуатационным дефектом. Таких дефектов телефон не имеет и при отсутствии ремонта после смены программного обеспечения недостатков не имеет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о продаже истцу товара надлежащего качества. Поэтому требование истца о взыскании суммы, уплаченной им за телефон не подлежит удовлетворению.

Предусмотренная статьей 23 Закона «О защите прав потребителя» ответственность продавца в виде неустойки и предусмотренная статьей 15 этого закона компенсация морального вреда могут иметь место только в случае нарушения прав потребителя – покупателя.

Поскольку такого нарушения прав истца судом не установлено, требования истца о взыскании суммы неустойки и о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Так как требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению, то соответственно требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,35,56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Атаманчук Никите Сергеевичу в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Связной Урал»о взыскании суммы, уплаченной за товар, суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2011 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.Ю. Козловских