Дело № 2 – 786 о/2011г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 июля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г., при секретаре Большухиной С.А., с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице Яхина Евгения Ильдаровича по доверенности серии 66АА № 0271700 от 25.04.2010г., выданной сроком по 21.04.2012г., ответчика Мартынова Вячеслава Васильевича, ответчика Мартыновой Натальи Прокопьевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Мартынову Вячеславу Васильевичу, Мартыновой Натальи Прокопьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее ОАО «УралТрансБанк») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Мартынову В.В., Мартыновой Н.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; судебных расходов в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований истец указал, что 06 ноября 2007 года между ОАО «УралТрансБанк» и Мартыновым В.В. заключен кредитный договор № 1111-07/ПР, по условиям которого заёмщик Мартынов В.В. получил кредит в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей сроком по 05 ноября 2010 года под 20 процентов годовых (л.д. 14 – 16). В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и пени 06 ноября 2007 года истцом ОАО «УралТрансБанк» с ответчиком Мартыновой Н.П. заключен договор поручительства № 1111/2. Однако в последующем соответчики надлежащим образом не исполняли условия кредитного договора, в результате чего у них образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 01 февраля 2011 года в виде: суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>.; суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>.; пени за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>.; пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты>. Также ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в размере <данные изъяты> Представитель истца ОАО «УралТрансБанк» - Яхин Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчики своевременно не погасили кредит. Ответчики Мартынов В.В., Мартынова Н.П. в судебном заседании исковые требования признали полностью, пояснив суду, что они согласны погашать задолженность по кредиту. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные истцом и ответчиками доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов дела явствует, что ОАО «УралТрансБанк» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 812 от 01 июля 1997 года, выданную Центральным Банком Российской Федерации (л.д. 8). Мемориальный ордер № 8745015 от 06.11.2007г. свидетельствует о том, что ответчик Мартынов В.В. у истца ОАО «УралТрансБанк» получил кредит в размере <данные изъяты> (л.д. 21). Согласно ст. 68 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ответчики Мартынов В.В., Мартынова Н.П. заявленные исковые требования истца признали полностью, отразив также об этом в своих письменных заявлениях от 25.07.2011г., ранее адресованных суду (л.д. 49, 51), и суд считает возможным принять полное признание иска ответчиками Мартыновым В.В., Мартыновой Н.П., за исключением пени, которая подлежит снижению по нижеизложенным основаниям, поскольку признание иска ответчиками не противоречит текущему законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и других лиц. Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, на основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании ответчики Мартынов В.В., Мартынова Н.П. исковые требования по задолженности по кредитному договору № 1111-07/ПР от 06.11.2007г. признали полностью. Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчики Мартынов В.В., Мартынова Н.П. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду, задолженность по кредитному договору № 1111-07/ПР от 06.11.2007г. не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновал свои законные требования по возврату взыскиваемых сумм, в том числе судебных расходов. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 06.11.2007г. является обоснованным. Кроме того, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому, принимая во внимание данное положение закона, материальное и семейное положение ответчиков Мартынова В.В., Мартыновой Н.П., учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, а также требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к твердому выводу, что на текущее время имеются основания для уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ по кредитному договору № 1111-07/ПР от 06.11.2007г. размера пени за несвоевременное погашение кредита с суммы <данные изъяты> до суммы в <данные изъяты>; размера пени за несвоевременное погашение процентов с суммы <данные изъяты> до суммы в <данные изъяты>, так как подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения Мартыновым В.В., Мартыновой Н.П. вышеуказанных обязательств. Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением банка № 37531296 от 07.02.2011г. (л.д. 5). Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Мартынову Вячеславу Васильевичу, Мартыновой Натальи Прокопьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Мартынова Вячеслава Васильевича, Мартыновой Натальи Прокопьевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» по кредитному договору № 1111-07/ПР от 06 ноября 2007 года сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>.; сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>.; пени за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>; пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней. судья: Осинцев В.Г. подпись: