Дело № 2 - 711 о/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Большухиной С.А.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 в лице Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности № 01-2/18/С627 от 08.11.2010г., выданной сроком по 01.11.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Богданову Алексею Сергеевичу, Агафонцеву Виктору Григорьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам Богданову А.С., Агафонцеву В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 сентября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и ответчиком Богдановым А.С. заключен кредитный договор № 16075, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 09 сентября 2011 года под 16 процентов годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № 999 от 10 сентября 2008 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 10 сентября 2008 года истцом ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 16618 с ответчиком Агафонцевым В.Г. Однако денежные средства в счет погашения задолженности заемщиком Богдановым А.С. и поручителем Агафонцевым В.Г. своевременно не вносились и по состоянию на 18 мая 2011 года сумма задолженности ответчиков перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 16075 от 10 сентября 2008 года составляет – <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>.; сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> Требование о досрочном возврате суммы кредита, несмотря на то, что 28 марта 2011 года ОАО «Сбербанк России» оно направлялось по почте ответчикам Богданову А.С., Агафонцеву В.Г., последними не исполнено, в связи с чем истец просит досрочно взыскать солидарно с Богданова А.С., Агафонцева В.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска в размере <данные изъяты>.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице её представителя Мокроусовой Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики Богданов А.С., Агафонцев В.Г. надлежащим образом не погашают кредит. При этом представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Богданов А.С. и Агафонцев В.Г. в судебное заседание не явились, однако они в суд представили письменные заявления о рассмотрении данного дела без их участия. При этом ответчики Богданов А.С. и Агафонцев В.Г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» признали в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Богданова А.С., Агафонцева В.Г., поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, ответчики Богданов А.С., Агафонцев В.Г. заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» признали в полном объеме, отразив каждый из ответчиков также об этом в своем письменном заявлении, адресованного суду, и суд считает возможным принять полное признание иска ответчиками Богдановым А.С. и Агафонцевым В.Г., поскольку это не противоречит текущему законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и третьих лиц.

Также из материалов дела явствует, что ОАО «Сбербанк России» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д.35-36).

Вместе с тем согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расходный кассовый ордер № 999 от 10 сентября 2008 года свидетельствует о том, что ответчик Богданов А.С. получил от ОАО «Сбербанк России» кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 25).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из объяснений представителя истца ответчики Богданов А.С., Агафонцев В.Г. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, главным образом не выполняли условия пунктов 1.1, 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора № 16075 от 10 сентября 2008 года, а также условия пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № 16618 от 10 сентября 2008 года, что подтверждается историей гашения кредита (л.д. 6-12), в связи с чем ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 28 марта 2011 года ответчикам по почте требование по погашению задолженности по кредитному договору, но ответчиками Богдановым А.С., Агафонцевым В.Г. оно исполнено не было.

Кроме того, в силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Агафонцев В.Г. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту несет солидарную гражданско-правовую ответственность вместе с ответчиком Богдановым А.С.

Касаясь представленного истцом письменного расчета задолженности по кредиту, процентов и неустойки, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики Богданов А.С. и Агафонцев В.Г. данный письменный расчет ОАО «Сбербанк России» не оспорили.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 16075 от 10 сентября 2008 года является обоснованным.

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики Богданов А.С., Агафонцев В.Г. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду, задолженность по кредитному договору № 16075 от 10 сентября 2008 года не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату требуемых сумм, в том числе процентов, неустойки и судебных расходов.

Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Богданова А.С., Агафонцева В.Г. в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 1 <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 17317 от 26 мая 2011 года (л.д.4).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 234 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Богданову Алексею Сергеевичу, Агафонцеву Виктору Григорьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Богданова Алексея Сергеевича, Агафонцева Виктора Григорьевича в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № 16075 от 10 сентября 2008 года солидарно просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>; сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть отменено путем подачи ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда, с соблюдением требований ст. 236 ГПК РФ, а также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: