Дело № 2 - 1042 о/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г., при секретаре Большухиной С.А., с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 в лице Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности № 01-2/18/С627 от 08.11.2010г., выданной сроком по 01.11.2013г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Терешину Константину Андреевичу, Гусевой Анне Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам Терешину К.А., Гусевой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что 27 мая 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и ответчиком Терешиным К.А. заключен кредитный договор № 15277, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 27 мая 2013 года под 17 процентов годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1148 от 27 мая 2008 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 27 мая 2008 года истцом ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 15994 с ответчиком Гусевой А.С. Однако денежные средства в счет погашения задолженности заемщиком Терешиным К.А. и поручителем Гусевой А.С. своевременно и систематически не вносились и по состоянию на 05 сентября 2011 года сумма задолженности ответчиков перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 15277 от 27 мая 2008 года составляет - <данные изъяты> в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>.; сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>. Требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, несмотря на то, что 01 августа 2011 года ОАО «Сбербанк России» оно направлялось по почте ответчикам Терешину К.А., Гусевой А.С., последними не исполнено, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с Терешина К.А., Гусевой А.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска в размере 3 587 рублей 14 коп., а всего в общей сумме <данные изъяты> Истец в лице представителя ОАО «Сбербанк России» Мокроусовой Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики Терешин К.А., Гусева А.С. надлежащим образом не исполняют условия кредитного договора и договора поручительства, то есть не погашают кредит ежемесячно равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, и одновременно с погашением кредита. На текущее время задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. При этом представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не возражает. Ответчики Терешин К.А., Гусева А.С. в судебное заседание 30.09.2011г. не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, при этом последние не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представили оправдательных документов о своем отсутствии в суде, в том числе и каких-либо обоснованных письменных возражений, ходатайств либо отзыва против исковых требований истца. С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Терешина К.А., Гусевой А.С., поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Так, из материалов дела явствует, что ОАО «Сбербанк России» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 23-24). Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Расходный кассовый ордер № 1148 от 27 мая 2008 года свидетельствует о том, что ответчик Терешин К.А. получил от ОАО «Сбербанк России» кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 14). Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 450 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении условий договора другой стороной. Как установлено в судебном заседании и усматривается из объяснений представителя истца соответчики Терешин К.А., Гусева А.С. систематически, ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, главным образом не выполняли существенные условия пунктов 1.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.7, 5.2.4 кредитного договора № 15277 от 27 мая 2008 года (л.д. 8-10), а также пункты 1.1, 2.1., 2.2 договора поручительства № 15994 от 27 мая 2008 года, что подтверждается графиком погашения кредита и историей гашения кредита (л.д. 5-7), в связи с чем ОАО «Сбербанк России» вправе расторгнуть кредитный договор и потребовать возврата задолженности по кредиту, в том числе причитающиеся проценты и неустойку. При этом истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 01 августа 2011 года ответчикам по почте требование по погашению задолженности по кредитному договору, но Терешиным К.А., Гусевой А.С. оно исполнено не было (л.д. 15). Кроме того, в силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Гусева А.С. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту несет солидарную ответственность вместе с ответчиком Терешиным К.А. Касаясь представленного истцом письменного расчета задолженности по кредиту, процентов, неустойки, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики Терешин К.А., Гусева А.С. данный письменный расчет ОАО «Сбербанк России» не оспорили. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков Терешина К.А., Гусевой А.С. задолженности по кредитному договору № 15277 от 27 мая 2008 года являются обоснованными. Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчики Терешин К.А. и Гусева А.С. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду, задолженность по кредитному договору № 15277 от 27 мая 2008 года не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату взыскиваемых сумм, в том числе процентов, неустойки и судебных расходов. Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Терешина К.А., Гусеовой А.С. в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 30841 от 19 сентября 2011 года (л.д. 25). Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 234 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Терешину Константину Андреевичу, Гусевой Анне Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть кредитный договор № 15277 от 27 мая 2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральским отделением № 1779 и Терешиным Константином Андреевичем. Взыскать с Терешина Константина Андреевича, Гусевой Анны Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 солидарно по кредитному договору № 15277 от 27 мая 2008 года просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; сумму задолженности по процентам – <данные изъяты>.; сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>.; судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты> Заочное решение суда может быть отменно путем подачи ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. судья: Осинцев В.Г. подпись: