Дело№2-1017 С/2011 Изготовлено 05.10.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года г.Ревда Свердловской области Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Любиченко Л.П., с участием заявителя Искорцева Михаила Кузьмича, его представителя Ушаковой Екатерины Сергеевны ( доверенность № 66 А 0650635 от 29.07.2011), заинтересованных лиц судебного пристава – исполнителя Ревдинского отдела УФССП по Свердловской области Люхановой Натальи Николаевны (удостоверение ТО 206943 от 15.03.2011), представителя Управления ФССП по Свердловской области Аденина Юрия Михайловича ( доверенность от 23.06.2011 № 105), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Искорцева Михаила Кузьмича о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного акта, УСТАНОВИЛ: Искорцев М.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица - судебного пристава – исполнителя Ревдинского отдела УФССП по Свердловской области Мамедовой Ю.А. по исполнению требований исполнительного листа № 20-1104 от 15.09.2009, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в должника Ласориб А.Р., просит также признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 30.03.2011, обязать судебного пристава – исполнителя возобновить исполнительное производство и принять меры к исполнению, взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области судебные расходы на составление заявления и участие представителя в суде в размере <данные изъяты>. В судебном заседании заявитель Искорцев М.К. отказался от части заявленных требований, а именно от требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 30.03.2011 и его отмене, об обязывании судебного пристава – исполнителя возобновить исполнительное производство и принять меры к исполнению. При принятии судом отказа от части исковых требований, заявителю надлежащим образом разъяснены положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается, которые ему понятны. На основании отдельного определения производство в этой части требований прекращено. В обоснование заявления Искорцева М.К. о бездействии судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного решения следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ревды по делу № 2-1104/2009 от 15.09.2009 с Ласориб А.Р. в пользу Искорцева М.К. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. 21.01.2010 в Ревдинский районный отдел УФССП по Свердловской области заявителем предъявлен исполнительный лист. Постановлением судебного пристава Мамедовой Ю.А. 26.01.2010 возбуждено исполнительное производство № 65/47/10033/3/2010. В августе 2011 года Искорцев М.К. обратился в УФССП по Свердловской области с просьбой сообщить о ходе исполнения исполнительного документа, где узнал, что исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа из Ревдинского отдела судебных приставов в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга (п.п.5 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с тем, что Ласориб А.Р. проживает на территории исполнения полномочий Чкаловского отдела судебных приставов. Считает, что в данном случае имеет место незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя Мамедовой Ю.А., поскольку согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Однако, в течение двух месяцев исполнительный документ не исполнен, каких либо мер к исполнению не предпринималось. С целью составления настоящего заявления и участия в суде на стороне заявителя, Искорцев М.К. обратился в ООО ЮК «Уральская Гильдия», для оказания ему юридических услуг, стоимость которых для него составила <данные изъяты>. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Управления ФССП России по Свердловской области. В судебном заседании заявитель Искорцев М.К. и его представитель Ушакова Е.С. доводы, изложенные в заявлении, поддержали. Искорцев М.К. суду пояснил, что в течение 14-ти месяцев ( с января 2010 по март 2011) судебным поставом – исполнителем не были взысканы денежные средства с должника, что свидетельствует о его бездействии. Он с материалами исполнительного производства не знакомился, однако несколько раз интересовался у судебного пристава – исполнителя, какие исполнительные действия предпринимаются. Только один раз судебный пристав – исполнитель Мамедова Ю.А. рассказала ему об исполнительных действиях – зимой 2011 года, она же ему сказала, что возможно будет прекращение исполнительного производства, потому что должник проживает в городе Екатеринбурге. В другие дни его судебные приставы не принимали, разговаривать с ним не хотели, на исполнительные действия по выявлению имуществ Ласориб А.Р. не приглашали. В августе 2011 года его представитель Гринцов С.А. узнал, что исполнительное производство окончено 30.03.3011, он постановление об окончании исполнительного производства по почте не получал. Тогда он и решил обратиться в суд с заявлением о признании незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя. Представитель заявителя Ушакова Е.С. суду пояснила, что судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не произведены все действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве». В частности, не были арестованы деньги, поступающие и имеющиеся на личном счете абонента Ласориб у оператора сотовой связи, тогда как у должника имеется мобильный телефон, не был произведен розыск должника, не приняты меры к обнаружению имущества должника, не было обращено взыскание на это имущество. Заинтересованное лицо - представитель Ревдинского отдела УФССП по Свердловской области судебный пристав-исполнитель Люханова Н.Н. требования заявителя не признала, суду пояснила, что на основании исполнительного документа № 2-1104 от 15.09.2009 о взыскании с Ласориб А.Р. денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу Искорцева М.К.., выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Ревды Свердловской области, судебным приставом-исполнителем отдела Мамедовой Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65/47/10033/3/2010. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и получены следующие ответы: согласно ответу ИФНС г. Ревда, Ласориб А.Р. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, из банков ОАО «УБРиР», ОАО «Русь-Банк-Урал», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Уралтрансбанк», ОАО «Уралприватбанк» счетов открытых на имя должника не зарегистрировано. В Первоуральском отделении № 1779 СБ РФ на имя должника открыт лицевой счет №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в банк. По данным ГИБДД г. Ревда и г. Первоуральск автотранспорта за должником не зарегистрировано. По данным БТИ г. Ревда должник в собственности имущества не имеет. Согласно сведениям ФРС г. Ревда должник в собственности имущества не имеет. По данным ГУО ПФРФ по Свердловской области в лицевом счете Ласориб А.Р. имеются сведения о страховом стаже и страховых взносах за 2009 год, предоставленные организацией МУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Дегтярск» (г. Дегтярск ул. Калинина, 50). Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в данную организацию, согласно предоставленному ответу, должник в Администрации ГО Ревда не работает с конца 2009 года. По данным ООО «Екатеринбург 2000» должник в сети компании сотовой связи не зарегистрирован. По данным ОУФМС по Свердловской области в Ревдинском районе должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. В ходе исполнительных действий по адресу: <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущества подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику не обнаружено (составлены соответствующие акты). По сведениям предоставленными родителями должника, Ласориб А.Р. проживает в г. Екатеринбурге, предоставлен номер сотового телефона должника. Из телефонного разговора с должником судебным приставом – исполнителем было установлено, что она не проживает по адресу регистрации примерно 8 лет. В данный момент проживает в г. Екатеринбурге. Судебным приставом-исполнителем от 14.09.2010 на основании ч.6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес Чкаловского районного отдела ( в районе которого проживает Ласориб) направлено поручение о совершении исполнительных действий на территории Чкаловского отдела о проведении исполнительных действий по установлению фактического места проживания должника. В связи с направлением поручения в Чкаловский отдел судебных приставов в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостановлено. В связи с длительным неисполнением поручения от 14.09.2010 года судебным приставом-исполнителем от 20.10.2010 года направлен запрос в Чкаловский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области об исполнении поручения. В целях установления местонахождения должника судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия от 10.11.2010 по месту регистрации должника: <адрес>. Согласно информации, полученной от мамы должника, Ласориб А.Р. не появлялась с июля 2010 года, телефонную связь она так же не поддерживает, о точном местонахождении должника сведениями не обладает. Оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на 16.11.2010. В установленный срок должник на прием не явился. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания мамы должника 13.12.2010, в ходе которого была получена информация о том, что должник с последнего визита судебных приставов от 10.11.2010 не появлялся. Оставлено требование о явке на прием на 21.12.2010, но в установленный срок должник также не явился. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника от 15.03.2011, в ходе которого от матери Ласориб А.Р. получена информация о нахождении должника в г. Екатеринбурге, точное местонахождение дочери ей неизвестно. Оставлено требование о явке на прием на 22.03.2011. Должник Ласориб А.Р. явилась на прием 29.03.2011 и сообщила о месте проживания: г. <адрес>. На приеме в службе судебных приставов, Ласориб А.Р. написано заявление о направлении исполнительного документа по месту фактического проживания: г. <адрес>, а также ей вынесено предупреждение о необходимости исполнения требований исполнительного документа. Согласно сведениям, предоставленных Чкаловским районным отделом судебных приставов, должник Ласориб А.Р. действительно проживает по указанному адресу и на исполнении в отношении должника имеются неисполненные исполнительные документы. В связи с имеющимися достаточными основаниями о месте проживания должника, судебным приставом-исполнителем от 30.03.2011 года в соответствии с п.п. 5 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа в Чкаловский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области. Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес должника от 08.04.2011 за исх. № 47-29/5504. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа № 2-1104 от 15.09.2009 полностью соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. На основании выше изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава просит отказать. (л.д. 27-30, 68-71 – отзыв на заявление). Заинтересованное лицо - представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Аденин Ю.М. доводы Искорцева М.К. не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявителем не представлено доказательств того, что передачей исполнительного производства из одного отдела в другой нарушаются какие-либо его права и свободы. Исполнительное производство находится на исполнении в Чкаловском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга, не окончено, следовательно, возможность исполнения не утрачена, что само по себе исключает нарушение прав и свобод взыскателя. Факт бездействия судебного пристава – исполнителя Ревдинского районного отдела также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Искорцев М.К. ни разу не знакомился с материалами исполнительного производства, в связи с чем, не владеет информацией о действительной работе судебного пристава – исполнителя. Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как следует из материалов дела исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела судебных приставов 30.03.2011. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок на оспаривание действия судебного пристава- исполнителя, предусмотренный ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( 10 дней со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов), что является самостоятельным основанием для отказе Искорцеву М.К. в удовлетворении его заявления (л.д. 82-83 – возражение на заявление). Заинтересованные лица – представитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и должник Ласориб А.Р. в заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени слушания дела, причина их неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в их отсутствии от заинтересованных лиц не поступало. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным на основании ст. 167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц. Суд, выслушав заявителя и его представителя, представителей службы судебных приставов – исполнителей, приходит к следующему. В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на сторону судебного – пристава Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области была возложена обязанность доказать законность и обоснованность действий судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного акта и отсутствие незаконного бездействия. Согласно ст.ст. 254, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и, в том числе, действия судебного пристава- исполнителя, если считают, что нарушены их права и свободы. Таким образом, при рассмотрении данного заявления необходимо установить несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону или нормативно – правовому акту, а также то, что данное бездействие нарушило права и законные интересы заявителя. На основании ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 118 « О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены обязанности судебного пристава – исполнителя. При этом в статье указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. В статье 64 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) приведен перечень исполнительных действий, не являющийся исчерпывающим. Так, судебный пристав в рамках исполнительного производства вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Такими мерами являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. При этом, согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 этой статьи. В судебном заседании установлено, что 26 января 2010 года на основании исполнительного листа № 2-1104 от 15.09.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Ревды Свердловской области (л.д. 32–34), судебным приставом-исполнителем Ревдинского отдела Мамедовой Ю.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Ласориб А.Р. в пользу Искорцева М.К. денежных средств в размере <данные изъяты>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 31). Постановлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-1104/2009 (взыскатель Искорцев М.К.) должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований. Меду тем, как пояснила судебный пристав – исполнитель Люханова Н.Н. в судебном заседании, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства в этот срок должнику е представилось возможным в связи с ее отсутствием по месту регистрации <адрес>. Как установлено судом, в период нахождения исполнительного производства в Ревдинском районном отделе УФССП по Свердловской области, у судебного пристава – исполнителя Мамедовой Ю.А., должностным лицом в рамках принудительного исполнения судебного акта приняты следующие меры: 01.02.2010, 05.03.2010 направлены запросы в банки ОАО «УБРиР», ОАО «Русь-Банк-Урал», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Уралтрансбанк», ОАО «Уралприватбанк» с целью выявления расчетных счетов и денежных средств должника (л.д. 38). Согласно ответу на запрос, в Первоуральском отделении № 1779 СБ РФ на имя должника Ласориб А.Р. открыт лицевой счет № (л.д.35). Судебным приставом-исполнителем Мамедовой Ю.А. 20.05.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в банк (л.д.36-37). Данное постановление не отменно. По информации ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» следует, что на имя должника Ласориб А.Р. расчетные счета не открывались (л.д. 39). По информации ГИБДД ОВД по ГО Ревда и ГО Дегтярск, а также в отделение ГИБДД ОВД по городскому округу Первоуральск, транспортных средств на должника не зарегистрировано (л.д.44 – 45, 46). Из ответа ИФНС России по г. Ревде Свердловской области, следует, что должник Ласориб А.Р. не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.48-49). По данным БТИ г. Ревда должник Ласориб А.Р. в собственности имущества не имеет (л.д.43). Согласно сведениям ФРС г. Ревда должник в собственности имущества не имеет (л.д.47). По данным ООО «Екатеринбург 2000» должник в сети компании сотовой связи не зарегистрирован (л.д. 40). В адрес отделения УФМС России по Свердловской области в Ревдинском районе судебным приставом – исполнителем 01.02.2010 направлен запрос в Отделение УФМС о предоставлении информации об адресе регистрации Ласориб А.Р.(л.д.41). Кроме того, судебным приставом – исполнителем предпринимались меры по установлению местожительства должника, совершались выходы по месту ее регистрации с целью выявления имущества, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 05.07.2010, 10.11.2010, 19.12.2010, 15.03.2011 ( л.д. 76-79). При совершении данных исполнительных действий, имущества должника Ласориб А.Р. по месту ее регистрации <адрес> не выявлено. Указанные акты оформлены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых. Со слов родителей должника Ласориб А.Р. было установлено, что она постоянно проживает в <адрес>, судебному приставу – исполнителю был указан соответствующий адрес и предан телефон должника. В связи с чем, 14.09.2010, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий на территории Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга, а исполнительное производство приостановлено, что соответствует требованиям ч.6 ст. 33, пп.4 ч.2 ст. 40 ФЗ « Об исполнительном производстве» ( л.д. 50-51). Несмотря на факт приостановления исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель Мамедова Ю.А. направляла запрос в Чкаловский районный отдел службы судебных приставов о движении поручения ( л.д. 52), а также совершала выход по месту жительства должника ( л.д. 77-79) с целью выявления как должника, так и имущества, на которое возможно обратить взыскание. 29.03.2011 в службу судебных приставов Ревдинского отдела от должника Ласориб А.Р. поступило заявление с просьбой направить исполнительный документ по месту ее жительства по адресу: г<адрес> (л.д.53). В связи с тем, что судебным приставом –исполнителем Ревдинского отдела было установлено, что Ласориб А.Р. проживает на территории исполнения Чкаловского районного отделения службы судебных приставов- исполнителей, где уже имеются исполнительные листы о взыскании с нее других задолженностей ( л.д. 74), судебным приставом – исполнителем Мамедовой Ю.А. исполнительный лист № 2 – 1104/2009 о взыскании в пользу Искорцева М.К. суммы долга, был направлен в Чкаловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области по адресу: <адрес> О передаче исполнительного листа № от 15.09.2009 судебным приставом – исполнителем Мамедовой Ю.А. составлен акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства (л.д.57). На этом основании исполнительное производство по указанному исполнительному листу было окончено (п.5 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ»). Кроме того, 29.03.2011 судебным приставом – исполнителем Мамедовой Ю.А. в адрес Ласориб А.Р. вынесено предупреждение об обязательном исполнении судебного акта другого органа (л.д.54). В настоящее время исполнительное производство по спорному исполнительном листу возбуждено 22 сентября 2011 года и находится на исполнении в Чкаловском районном отделе г. Екатеринбурга, 28.09.2011 Искорцеву М.К. была переведен денежная сумма в размер 3000 рублей в погашение долга от Ласориб А.Р. ( л.д. 73, 81). На основании проанализированных в судебном заседании доказательств по исполнению судебного акта, которые оценены судом с позиций ст. 56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им, в данном случае, приняты все необходимые, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, меры по принудительному исполнению судебного решения. Доводы Искорцева М.К. и его представителя Ушаковой Е.С. о незаконном бездействии не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, ни заявитель, ни его представитель не смогли конкретно указать какие еще действия не были совершены судебным приставом – исполнителем при исполнении судебного акта. Сам факт, что в течение срока нахождения исполнительного листа на исполнении, не были взысканы денежные средства с Ласориб А.Р., не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя. Срок для исполнения требований исполнительного документа, установленный ч.1 ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» не является пресекательным, следовательно, его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, в связи с чем, охраняемые законом права и интересы взыскателя не нарушаются. Кроме того, судом не выявлено конкретных негативных последствий, которые возникли либо могли возникнуть у должника вследствие направления исполнительного производства по новому месту нахождения должника. Напротив, судом установлено, что в настоящее время началась выплата задолженности перед Искорцевым М.К.. Кроме того, суд считает, что Искорцев М.К. пропустил предусмотренный ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-ти дневный срок оспаривания бездействия судебного пристава – исполнителя. В заявлении Искорцев М.К. ссылается на бездействие судебного пристава – исполнителя в период с января 2010 года до марта 2011 года ( до вынесения постановления об окончании исполнительного производства), о всех действиях судебного пристава – исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства он мог узнать в соответствии с предоставленными законом полномочиями об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Между тем, сам в службу судебных приставов не обращался, с материалами дела не знакомился. Указанное основание является самостоятельным, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа заявителю в удовлетворении его требований. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-199, главой 23,25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявление Искорцева Михаила Кузьмича о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного акта оставить без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Ревдинский городской суд. Судья: подпись Копия верна Решение вступило в законную силу_______________________________ Судья: С.Ю. Пименова