Дело №2-829/2011 Решение по иску ОАО«Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Зарипову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.



Дело № 2 - 829 о/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Большухиной С.А.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 в лице Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности № 01-2/18/С627 от 08.11.2010г., выданной сроком по 01.11.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Зарипову Андрею Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику Зарипову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.; судебных расходов в сумме <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки Автофургон, <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 августа 2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и ответчиком Зариповым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 13236, по условиям которого заёмщик получил кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> сроком по 08 августа 2012 года под 11 процентов годовых. Сумма кредита зачислена на лицевой счет по вкладу №, принадлежащий Зарипову А.А. При этом по условиям кредитного договора (п. 4.1) Зарипов А.А. обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов (п. 4.2) за пользование кредитом заёмщиком производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем и одновременно с погашением кредита. Также по условиям кредитного договора (п. 4.4, 4.7) предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесения платежа по кредиту и процентам в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 08 августа 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Зариповым А.А. дополнительно заключен договор залога транспортного средства № 10229 в виде транспортного средства марки Автофургон, <данные изъяты>. Однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту заёмщиком Зариповым А.А. своевременно не вносились и по состоянию на 08 июля 2011 года сумма задолженности ответчика перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 13236 от 08 августа 2007 года составляет – <данные изъяты>. Требование ОАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, несмотря на то, что 21 февраля 2011 года ОАО «Сбербанк России» оно направлялось по почте ответчику Зарипову А.А., последним не исполнено, в связи с чем, истец просит досрочно взыскать с ответчика Зарипова А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подачи иска в размере <данные изъяты> а всего в общей сумме <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки Автофургон, <данные изъяты>

Истец в лице представителя ОАО «Сбербанк России» Мокроусовой Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик Зарипов А.А. надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, то есть не погашает кредит ежемесячно равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, и одновременно с погашением кредита. На текущее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. При этом представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает.

Ответчик Зарипов А.А. в судебное заседание 12.08.2011г. не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, при этом последний не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представил оправдательных документов о своем отсутствии в суде, в том числе и каких-либо обоснованных письменных возражений, ходатайств либо отзыва против исковых требований истца.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Зарипова А.А., поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, из материалов дела явствует, что ОАО «Сбербанк России» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 33-34).

Сумма кредита, перечисленная на лицевой счет по вкладу № и принадлежащего Зарипову А.А., а также договор залога транспортного средства № 10229 от 08 августа 2007 года, заявление на выдачу кредита от 08 августа 2007 года свидетельствует о том, что сумма кредита в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей зачислена на счет по вкладу №, принадлежащего Зарипову А.А., то есть ответчик Зарипов А.А. от истца ОАО «Сбербанк России» получил кредит в размере <данные изъяты>, а в последующем приобрел транспортное средство марки Автофургон, <данные изъяты> (л.д. 14-15, 17).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из объяснений представителя истца ответчик Зарипов А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, главным образом не выполнял условия пунктов 1.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.7 кредитного договора № 13236 от 08.08.2007г. (л.д. 11-13), а также условия пунктов 3.1 договора залога транспортного средства № 10229 от 08.08.2007г., что подтверждается историей гашения кредита (л.д. 6-10,18), в связи с чем ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе причитающиеся проценты и неустойку. При этом истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 21.02.2011г. ответчику по почте требование по погашению задолженности по кредитному договору, но Зариповым А.А. оно исполнено не было (л.д. 25).

Таким образом, ответчик Зарипов А.А. существенно нарушал обязательства по погашению кредита ежемесячно равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а в последующем ответчик Зарипов А.А. надлежащим образом продолжал не исполнять вышеуказанные письменные обязательства, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Касаясь представленного истцом письменного расчета задолженности по кредитному договору, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчик Зарипов А.А. данный письменный расчет ОАО «Сбербанк России» не оспорил (л.д. 6-10).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика Зарипова А.А. задолженности по кредитному договору № 13236 от 08 августа 2007 года является обоснованным.

Кроме того, на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как видно из условий п. 6.1 письменного договора залога № 10229 от 08 августа 2007 года, подписанного залогодателем Зариповым А.А., для удовлетворения требований залогодержателя (ОАО «Сбербанк России») производится обращение взыскания на транспортное средство марки Автофургон, <данные изъяты>, и принадлежащего Зарипову А.А., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком Зариповым А.А. каких-либо обязательств по кредитному договору (л.д. 14-15).

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Отсюда усматривается, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки Автофургон, <данные изъяты> и принадлежащего ответчику, соответствует вышеуказанному законодательству, в частности положениям ст.ст. 348, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и его необходимо также удовлетворить в полном объеме, то есть из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно автоэкспертному заключению дипломированного оценщика Наумова Е.В. от 06 июля 2011 года итоговая ликвидационная стоимость автотранспортного средства марки Автофургон, <данные изъяты> по состоянию на 06 июля 2011 года, с учетом его износа, составляет - <данные изъяты> (л.д. 19-22).

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик Зарипов А.А. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представил суду, задолженность по кредитному договору № 13236 от 08 августа 2007 года, а также ликвидационную стоимость автотранспортного средства марки Автофургон не оспорил и не опровергнул доказательства своей ответственности как должника, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату взыскиваемых сумм, в том числе процентов, неустойки и судебных расходов.

Кроме того, в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Зарипова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 056 рублей 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 23470 от 15 июля 2011 года (л.д. 5).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 234 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Зарипову Андрею Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зарипова Андрея Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № 13236 от 08 августа 2007 года просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>.; судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

Обратить по договору залога № 10229 от 08 августа 2007 года взыскание на заложенное имущество (предмет залога) в виде транспортного средства марки Автофургон, <данные изъяты>, принадлежащего Зарипову Андрею Александровичу, определив начальную продажную цену данного транспортного средства в размере <данные изъяты> для реализации предмета залога в ходе исполнительного производства для удовлетворения требований взыскателя, то есть Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть отменено путем подачи ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения суда, с соблюдением им требований ст. 236 ГПК РФ.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: