Дело № 2-830 о/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Большухиной С.А.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 в лице Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности № 01-2/18/С627 от 08.11.2010г., выданной сроком по 01.11.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Мухаметову Ильнуру Хатиповичу, Мухаметовой Светлане Николаевне, Ефимову Денису Викторовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам Мухаметову Ильнуру Хатиповичу, Мухаметовой Светлане Николаевне, Ефимову Денису Викторовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога) в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 июля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и ответчиками Мухаметовым И.Х. (заемщик), Мухаметовой С.Н. (созаемщик) заключен кредитный договор № 15664, по условиям которого созаемщики получили кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» на цели приобретения недвижимости: однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> сроком по 18 июля 2033 года под 13,75 процентов годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № 659 от 22 июля 2008 года. По договору купли-продажи квартиры от 22 июля 2008 года ответчиками Мухаметовым И.Х., Мухаметовой С.Н. была приобретена в совместную собственность однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 05 августа 2008 года, номер регистрации: <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05 августа 2008 года серии 66 АГ № 286712. Одновременно с регистрацией договора купли-продажи Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона залогодержателем по данному залогу является ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 18 июля 2008 года ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства а также по дополнительному соглашению № 1 от 22 декабря 2008 года к кредитному договору № 15664 от 18.07.2008г. (л.д. 87) с ответчиком Ефимовым Д.В. (поручитель). Согласно отчета № ОН-66 от 30 июня 2011 года об определении рыночной (ликвидационной) стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> индивидуального предпринимателя Вольхина А.В., размер оценки предмета ипотеки составляет <данные изъяты>, а задолженность по кредитному договору составляет - <данные изъяты> Нарушение сроков внесения платежей Мухаметовым И.Х., Мухаметовой С.Н. допускалось более трех раз в течение 12 месяцев. Для определения рыночной стоимости заложенного имущества ОАО «Сбербанк России» привлек профессионального оценщика. Расходы, которые понес ОАО «Сбербанк России», с привлечением оценщика составляют - <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 21488 от 28 июня 2011 года, договором оказания услуг по оценке от 21 июня 2011 года. Указанные расходы также подлежат возмещению соответчиками.

Однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору созаемщиками Мухаметовым И.Х., Мухаметовой С.Н. и поручителем Ефимовым Д.В. своевременно не вносились. По состоянию на 08 июля 2011 года сумма задолженности ответчиков перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 15664 от 18 июля 2008 года составляет - <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>.; сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, несмотря на то, что 09 марта 2011 года ОАО «Сбербанк России» оно направлялось по почте ответчикам Мухаметову И.Х., Мухаметовой С.Н., Ефимову Д.В., последними не исполнено, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с Мухаметова И.Х., Мухаметовой С.Н., Ефимова Д.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № 15664 от 18.07.2008г. в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Мокроусова Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики Мухаметов И.Х., Мухаметова С.Н., Ефимов Д.В. надлежащим образом не исполняют условия кредита, то есть не погашают кредит ежемесячно равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, и одновременно с погашением кредита. На текущее время остальная часть задолженности по кредитному договору ответчиками Мухаметовым И.Х., Мухаметовой С.Н., Ефимовым Д.В. также не погашена, при этом представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не возражает.

Соответчики Мухаметов И.Х., Мухаметова С.Н., Ефимов Д.В. в судебное заседание 12.08.2011г. и 19.08.2011г. дважды не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены по поте России заказным письмом с уведомлением, при этом последние не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представили оправдательных документов о своем отсутствии в суде, в том числе и каких-либо обоснованных письменных возражений, ходатайств либо отзыва против исковых требований истца.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Мухаметова И.Х., Мухаметовой С.Н., Ефимова Д.В., поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, из материалов дела явствует, что ОАО «Сбербанк России» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 70-71).

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения и иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии со ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расходный кассовый ордер № 659 от 22 июля 2008 года свидетельствует о том, что ответчик Мухаметов И.Х. получил у ОАО «Сбербанк России» кредит на сумму <данные изъяты>. А 22.07.2008г. по договору купли-продажи Мухаметов И.Х., Мухаметова С.Н. приобрели в совместную собственность однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 18, 29).

Кроме того, в силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из объяснений представителя истца соответчики Мухаметов И.Х., Мухаметова С.Н., Ефимов Д.В. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, главным образом не выполняли условия пунктов 1.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.9 кредитного договора № 15664 от 18 июля 2008 года (л.д. 23-25), а также пункты 1.1, 2.1., 2.2 договора поручительства № 16323 от 18 июля 2008 года (л.д. 26), что подтверждается графиком погашения кредита и историей гашения кредита (л.д. 7-14), в связи с чем ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 09 марта 2011 года ответчикам по почте России требование по погашению задолженности по кредитному договору, но Мухаметовым И.Х., Мухаметовой С.Н., Ефимовым Д.В. оно исполнено не было.

Кроме того, в силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации соответчик Ефимов Д.В. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 18.07.2008г. несет солидарную ответственность вместе с ответчиками Мухаметовым И.Х., Мухаметовой С.Н.

Касаясь представленного истцом письменного расчета задолженности по кредиту, в том числе процентов и неустойки, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики Мухаметов И.Х., Мухаметова С.Н., Ефимов Д.В. данный письменный расчет ОАО «Сбербанк Росси» не оспаривают (л.д. 7-11).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков Мухаметова И.Х., Мухаметовой С.Н., Ефимова Д.В. задолженности по кредитному договору № 15664 от 18 июля 2008 года являются обоснованными.

Анализируя исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> то они также обоснованны и подлежат безусловному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 п. 2 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В данном случае на основании п. 5.2.5 кредитного договора № 15664 от 18 июля 2008 года право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой – принадлежит ОАО «Сбербанк России» в отношении ответчиков Мухаметова И.Х., Мухаметовой С.Н.

На основании ст. 48 п. 2 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от права первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Как видно из материалов дела ответчики Мухаметов И.Х. (заемщик), Мухаметова С.Н. (созаемщик), Ефимов Д.В. (поручитель) неоднократно нарушали сроки внесения платежей по кредитному договору, при этом сумма неисполненного созаемщиками Мухаметовым И.Х., Мухаметовой С.Н. обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по кредитному договору или нарушение сроков внесения платежей ответчиками Мухаметов И.Х. (заемщик), Мухаметова С.Н. (созаемщик) допускалось более трех раз в течении 12 месяцев, что по смыслу закона является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Поэтому, с учетом неоднократного существенного нарушения Мухаметовым И.Х., Мухаметовой С.Н. условий данного кредитного договора, п. 5.2.5 истец вправе обратить взыскание (предмет залога) на квартиру адресу: <адрес>.

Согласно отчета № ОН-66 от 30 июня 2011 года об определении рыночной (ликвидационной) стоимости однокомнатной квартиры, общей площадью 27,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> индивидуального предпринимателя Вольхина А.В. размер оценки предмета ипотеки /ликвидационная стоимость) составляет 738237 (семьсот тридцать восемь тысяч двести тридцать семь) рублей (л.д. 38 – 63).

Ответчики Мухаметов И.Х. (заемщик), Мухаметова С.Н. (созаемщик), Ефимов Д.В. (поручитель), ввиду своей неявки в настоящее судебное заседание, данный отчет от 30.06.2011г. независимого специалиста в области оценки недвижимости не оспорили.

Иных документов, подтверждающих ликвидационную стоимость данной квартиры (предмета залога), сторонами не представлено.

На основании вышеуказанного отчета № ОН-66 от 30 июня 2011 года об оценке рыночной (ликвидационной) стоимости объекта недвижимости суд установил начальную продажную цену квартиры по адресу: <адрес> для реализации на открытых торгах в размере <данные изъяты>.

Имущество подлежит реализации на открытых торгах.

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики Мухаметов И.Х., Мухаметова С.Н., Ефимов Д.В. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду, задолженность по кредитному договору № 15664 от 18 июля 2008 года не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату взыскиваемых сумм, в том числе процентов, неустойки и судебных расходов.

Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с соответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 236 рублей 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 24013 от 20 июля 2011 года (л.д. 6).

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Мухаметова Ильнура Хатиповича, Мухаметовой Светланы Николаевны, Ефимова Дениса Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № 15664 от 18 июля 2008 года солидарно иные судебные расходы за производство оценки предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 21488 от 28.06.2011г. (л.д. 34), договором от 21.06.2011г. № ОН-66 между ОАО «Сбербанк России» и оценщиком ИП Вольхин А.В. (л.д. 35 – 36).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 234 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Мухаметову Ильнуру Хатиповичу, Мухаметовой Светлане Николаевне, Ефимову Денису Викторовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мухаметова Ильнура Хатиповича, Мухаметовой Светланы Николаевны, Ефимова Дениса Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № 15664 от 18 июля 2008 года солидарно просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

На основании ст.ст. 94, 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Мухаметова Ильнура Хатиповича, Мухаметовой Светланы Николаевны, Ефимова Дениса Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № 15664 от 18 июля 2008 года солидарно судебные расходы за производство оценки предмета залога – квартиры в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание по кредитному договору № 15664 от 18 июля 2008 года на заложенное имущество (предмет залога) - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> принадлежащую на праве собственности Мухаметову Ильнуру Хатиповичу, Мухаметовой Светлане Николаевне, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> для реализации заложенного имущества на открытых торгах в ходе исполнительного производства для удовлетворения требований взыскателя Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть отменно путем поддачи ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения суда, с соблюдением им требований ст. 236 ГПК РФ.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: