Дело № 2 – 1061 с/2011

Изготовлено 01.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,

при секретаре Востриковой Н.В.,

с участием представителей истца Плясовских Р.О. – Гринцова Сергея Ахшеновича ( доверенность от 25.05.2011), Кановой Анны Владимировны ( доверенность от 13.10.2011),

с участием специалиста – оценщика Вольхина Андрея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Плясовских Руслана Олеговича к Администрации Городского округа Ревда, Муниципальному казенному учреждению « Управление городским хозяйством» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плясовских Р.О. обратился в суд с иском к Администрации ГО Ревда о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере <данные изъяты> взыскания расходов по составлению искового заявления и участию представителя в суде в размере <данные изъяты> и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом, в качестве соответчика по данному делу привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» ( л.д. 61), истцом Плясовских Р.О. предъявлены материально – правовые требования к данному ответчику. Согласно дополнению к исковому заявлению, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления и участию представителя в суде в размере <данные изъяты> и оплате госпошлины в размере <данные изъяты> ( л.д. 126- заявление об уточнении исковых требований).

В обоснование исковых требований следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ 23:00 около <адрес>, в <адрес> истец, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, допустил наезд на препятствие в виде кучи отсева, находящейся на проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений переднего правого крыла, переднего бампера, переднего правого подкрылка и др. На основании Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава городского округа Ревда, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 1. ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. В соответствии с п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заключению ИП Вольхин А.В., стоимость восстановительный ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>. Всего, размер материального ущерба составляет <данные изъяты>. Данную сумму материального ущерба истец просит взыскать с надлежащего ответчика, ответственного за надлежащее состояние дорог в городском округе Ревда.

В судебном заседании представители истца Гринцов С.А. и Канова А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель Администрации ГО Ревда в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела ( л.д. 120- расписка в получении судебной повестки), ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствии о представителя Администрации ГО Ревда не поступало.

Суд, учитывая согласие представителей истца и факт надлежащего уведомления ответчика о дне судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика Администрации ГО Ревда.

В предварительном судебном заседании представитель Администрации ГО Ревда Куркина О.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что Администрация городского округа Ревда считает себя надлежащим ответчиком по заявленному Плясовских Р.О. иску о возмещении ущерба по следующим обстоятельствам. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог в городском округе Ревда осуществляло на момент причинения вреда автомобилю истца - МАУ «Управление городским хозяйством» в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением главы администрации городского округа Ревда № 1352 от 28 мая 2010 года и постановлением администрации городского округа Ревда № 316 от 25.02.2010 года «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением «Управление городским хозяйством» муниципального имущества». Подпункт 2 пункта 2.2 статьи 2 Устава МАУ «УГХ» устанавливал (в настоящее время это также подпункт 2 пункта 2.2. статьи 2 нового Устава): «Основными видами деятельности автономного учреждения являются: 2) организация и контроль дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ». В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Как должно осуществляться содержание дорог, установлено в ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении отдельные законодательные акты РФ». В частности, в пункте говорится, что содержание автомобильных дорог осуществляется соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пункт 3 устанавливает, что классификация работ по содержанию автомобильных устанавливается федеральным органом исполнительной осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Технический регламент установлен Государственным стандартом ГОСТ Р 50597093 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221). В главе 3 вышеуказанного ГОСТа установлено: «Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов…земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству».Классификация по содержанию автомобильных дорог утверждена Приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 года № 160. В подпункте «а» пункта 1 статьи 12 установлено, что в состав работ по содержанию автомобильной дороги входит: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах. Кроме того, МАУ «УГХ» в 2010 году утверждено муниципальное задание по предоставлению муниципальных услуг, которое в полном объеме было обеспечено денежными средствами. Так, в перечне услуг данного муниципального задания имеются: очистка полотна дорог от мусора и грязи, антигололедная подсыпка проезжей части и т.п. Однако, Администрация городского округа Ревда полагает, что при всем вышесказанном и МАУ «УГХ» не должно нести ответственности за ущерб, причиненный в связи с наездом на кучу отсева истцом, так как наезд произошел полностью по вине истца Плясовских Р. О.. Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2010 инспектором дорожного движения Черных Д.Д. прямо указано, что Плясовских Р. О. не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, т.е. полностью установлена вина истца. Кроме того, имеются противоречия относительно повреждений автомобилю в приложенных истцом документах. В справке о ДТП от 23.04.2010 к числу повреждений относятся только передний бампер справа и правая противоугонная фара справа, а заключение о величине материального ущерба содержит в себе восстановительные суммы на ремонт правого крыла, решетки радиатора, замены переднего колеса, подкрылка и т.т., то есть являются совершенно необоснованными и в разы увеличивают стоимость повреждения автомобиля, зафиксированную инспектором дорожного движения. Просит в иске отказать в полном объеме ( л.д. 69-70- возражения).

Ответчик – представитель МКУ « Управление городским хозяйством» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела ( л.д. 121- расписка в получении судебной повестки), просит дело рассмотреть без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам с учетом представленных возражений.

Суд, учитывая согласие представителей истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика МКУ « Управление городским хозяйством».

В предварительном судебном заседании представитель ответчика МКУ « Управление городским хозяйством» Шоркина Н.В. требования не признала и суду пояснила, что МКУ «Управление городским хозяйством» осуществляет предусмотренные законодательством РФ полномочия органов местного самоуправления ГО Ревда по вопросам местного значения в сфере управления городским хозяйством, в частности организацию и контроль дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, которые значатся в реестре муниципальной собственности городского округа Ревда и переданы в оперативное управление и на баланс МКУ «Управление городским хозяйством». В отношении данных объектов заключаются договоры на обслуживание и содержание дорог в соответствии с выделенными на год бюджетными ассигнованиями. В период совершения ДТП работы по уборке отсева на данном участке дороги не производились, договоры с подрядными организациями заключены не были. Считает, что истцом не представлено суду убедительных доказательств в виновности действий МКУ «Управление городским хозяйством» в причинении его имуществу ущерба, все доводы в исковом заявлении изложены на устных показаниях истца, и не подтверждены показаниями других лиц. Представители Управления городским хозяйством не были уведомлены о данном ДТП ни в день происшествия, ни на следующий день. Также, до суда, письменные претензии от истца о возмещении ущерба не поступали. Недостатков по содержанию данной дороги от инспектора ДТП в адрес учреждения не поступало, предписаний не выносилось. Сотрудники ГИБДД г. Ревды, прибывшие на место ДТП, постановления об административном правонарушении по п. 12.34 КоАП РФ в отношении «Управление городским хозяйством» не вынесли, следовательно, вина учреждения не установлена.Ставя во внимание, что ДТП произошло в частном секторе - ул. Металлистов, куча отсева могла образоваться и от деятельности жителей улицы для своих нужд. Также в деле отсутствуют следующие доказательства: сотрудниками ГИБДД не составлен акт обследования дорожного полотна, в том указан тормозной путь автомобиля, что не позволяет установить с какой скоростью двигался истец, фотоописание места происшествия, что также не дает возможности установить виновные, противоправные действия со стороны ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП. Считает, что истцом нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого, водитель, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства. При движении с допустимой скоростью истец был в состоянии обнаружить возникшую опасность.В определении об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 23.04.2010 прямо установлено, что истец не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, т.е. полностью установлена его вина. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что ДТП произошло 23.04.2010, а автоэкспертиза проведена 10.08.2010, спустя 3,5 месяца, что не позволяет убедиться в том, что выявленные повреждения возникли в результате ДТП 23.04.2010. В соответствии со ст. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимая экспертиза проводится в течении 5 рабочих дней с момента обращения заявителя к страховщику. Также, выданное заключение № Р184/08 о величине материального ущерба содержит противоречия с выданной справкой о ДТП от 23.04.2010 ( л.д. 71-72- возражения).

Суд, выслушав представителей истца, пояснения специалиста, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что 23 апреля 2010 года в 23:00, в темное время суток, при наличии мелкого моросящего дождя, истец Плясовских Р.О., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, госномер №, около <адрес>, совершил наезд на кучу отсева, расположенную на обочине и проезжей части дороги.

Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается материалами ГИБДД ( л.д. 32-38). В возбуждении дела об административном правонарушении вследствие данного ДТП отказано, в связи с отсутствием в действиях участника ДТП, нарушений правил дорожного движения, которые могли бы повлечь административную ответственность.

Действительно, схемой дорожно – транспортного происшествия подтверждается, что на проезжей части дороги и обочинах около <адрес> в <адрес>, на момент ДТП 23.04.2010, имелись кучи отсева, при этом данное скопление располагалось, в том числе на полосе движения водителя Плясовских Р.О..

Факт того, что данное скопление отсева, расположенного на проезжей части дороги, было ограждено специальными ограждениями с предупреждающим знаком 1.25 « Дорожные работы», в судебном заседании не установлено и в схеме ДТП не зафиксировано. Тогда, как согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения, предупреждающие знаки информируют водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Напротив, свидетели дорожно – транспортного происшествия Шмелев А.Г. и Осипович А.В. пояснили в судебном заседании, что куча отсева находилась на проезжей части, по цвету сливалась с дорогой и не была ничем ограждена, предупреждающего знака установлено не было.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 6 ч. 1 ст. 6 Устава городского округа Ревда, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного знания в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1. ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

О необходимости обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении содержания автомобильных дорог на территории Российской Федерации также предусмотрено в ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», при этом, согласно ч.2 данной статьи, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно переходному положению, предусмотренному в ч.8 ст. 62 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных данным Законом технических регламентов содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону "О техническом регулировании" и комментируемому Закону.

Соответственно, до принятия технических регламентов действует ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 11 октября 1993 года N 221. В названном Стандарте использованы, в том числе СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог".

Согласно п. 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов…земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Частью 2 ст. 28 Федерального Закона « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» предусмотрено право пользователя дорог получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, полномочия по содержанию дорог в городском округе Ревда, Администрацией ГО Ревда надлежащим образом переданы специально созданному для этих целей Муниципальному казенному учреждению « Управление городским хозяйством», на момент ДТП которое именовалось МАУ ( муниципальное автономное учреждение).

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается Уставом юридического лица ( л.д. 53-56), из п. 2 которого следует, что основными видами деятельности учреждения являются, в том числе организация и контроль дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; Постановлением Главы ГО Ревда № 316 от 25.02.2010 о закреплении на праве оперативного управления за МАУ « Управление городским хозяйством» муниципального имущества в виде улично – дорожной сети ГО Ревда протяженностью 188, 72 км ( л.д. 79); Актом приема – передачи улично – дорожной сети от 25.02.2010 ( л.д. 80); Муниципальным заданием по предоставлению муниципальных услуг на 2010 год, согласно которому МАУ « Управление городским хозяйством» переданы полномочия по содержанию дорог ( л.д.44-52).

Таким образом, по мнению суда, в силу надлежащей передачи Администрации ГО Ревда полномочий по содержанию дорог МАУ « Управление городским хозяйством», именно последнее юридическое лицо несет ответственность на надлежащее состояние дорог на территории ГО Ревда.

Наличие отсева на проезжей части дороги ( на полосе движения) около <адрес> в <адрес> 23 апреля 2010 года в 23:00 не соответствует требованиям ГОСТа и норм федерального законодательства, поскольку создает препятствие для движению транспортных средств на дороге.

Полоса движения дороги согласно терминологии, изложенной в п. 1.2 Правил дорожного движения», представляет собой продольную полосу проезжей части, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Поскольку судом установлено и подтверждается схемой ДТП, что на полосе движения дороги, по которой должен был двигаться на автомобиле водитель Плясовских Р.О., находилось скопление отсева, что ограничивало движение по полосе, которое не было огорожено и обозначено предупредительными знаками, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности ответчика МАУ « Управление городским хозяйством» ( в настоящее время МКУ) обязательств по содержанию дороги, возложенных на него в силу договора.

Для установления обстоятельств дорожно – транспортного происшествия в судебном заседании были допрошены свидетели Шмелев А.Г. и Осипович А.В., пояснившие суду, что истец двигался на автомобиле черного цвета в темное время суток по своей полосе движения. Увидев препятствие на дороге в виде кучи отсева, он стал притормаживать, включил левый показатель поворота, перестроился на встречную полосу движения с целью объехать данное препятствие. Однако, из-за поворота, за 10-15 метров до автомобиля истца, показался встречный транспорт, в связи с чем, Плясовских Р.О., чтобы избежать столкновения с автомобилем, движущемся во встречном направлении, был вынужден вернуться на свою полосу движения, экстренно тормозил, так как были слышны звуки тормозов, однако наехал на кучу отсева. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они ранее не были знакомы с истцом и заинтересованными лицами в данном процессе не являются. Кроме того, их показания согласуются с другими представленными в материалах дела доказательствами. В частности, с пояснениями Плясовских Р.О., данными им сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД о том, что он увидел кучу отсева, ничем не огороженную за 10 метров до нее, так как было темно, она сливалась с асфальтом, пытался объехать ее по встречной полосе движения, однако наличие встречного транспорта не позволило ему произвести данный маневр, он вернулся на свою полосу движения, применил экстренное торможение, но у него не было возможности остановить автомобиль, в связи с чем и случился наезд на препятствие ( л.д. 37).

Учитывая, что действительно дорога в месте происшествия имеет поворот, из – за которого и появился автомобиль встречного направления тогда, когда истец Плясовских Р.О. пытался объехать препятствие, расстояние между автомобилями было незначительное ( 10-15 метров), в связи с чем, истец вынужден был перестроиться на свою полосу движения и не имел технической возможности предотвратить наезд на кучу отсева, суд исключат в действиях водителя Плясовских Р.О. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку истец предприял все меры для предотвращения ДТП.

В этой связи суд не принимает доводы ответчика Администрации ГО Ревда о том, что дорожно – транспортное происшествие было совершено по вине истца Плясовских Р.О., так как в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2010 инспектором дорожного движения Черных Д.Д. прямо указано, что истец не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, поскольку установление вины лица в совершении ДТП является компетенцией суда, а не сотрудника ГИБДД, данное определение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что противоправные действия лица, ответственного за содержание дорог городского округа – МКУ « Управление городским хозяйством» находятся в прямой причинно – следственной связи с данным дорожно – транспортным происшествием и определяет лицом, виновным в совершении данного ДТП указанного выше ответчика. Администрация ГО Ревда по данному делу надлежащим ответчиком не является, так как возложила полномочия по содержанию дорог городского округа и ответственность, в том числе и за причинение вреда третьим лицам, на специально созданное муниципальное учреждение и соответствующим образом финансировало дорожную деятельность.

Как установлено в судебном заседании, в связи с дорожно – транспортным происшествием, автомобилю истца причинены механические повреждения: излом переднего бампера, излом спойлера переднего бампера, излом правой противотуманной фары, излом защиты моторного отсека ( переднего нижнего), деформация кронштейна переднего бампера правого бокового, деформация переднего правого крыла в зоне крепления переднего бампера, излом защиты моторного отсека среднего нижнего, излом бачка омывателя, излом мотора бачка омывателя, излом подкрылка переднего правого.

Указанные повреждения подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 10.08.2010 ( л.л. 21).

Для установления характера возникновения данных повреждений в судебном заседании был допрошен специалист Вольхин А.В., являющийся индивидуальным предпринимателем и оценщиком, который пояснил суду, что сотрудниками ГИБДД в справке указаны лишь наиболее заметные повреждения на автомобиле: деформация переднего бампера и противотуманой фары. Вместе с тем, при осмотре автомобиля истца им были выявлены все указанные в акте повреждения, характерные для таких обстоятельств ДТП. Он считает, что все выявленные повреждения не могли быть описаны сотрудниками ГИБДД, так как каждая деталь имеет свое специфическое название, и, кроме того, осмотр был произведен поверхностно, в ночное время суток. Например, повреждение спойлера переднего бампера относится к повреждениям переднего бампера, так как спойлер является частью бампера и входит в заводскую комплектацию указанной части автомобиля. Также, повреждение защиты моторного отсека можно было бы увидеть, если исследовать нижнюю часть автомобиля. Он представил в суд фотографии каждого выявленного повреждения автомобиля, приобщенные к материалам дела с указанием конкретного зафиксированного на них повреждения ( л.д. 131-134).

Иных доказательств несоответствия выявленных повреждений на автомобиле акту осмотра транспортного средства ответчиком МКУ « Управление городским хозяйством» не представлено, тогда как ему надлежащим образом было разъяснено бремя доказывания и положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованными также являются доводы ответчика о том, что автоэкспертиза по оценке повреждений была проведена истцом 10.08.2010, то есть спустя 3,5 месяца, тогда как в соответствии со ст. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимая экспертиза проводится в течении 5 рабочих дней с момента обращения заявителя к страховщику, поскольку в рассматриваемой ситуации правоотношений, урегулированных Федеральным законом « Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возникло.

Согласно заключению об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца Плясовских Р.О. № Р 184/08 от 10.08.2010, сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> ( л.д. 17-18). Данный размер ущерба ответчиком не оспорен. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению № Р184/08/УТС, составила <данные изъяты> ( л.д. 19-20). Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта, то данная величина относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. За услуги автоэксперта истцом оплачено 1000 рублей ( л.д. 16).

Всего сумма материального ущерба от ДТП составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика МКУ « Управление городским хозяйством», как с лица, не надлежащим образом осуществившим на тот момент контроль за состоянием дороги и ее содержанием.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на составление иска и участие представителя в суде в размере 10000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая всю проделанную работу представителя по делу – участие в предварительном и судебном заседаниях, продолжавшихся незначительное количество времени, а также тот факт, что дело не представляет особой сложности как по предмету, так и по собиранию и представлению доказательств, оно состоит из 1 тома (130 листов дела), ознакомление с делом также не занимало значительного количества времени, суд, с учетом требования разумности, считает необходимым взыскать с МКУ « Управление городским хозяйством» в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плясовских Руслана Олеговича к Муниципальному казенному учреждению « Управление городским хозяйством» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения « Управление городским хозяйством» в пользу Плясовских Руслана Олеговича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Исковые требования Плясовских Руслана Олеговича к Администрации Городского округа Ревда о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу____________________________________

Судья: Пименова С.Ю.