Дело № –914 с/2011. Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года г. Ревда Свердловской области Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Востриковой Н.В., с участием прокурора Барахоева А.Ю., с участием истца Пономаренко Андрея Анатольевича, представителя ответчика ОАО « РЗ ОЦМ» Еремеева Ивана Викторовича ( доверенность № 04-26 юр от 01.02.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Андрея Анатольевича к Открытому Акционерному Обществу « Ревдинский завод по обработке цветных металлов» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, УСТАНОВИЛ: Истец Пономаренко А.А. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу « Ревдинский завод по обработке цветных металлов» ( далее по тексту ОАО « РЗ ОЦМ») о признании увольнения по сокращению численности или штата работников ( приказ № 481 к от 18.07.2011) незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.07.2011 до 08.09.2011, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований следует, что с 16.02.2009 истец работал в ОАО «РЗ ОЦМ» в должности начальника отдела по общим вопросам, принят на работу на основании приказа № 116/3 к от 16.02.2009. 15.07.2011 приказом № 481 к от 18.07.2011 с истцом были прекращены трудовые отношения на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ( по сокращению численности или штата работников). Пономаренко А.А. считает увольнение незаконным по следующим основаниям: - работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, регламентированный ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. 21.04.2011 истца ознакомили с Предупреждением о сокращении занимаемой должности начальника отдела по общим вопросам. 10.05.2011, 17.05.2011, 10.06.2011 ему были предложены для трудоустройства вакантные должности, от которых он отказался, так как эти должности не соответствовали его квалификации. При этом, ответчик категорически отказался ознакомить истца с перечнем вакантных должностей действующего штатного расписания, объяснив, что для Пономаренко А.А. вакантных должностей в ОАО «РЗ ОЦМ» нет. С самим приказом о сокращении занимаемой должности истца не ознакомили. Тем не менее, ему известно, что на день сокращения должности имелись вакансии, соответствующие квалификации истца, которые не были предложены; - с 21.04.2011 работодатель создал все условия, чтобы отстранить истца от выполнения должностных обязанностей. Это вызвало психоэмоциональное напряжение, в результате чего ухудшилось состояние здоровья, и с 20.06.2011 по 15.07.2011 включительно Пономаренко А.А. находился на листе нетрудоспособности. Между тем, на основании приказа об увольнении, он уволен 15.07.2011, то есть в день временной нетрудоспособности; - при увольнении ОАО « РЗ ОЦМ» были нарушены положения ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников предприятия и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, работодатель не сообщил в письменной форме об этом выборному профсоюзному органу. Кроме того, профсоюзный комитет не был уведомлен работодателем в письменной форме об изменении структуры ОАО «РЗ ОЦМ» - ликвидации отдела по общим вопросам и о сокращении должности начальника отдела по общим вопросам; - работодателем допущены нарушения ч.2 ст.25 Федерального закона от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, работодатель не сообщил в письменной форме об этом в органы службы занятости; - сокращение штата, проведенное в соответствии с приказом № 125 от 18.03.2011 не является реальным, так как после ликвидации отдела по общим вопросам было создано административно-хозяйственное бюро, на которое возложены функции, аналогичные тем, которые выполнял отдел по общим вопросам. Должностные обязанности начальника административно-хозяйственного бюро почти ничем не отличаются от должностных обязанностей начальника отдела по общим вопросам. На основании ст. ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению подлежит и моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя. Истец считает, что своими действиями работодатель унизил его профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива, чем причинил ему (с учетом моего опыта работы, квалификации, отношения к своим профессиональным обязанностям) существенные нравственные страдания. Помимо этого, в результате неправомерных действий ответчика резко ухудшилось состояние здоровья истца, что привело к длительной временной нетрудоспособности, к существенным материальным затратам на покупку медикаментов. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. В судебном заседании истец Пономаренко А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. Представители ответчика Еремеев И.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ( т. 1 л.д. 32-34), суду пояснил, что увольнение Пономаренко А.А. произведено законно, оснований для восстановления истца на работе не имеется. В частности, работодатель вправе самостоятельно определять структуру предприятия. На основании приказа от 18.03.2011 работодателем было решено ликвидировать Отдел по общим вопросам, которым руководил Пономаренко А.А., и, соответственно, о сокращении его должности. Вся процедура увольнения произведена в точном соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Не уведомление профсоюзного органа объясняет тем, что Пономаренко А.А. членом профсоюза не является. Центр занятости был уведомлен о сокращении 13 мая 2011 года, то есть за два месяца до увольнения истца. Сокращение штата на предприятии было реальным, поскольку функции созданного административно – хозяйственное бюро существенно отличаются от тех, которые выполнял отдел по общим вопросам. Прокурор Барахоев А.Ю. в своем заключении выразил мнение об обоснованности заявленных Пономаренко А.А. требований о восстановлении на работе, просит их удовлетворить. Суд в ходе подготовки дела к слушанию разъяснил сторонам положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложил на сторону ответчика доказать законность увольнения истца по ч.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и всем иным требованиям трудового законодательства. Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Разрешая иски о восстановлении на работе, суд обязан выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию. Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Судом установлено, что истец Пономаренко А.А. работал в ОАО « РЗ ОЦМ» с 16.02.2009 в должности начальника отдела по общим вопросам ( т.1 л.д.5 – приказ о принятии на работу). С ним был заключен трудовой договор ( т.1 л.д. 112).Трудовой договор является договором по основному месту работы, заключен на неопределенный срок. Приказом № 103 от 09.03.2011 « О внесении изменений в структуру предприятия» с 04.04.2011 Отдел по общим вопросам, возглавляемый Пономаренко А.А., исключен из структуры предприятия, создано Административно – хозяйственное бюро (т.1 л.д. 114). На основании приказа № 125 от 18.03.2011 « О сокращении численности и штата» ( т.1 л.д. 107), с 04.04.2011, в связи с изменением организационной структуры предприятия ( приказ № 103 от 09.03.2011), из штатного расписания руководителей, специалистов исключена штатная единица начальника отдела по общим вопросам, которую занимал Пономаренко А.А. При рассмотрении дела, судом установлено, что с вышеуказанными приказами, непосредственно затрагивающими трудовую функцию и должностные обязанности Пономаренко А.А., работодатель работника под роспись не ознакомил, тогда как от издания данных приказом напрямую зависит наличие ( или отсутствие) трудовой функции истца, что суд расценивает как нарушение ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, суду представлены журналы регистрации приказов по основной деятельности предприятии и по личному составу за спорный период, вышеприведенные приказы в них отсутствуют ( т.1 л.д.173-196, т.2 л.д. 1-58 ). Кроме того, в материалах дела имеется еще один приказ № 125 от 18.03.2011 о поощрении работника ( т.1 л.д. 9), преобразованный ответчиком в процессе судебного разбирательства в приказ № 125а ( т.1 л.д. 168). При этом, в журнале регистрации приказов по основной деятельности, имеется ссылка на издание данного приказа ( т.1 л.д. 173). 21 апреля 2011 года Пономаренко А.А. вручено уведомление о предстоящем сокращении ( т.1 л.д. 10). 10 мая, 17 мая, 10 июня 2011 года истцу предлагались свободные вакансии, от работы на предложенных должностях он отказался, так как они не соответствовали его квалификации ( т.1 л.д. 14-15а). С 20.06.2011 по 15.07.2011 включительно ( к работе приступить 16.07.2011 ( суббота ) Пономаренко А.А. находился на листе нетрудоспособности, что подтверждает копия листа нетрудоспособности и справка из больницы ( т.1 л.д. 13, 158). По приказу № 481к от 18.07.2011, трудовые отношения с Пономаренко А.А. прекращены с 15 июля 2011 года на основании ч.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению численности работников, внесена запись в трудовую книжку ( т.1 л.д. 36, 27). Увольнение Пономаренко А.А. следует признать незаконным по следующим основаниям. Как следует из приказа об увольнении, трудовые отношения с истцом прекращены в период его нетрудоспособности ( 15 июля 2011 года), что прямо запрещено ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, как установлено в судебном заседании, сокращение численности и штата работников на предприятии реально не произведено. Об этом свидетельствуют следующие факты. По приказу № 103 от 09.03.2011 « О внесении изменений в структуру предприятия» с 04.04.2011 Отдел по общим вопросам, возглавляемый Пономаренко А.А., исключен из структуры предприятия, создано Административно – хозяйственное бюро. При сравнительной характеристике функций отделов, изложенных в Положениях ( т. 1 л.д. 59-73), судом выявлено наличие аналогичных функций и задач. Так, Отдел по общим вопросам выполнял функции в области хозяйственного обслуживания и содержания в надлежащем состоянии зданий и сооружений, работы в области архивного дела, в области делопроизводства. Аналогичными функциями наделено административно – хозяйственное бюро. Согласно должностной инструкции, к должностным обязанностям истца Пономаренко А.А., как начальника отдела по общим вопросам, были отнесены, в том числе организация труда персонала, материально – техническое снабжение заводоуправлением, хозяйственно и социально бытовое обслуживание объектов, не относящихся к производственной сфере, обеспечение связи со средствами массовой информации, организация культурно – массовых и спортивных мероприятий, обеспечение реализации корпоративной политики и другие ( т.1 л.д. 96-99). Аналогичными должностными обязанностями, кроме работы в области корпоративной политики, наделен начальник созданного вновь ( взамен Отдела по общим вопросам) Административно – хозяйственного бюро ( т.1 л.д. 100-103), при этом, на место начальника бюро переведена ФИО5, ранее работающая в должности заведующей канцелярии и находящаяся в подчинении начальника отдела по общим вопросам Пономаренко А.А. ( т.1 л.д. 35). Кроме того, на основании приказа № 336 к от 17.05.2011 на должность специалиста по корпоративным вопросам был принят новый работник ФИО6 ( т.1 л.д. 31). При этом, ранее функции по корпоративной политике были возложены на истца, который взысканий за период его работы не имел. В силу того, что на должность принималось новое лицо, не работник предприятия, следовательно, указанная должность была вакантна на 17.05.2011 – на период, когда Пономаренко А.А. уже было объявлено о предстоящем сокращении. Указанная должность ему предложена не была, что является нарушением ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Пономаренко А.А., ранее выполнял возложенные на вновь принятого работника обязанности. Более того, приказом от 01.07.2011 ( т.1 л.д. 30), ФИО6 переведена на должность старшего специалиста по корпоративной и социальной работе, что также свидетельствует о наличии на 01.07.2011 года вакансии. В связи с изложенным выше, суд не принимает доводы ответчика о наличии на предприятии реального сокращения численности и штата работников. Суд также не принимает доводы ответчика о том, что Пономаренко А.А. не имел специального образования для занятия должности начальника Административно – хозяйственного бюро и старшего специалиста по корпоративной и социальной работе, поскольку именно истец ранее, выполнял эти трудовые функции одним лицом. Исследуя доказательства об увольнении истца, судом установлено, что работодателем также были нарушены положения ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 настоящего Кодекса, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В данном случае ошибочным является мнение представителя ответчика об отсутствии необходимости уведомления профсоюзной организации о предстоящем сокращении, поскольку работник не является членом этой организации в силу приведенного выше закона. Вышеизложенное подтверждается письмом профсоюзного комитета завода ( т.1 л.д. 29). Кроме того, ответчиком нарушено положение ст. 25 ФЗ от 19.04.1991 № 1032-1 « О занятости населения в Российской Федерации», согласно которой, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, работодатель обязан сообщить об этом в письменной форме в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. ОАО « РЗ ОЦМ» предоставило информацию в центр занятости 13 мая 2011 года, то есть за один месяц до окончания процедуры увольнения ( т.1 л.д. 58). На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Данные требования закона, как установлено в настоящем судебном заседании ОАО « РЗ ОЦМ» не выполнило. На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. В судебное заседание представлена справка о среднедневном заработке истца ( т.1 л.д. 125) и график работы ( пятидневная 40-часовая рабочая неделя) ( т.1 л.д. 134), в связи с этим, учитывая период вынужденного прогула с 18.07.2011 до 08.09.2011, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с незаконным увольнением истца. Суд отклоняет доводы ответчика об уменьшении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму выходного пособия, полученного Пономаренко А.А. при сокращении, поскольку они противоречат ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Кроме того, согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе. В связи с этим, указанное решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 34881 рубль 60 копеек подлежит немедленному исполнению. Истцом Пономаренко А.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что работодатель ОАО « РЗ ОЦМ» незаконно прекратил трудовые отношения с истцом, в связи с чем, несомненно, им понесены нравственные переживания. Как пояснил истец Пономаренко А.А. в судебном заседании, незаконным увольнением работодатель унизил его профессиональную честь и достоинство, хотя он всегда очень ответственно относился к работе и никогда не имел взысканий. Указанные обстоятельства вызвали у него переживания. Данный факт подтвердил свидетель ФИО7 в судебном заседании, пояснив, что его папа был расстроен из-за увольнения, подавлен, находился в стрессовом состоянии, был угнетен. Однако, решил обратиться в суд для восстановления справедливости. Между тем, как установлено судом, вреда здоровью истца вследствие незаконного увольнения не наступило. Данные о том, что Пономаренко А.А. находился на больничном до увольнения, не имеют отношения к настоящему спору, и в причинно – следственной связи с наступлением моральных страданий вследствие незаконного увольнения, не находятся. Иных доказательств в обоснование степени понесенных нравственных страданий истцом в судебное заседание не представлено. На основании ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Как следует из ч.3 указанной выше статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что законом – Трудовым кодексом Российской Федерации, предусмотрена выплата компенсации морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО « РЗ ОЦМ» компенсацию морального вреда в пользу истца в связи с нарушением его трудовых прав в размере 3 000 рублей и данная сумма будет соразмерна нравственным страданиям, понесенным истцом в связи с неправомерными действиями работодателя. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, госпошлина по делу составляет 1246,45 рублей за требование имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и 200 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, и размер судебных расходов в размере 1446,45 рулей подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 59-60, 67, 68, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пономаренко Андрея Анатольевича к Открытому Акционерному Обществу «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, удовлетворить частично. Признать увольнение Пономаренко Андрея Анатольевича на основании приказа № 481 к от 18.07.2011 по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить его на работе в должности начальника отдела по общим вопросам Открытого Акционерного Общества « Ревдинский завод по обработке цветных металлов». Взыскать с Открытого Акционерного Общества « Ревдинский завод по обработке цветных металлов» в пользу Пономаренко Андрея Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.07.2011 по 08.09.2011 в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика <данные изъяты> Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Открытого Акционерного Общества « Ревдинский завод по обработке цветных металлов» в доход бюджета в лице Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования Пономаренко Андрея Анатольевича оставить без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна Решение вступило в законную силу_______________________________ Судья С.Ю. Пименова