Дело №2-835/2011 Решение по иску ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Чиглинцеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении.



Дело № 2 - 835 о/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Большухиной С.А.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 в лице Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности № 01-2/18/С627 от 08.11.2010г., выданной сроком по 01.11.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Чиглинцеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику Чиглинцеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде: автомобиля марки «<данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 октября 2004 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и ответчиком Чиглинцевым Ю.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 45507/7805-1, по условиям которого заёмщик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком по 15 октября 2009 года под 19 процентов годовых. Сумма кредита выдана ответчику Чиглинцеву Ю.А. наличными деньгами на основании расходного кассового ордера № 729 от 15 октября 2004 года. При этом по условиям кредитного договора (п. 2.4) Чиглинцев Ю.А. обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов (п. 2.5 договора) за пользование кредитом заёмщиком производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем и одновременно с погашением кредита. Также по условиям кредитного договора (п.2.7) предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесения платежа по кредиту и процентам в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 15 октября 2004 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Чиглинцевым Ю.А.. дополнительно заключен договор залога транспортного средства № 1 / 45507/7805-1 в виде: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Чиглинцеву Ю.А. Однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту заёмщиком Чиглинцевым Ю.А. своевременно не вносились и по состоянию на 08 июля 2011 года сумма задолженности ответчика перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 45507/7805-1 от 15 октября 2004 года составляет – <данные изъяты>. Требование истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору, несмотря на то, что 06 июня 2011 года ОАО «Сбербанк России» оно направлялось по почте ответчику Чиглинцеву Ю.А., последним не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Чиглинцева Ю.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подачи иска в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде: автомобиля марки <данные изъяты>

Истец в лице представителя ОАО «Сбербанк России» Мокроусовой Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик Чиглинцев Ю.А. надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, то есть не погашал кредит ежемесячно равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, и одновременно с погашением кредита. На текущее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. При этом представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает.

Ответчик Чиглинцев Ю.А. в судебное заседание 15.08.2011г. не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, при этом последний не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представил оправдательных документов о своем отсутствии в суде, в том числе и каких-либо обоснованных письменных возражений, ходатайств, либо отзыва против исковых требований истца.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Чиглинцева Ю.А., поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, из материалов дела явствует, что ОАО «Сбербанк России» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 33-34).

Сумма кредита, выданная наличными деньгами на основании расходного кассового ордера № 729 от 15 октября 2004 года, и договор залога транспортного средства № 1/ 45507/7805-1 от 15 октября 2004 года свидетельствуют о том, что ответчик Чиглинцев Ю.А. от истца ОАО «Сбербанк России» получил кредит в размере <данные изъяты>, а в последующем приобрел автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 17).

Заявление на выдачу кредита от 15 октября 2004 года свидетельствует о том, что сумма кредита в размере <данные изъяты> выдана наличными деньгами ответчику Чиглинцеву Ю.А. (л.д. 15).

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из объяснений представителя истца ответчик Чиглинцев Ю.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, главным образом не выполнял существенные условия пунктов 1.1, 2.4, 2.5, 2.7 кредитного договора № 45507/7805-1 от 15.10.2004г. (л.д. 11-13), а также условия пункта 2.1 договора залога транспортного средства № 45507/7805-1 от 15.10.2004г., что подтверждается историей гашения кредита (л.д. 6-10,16), в связи с чем ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать возврат задолженности по кредиту, в том числе причитающиеся проценты и неустойку. При этом истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 06.06.2011г. ответчику по почте требование по погашению задолженности по кредитному договору, но Чиглинцевым Ю.А. оно исполнено не было (л.д. 24).

Таким образом, ответчик Чиглинцев Ю.А. нарушал обязательства по погашению кредита ежемесячно равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а в последующем ответчик Чиглинцев Ю.А. надлежащим образом продолжал не исполнять вышеуказанные письменные обязательства без уважительных причин.

Касаясь представленного истцом письменного расчета задолженности по данному кредитному договору, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчик Чиглинцев Ю.А.. данный письменный расчет ОАО «Сбербанк России» не оспаривает (л.д. 6-10).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика Чиглинцева Ю.А. задолженности по кредитному договору № 45507/7805-1 от 15 октября 2004 года является обоснованным.

Кроме того, на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как видно из условий п. 5.1 письменного договора залога транспортного средства № 1/ 45507/7805-1 от 15 октября 2004 года, подписанного залогодателем Чиглинцевым Ю.А., для удовлетворения требований залогодержателя (ОАО «Сбербанк России») производится обращение взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком Чиглинцевым Ю.А. каких-либо обязательств по кредитному договору (л.д. 17).

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Отсюда усматривается, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего Чиглинцеву Ю.А., соответствует вышеуказанному законодательству, в частности положениям ст.ст. 348, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и его необходимо также удовлетворить в полном объеме, то есть из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно автоэкспертному заключению дипломированного оценщика Наумова Е.В. от 18 июля 2011 года итоговая ликвидационная стоимость автотранспортного средства марки «<данные изъяты>, принадлежащего Чиглинцеву Ю.А., по состоянию на 18 июля 2011 года, с учетом его износа, составляет - 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей (л.д. 18-21).

Однако согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому, принимая во внимание данное положение закона, имущественное и семейное положение ответчика Чиглинцева Ю.А., а также, учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к твердому выводу, что на текущее время имеются основания для уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору № 45507/7805-1 от 15 октября 2004 года суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита с <данные изъяты>. до 10000 (десять тысяч) рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Чиглинцевым Ю.А. вышеуказанных обязательств.

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик Чиглинцев Ю.А. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представил суду, задолженность по кредитному договору № 45507/7805-1 от 15 октября 2004 года не оспорил и не опровергнул доказательства своей ответственности как должника, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату взыскиваемых сумм, в том числе процентов, неустойки и судебных расходов.

Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 24530 от 25 июля 2011 года (л.д. 4).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 234 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Чиглинцеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Чиглинцева Юрия Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № 45507/7805-1 от 15 октября 2004 года просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

Обратить по договору залога транспортного средства № 1/ 45507/7805-1 от 15 октября 2004 года взыскание на заложенное имущество (предмет залога) в виде: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Чиглинцеву Юрию Александровичу, определив начальную продажную цену данного транспортного средства в размере <данные изъяты> для реализации предмета залога в ходе исполнительного производства для удовлетворения требований взыскателя, то есть Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть отменено путем подачи ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения суда, с соблюдением им требований ст. 236 ГПК РФ.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: