Дело №2-389/2011 Рещение по иску ООО «Траст» к Кановой А.В., Заколюкиной С.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов.



Дело № 2 – 389 о/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Кановой Анне Владимировне, Заколюкиной Светлане Леонидовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее ООО «Траст») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Кановой А.В., Заколюкиной С.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 августа 2007 года между Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Драгоценности Урала», впоследствии на основании изменений в Устав банка 02 июля 2008 года ЗАО КБ «Драгоценности Урала» переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал», и ответчиком Кановой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила кредит в размере <данные изъяты> сроком по 06 августа 2010 года под 15 процентов годовых, что подтверждается выпиской из лицевого банковского счета № заемщика Кановой А.В. Погашение долга со стороны ответчика должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>., а за последний месяц в размере <данные изъяты>., согласно графика платежей, который является неотъемлемым приложением к кредитному договору. До судебного разбирательства в счет погашения кредита ответчик Канова А.В. уплатила банку <данные изъяты> Таким образом, задолженность по сумме основного долга по кредиту составила <данные изъяты> Кроме того, для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика Кановой А.В. по кредитному договору № от 06.08.2007г. ЗАО КБ «Драгоценности Урала» 06 августа 2007 года был заключен с ответчиком Заколюкиной С.Л. договор поручительства №. В последующем ответчики Канова А.В. (заемщик) и Заколюкина С.Л. (поручитель) надлежащим образом не исполняли условия кредитного договора и договора поручительства, в результате чего по состоянию на 25 февраля 2011 года у них образовалась задолженность по кредитному договору, согласно представленного подробного письменного расчета задолженности от 21.03.2011г. (л.д. 4), в общей сумме <данные изъяты>., в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; суммы пени за несвоевременное погашение кредита с 08 сентября 2009 года по 25 февраля 2011 года в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в размере <данные изъяты>

Истец ООО «Траст» в лице его представителя Кузнецова А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просит данное дело рассмотреть без его участия. При этом представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как никаких нарушений гражданского законодательства по данному спору истцом допущено не было, расчет задолженности по кредиту произведен правильно, с учетом истории несвоевременного погашения Кановой А.В. долга по кредиту. Также представитель истца не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения суда (л.д. 3, 66 - 70).

Ответчики Канова А.В., Заколюкина С.Л. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, при этом последние не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в настоящее судебное заседание не представили каких-либо обоснованных письменных заявлений, ходатайств либо возражений против исковых требований истца.

Между тем ранее ответчик Канова А.В. в суд представляла свои письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ против иска, в которых ссылалась на то, что она признает иск в части исковых требований о взыскании по кредитному договору №Т-831 от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга, но не в размере 56304 рублей 46 коп., а в размере 53710 рублей 31 ко<адрес> она не согласна с суммой процентов за пользование кредитом в размере 12379 рублей 26 коп.; с суммой пени за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей, так как истцом якобы был неправильно составлен расчет взыскиваемых сумм. Право требования уплаты процентов возникло у ООО «Траст» с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ ей было неизвестно о состоявшейся уступки права требования к должнику и имеет место просрочка кредитора, поэтому она не обязана платить проценты и пени. Ответчик Заколюкина С.Л., действительно является ее (Кановой А.В.) поручителем по настоящему кредитному договору, но с нее невозможно взыскать требуемые истцом суммы, так как в договоре цессии Заколюкина С.Л. не отражена, отдельного договора по уступке права требования к должнику Заколюкиной С.Л. у ООО «Траст» не имеется (л.д. 52 – 53).

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчиков, поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела ответчик Канова А.В. исковые требования истца признала частично, фактически признала основной долг по кредиту в размере 53710 рублей 31 коп., отразив также об этом в своем письменном возражении, адресованного суду (л.д. 52), и суд считает возможным принять частичное признание иска ответчика Кановой А.В., поскольку это не противоречит законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и других лиц.

Из материалов дела явствует, что ОАО «Русь-Банк-Урал» имеет генеральную лицензию Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление банковских операций, а ООО «Траст» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Инспекции ФНС России по <адрес> (л.д. 18, 31 – 35).

Согласно Устава банка ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Драгоценности Урала» переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал». А также ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русь-Банк-Урал» на законных основаниях заключил договор № с ООО «Траст» об уступке права требования (договор цессии), согласно которому требования по кредитному договору №Т-831 от ДД.ММ.ГГГГ первоначального кредитора (ОАО «Русь-Банк-Урал») перешли к новому кредитору (ООО «Траст») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, где истец просил должника Канову А.В. погасить задолженность по кредиту. Об этом была надлежащим образом уведомлена ответчик Канова А.В., что подтверждается реестром почтовых отправлений по ООО «Траст» (л.д. 22 – 30).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или соответствующей части.

Кроме того, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заявление ответчика Кановой А.В. на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по лицевому счету № заемщика Кановой А.В. свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Канова А.В. получила от ЗАО КБ «Драгоценности Урала» (правопреемник ОАО «Русь-Банк-Урал», впоследствии - ООО «Траст») кредит на сумму 100000 рублей (л.д. 7, 13 – 14).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиям права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русь-Банк-Урал» уступает, а ООО «Траст» принимает на себя все требования к должнику Кановой А.В. по данному кредитному договору, о чем последняя ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического проживания ответчика (<адрес> – 20) была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования (л.д. 50).

Вместе с тем ответчик Канова А.В. неоднократно надлежащим образом не исполняла условия п.п. 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 2.1 – 2.4 кредитного договора №Т-831 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), а ответчик Заколюкина С.Л. надлежащим образом не исполняла п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 2.1, 2.2, 2.4 договора поручительства №Т-831/2. При этом соответчики без достаточных на то оснований и без уважительных причин нарушали график погашения платежей (л.д. 9 - 10), что подтверждается историей гашения кредита (л.д. 14 – 21), в результате чего у соответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, согласно представленного подробного письменного расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в общей сумме 96683 рублей 72 коп., в том числе суммы основного долга в размере 56304 рублей 46 коп.; суммы процентов за пользование кредитом в размере 12379 рублей 26 коп.; суммы пени за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей (л.д. 8 – 10).

Кроме того, в силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Заколюкина С.Л. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту несет солидарную гражданско-правовую ответственность вместе с ответчиком Ккановой А.В.есте с ответчиком Гановой А.В.

Поэтому данную задолженность по кредиту необходимо взыскать солидарно с ответчиков Кановой А.В. и Заколюкиной С.Л. в пользу истца.

Также истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Кановой А.В. уведомление о погашении задолженности по кредиту, но оно ответчиком исполнено не было.

Касаясь представленного истцом письменного подробного расчета задолженности по кредитному договору №Т-831 от ДД.ММ.ГГГГ, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики Канова А.В. и Заколюкина С.Л. данный письменный расчет истца ООО «Траст» не оспорила надлежащими и допустимыми доказательствами (л.д. 2-3).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам в ходе подготовки, предварительного судебного заседания и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Однако ответчики Канова А.В., Заколюкина С.В. каких-либо существенных объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представила суду, задолженность по кредитному договору №Т-831 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили конкретными средствами доказывания в соответствии с требованиями ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при этом не опровергнули доказательства своей ответственности как должников по кредиту, а истец обосновал свои законные требования по возврату требуемых сумм, в том числе основного долга, процентов и пени.

Оценивая доводы ответчика Кановой А.В., ранее ею представленные в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ против иска, суд расценивает их надуманными и несостоятельными. Они являются процессуальной позицией ответчика и не могут быть удовлетворены, так как не основаны на законе.

Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Поэтому, принимая во внимание данное положение закона, семейное и материальное положение ответчиков Кановой А.В., Заколюкиной С.Л., учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к твердому выводу, что на текущее время имеются основания для уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ по кредитному договору №Т-831 от ДД.ММ.ГГГГ размера пени за несвоевременное погашение кредита с суммы 28000 рублей до суммы в 2000 (две тысячи) рублей, так как подлежащая уплате пени (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения Кановой А.В. и Заколюкиной С.Л. вышеуказанных обязательств.

Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2320 рублей 51 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченным ООО «Траст» (л.д. 5).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 234 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Кановой Анне Владимировне, Заколюкиной Светлане Леонидовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кановой Анны Владимировны, Заколюкиной Светланы Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» по кредитному договору №Т-831 от ДД.ММ.ГГГГ солидарно сумму основного долга в размере 56304 рубля 46 коп.; сумму процентов за пользование кредитом в размере 12379 рублей 26 коп.; сумму пени за несвоевременное погашение кредита в размере 2000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320 рублей 51 коп., а всего в общей сумме 73004 рубля 23 коп. (семьдесят три тысячи четыре рубля двадцать три коп.).

В оставшейся части иска истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» - отказать.

Заочное решение суда может быть отменено путем подачи ответчиком в Ревдинский городской суд <адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения суда, с соблюдением ответчиком требований ст. 236 ГПК РФ.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: