Дело № 2 – 367 о/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице Яхина Евгения Ильдаровича по доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Исадикову Алексею Анатольевичу, Исадикову Алексею Анатольевичу, Исадиковой Надежде Васильевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее ОАО «УралТрансБанк») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам индивидуальному предпринимателю Исадикову А.А., Исадикову А.А., Исадиковой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде двух автомобилей импортного производства (предмет залога), принадлежащих ответчику Исадикову А.А.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УралТрансБанк» и индивидуальным предпринимателем Исадиковым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик (ИП Исадиков А.А.) получил кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 22 % годовых. При этом по условиям данного кредитного договора от 25 июня 2008 года, п. 8.1, в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные данным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в виде пени 25 июня 2008 года ОАО «УралТрансБанк» с Исадиковой Н.В. заключил договор поручительства №, по условиям которого заемщик и поручитель отвечают по долгам солидарно в полном объеме.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в виде пени 26 июля 2010 года ОАО «УралТрансБанк» с Исадиковым А.А. заключил договор поручительства №, по условиям которого заемщик и поручитель отвечают по долгам солидарно в полном объеме.

Также для обеспечения исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в виде пени 17 июля 2008 года между истцом ОАО «УралТрансБанк» и ответчиком Исадиковым А.А. заключен договор залога № на движимое имущество (предмет залога), принадлежащего Исадикову А.А., в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Также для обеспечения исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в виде пени 17 июля 2008 года между истцом ОАО «УралТрансБанк» и ответчиком Исадиковым А.А. заключен договор залога № на движимое имущество (предмет залога), принадлежащего Исадикову А.А., в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

По состоянию на 17 января 2011 года сумма задолженности по кредитному договору № от 25 июня 2008 года ответчиков перед истцом составляет в виде: суммы ссудной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>.; суммы пени за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>.; суммы пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты> Заемщику и поручителям истцом были до судебного разбирательства направлены письменные претензии о погашении задолженности по кредитному договору, но они не были исполнены надлежащим образом. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчиков требуемые суммы, в том числе и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенные автомобили (предмет залога) марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», принадлежащие ответчику Исадикову А.А.

Представитель истца ОАО «УралТрансБанк» в лице Яхина Е.И. по доверенности от 25.04.2011г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчики ИП Исадиков А.А., Исадиков А.А., Исадикова Н.В. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, договору поручительства, договору залога, в результате чего у них по состоянию на 17.01.2011г. образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>. При этом представитель истца согласен на рассмотрение данного дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Ответчики Индивидуальный предприниматель Исадиков А.А. и Исадиков А.В. (физическое лицо) в одном лице в судебное заседание 03.05.2011г. представил письменное заявление о рассмотрении данного дела без его участия, при этом он полностью согласен с исковыми требованиями истца, лишь сумму пеней за несвоевременное погашение кредита, процентов просит снизить.

Ответчик Исадикова Н.В. в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена по почте России заказанным письмом с уведомлением, в том числе и судебной повесткой по месту ее фактического проживания. Однако ответчик Исадикова Н.В. в суд не представила каких-либо обоснованных письменных возражений, заявлений либо отзыва против исковых требований истца.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков ИП Исадикова А.А., Исадикова А.А. и Исадиковой Н.В., поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании ответчик Индивидуальный предприниматель Исадиков А.А. и Исадиков А.А. (физическое лицо) в одном лице заявленные исковые требования ОАО «УралТрансБанк» фактически признал в полном объеме, отразив также об этом в своем письменном заявлении от 03.05.2011г., адресованного суду, и суд считает возможным принять полное признание иска ответчиком ИП Исадиковым А.А. и Исадиковым А.А. (физическое лицо), поскольку это не противоречит текущему законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и третьих лиц.

Кроме того, из материалов дела явствует, что ОАО «УралТрансБанк» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 812 от 01 июля 1997 года, выданную Центральным Банком Российской Федерации (л.д. 15).

Мемориальный ордер № 24107787 от 25 июня 2008 года свидетельствует о том, что ответчик Индивидуальный предприниматель Исадиков А.А. получил от истца ОАО «УралТрансБанк» кредит в размере <данные изъяты> (л.д. 135).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, на основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании ответчики: ИП Исадиков А.А. (заемщик), Исадиков А.А. (поручитель) и Исадикова Н.В. (поручитель) ненадлежащим образом исполняли условия пунктов 1.1, 5, 5.1, 5.5 кредитного договора № от 25 июня 2008 года (л.д. 68 – 69), а также условия пунктов 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.1.2 договора поручительства № от 26 июля 2010 года и договора поручительства № от 25 июня 2008 года (л.д. 71 – 73, 74 - 75), график погашения платежей (л.д. 25 – 26, 27, 70), что подтверждается историей гашения кредита (л.д. 138 - 149), несмотря на то, что истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 30 декабря 2010 года ответчикам письменное уведомление о погашении задолженности по кредиту.

В результате чего у ответчиков по состоянию на 17 января 2011 года образовалась просроченная задолженность по кредиту в виде: ссудной задолженности в размере <данные изъяты>.; суммы просроченных процентов за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>.; суммы пени за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>.; суммы пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>. Учитывая, что ответчики в одностороннем порядке без уважительных причин отказались выполнять условия кредитного договора, то данная задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Касаясь представленного истцом письменного расчета задолженности по данному кредитному договору, в том числе основной суммы, процентов, неустойки в виде пени, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики ИП Исадиков А.А., Исадиков А.А. и Исадикова Н.В. данный письменный расчет истца ОАО «УралТрансБанк» не оспорили.

В силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики Исадиков А.А., Исадикова Н.В. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту несут солидарную ответственность вместе с ответчиком Индивидуальным предпринимателем Исадиковым А.А.

Кроме того, на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Как видно из представленных истцом условий двух договоров залога от 17 июля 2008 года ответчик Исадиков А.А. надлежащим образом не исполнял обязательства, предусмотренные пунктами 1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.2, а по п. 8.1 - взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель (заемщик) отвечает.

Отсюда усматривается, что заявленные исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога) в виде автомобилей марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», находящихся у ответчика Исадикова А.А., соответствует вышеуказанному гражданскому законодательству, в частности положениям ст.ст. 334, 348, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и их необходимо также удовлетворить в полном объеме, то есть для удовлетворения требований взыскателя – ОАО «УралТрансБанк» в размере <данные изъяты>

Вместе с тем с учетом положений ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, при которых взыскание не может быть обращено на вышеуказанное имущество, принадлежащее ответчику Исадикову А.А., судом не обнаружено.

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики ИП Исадиков А.А., Исадиков А.А. и Исадикова Н.В. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновал свои законные требования по возврату требуемых сумм, в том числе основной суммы кредита, процентов, пени и судебных расходов.

Между тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года и в редакции ППВС РФ № 34 и ПВАС РФ № 15 от 04.12.2000г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поэтому, принимая во внимание положение закона, учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, семейное и имущественное положение ответчиков, суд приходит к твердому выводу, что на текущее время не имеется законных оснований для уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ размера вышеуказанных пеней по кредиту, так как подлежащая уплате сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиками вышеуказанных обязательств, поскольку ответчики ИП Исадиков А.А., Исадиков А.А., Исадикова Н.В. в течении длительного времени не погашают задолженность по кредиту.

Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 33830661 от 26 января 2011 года (л.д. 9).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 234 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Исадикову Алексею Анатольевичу, Исадикову Алексею Анатольевичу, Исадиковой Надежде Васильевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Исадикова Алексея Анатольевича, Исадикова Алексея Анатольевича, Исадиковой Надежды Васильевны в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» по кредитному договору № от 25 июня 2008 года сумму ссудной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.; сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>.; сумму пени за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>.; сумму пени за несвоевременное погашение процентов в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

Обратить по договору залога № от 25 июня 2008 года взыскание на заложенное имущество (предмет залога), принадлежащего Исадикову Алексею Анатольевичу, в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, определив начальную продажную цену данного транспортного средства в размере <данные изъяты>; по договору залога № от 17 июля 2008 года на заложенное имущество (предмет залога), принадлежащего Исадикову Алексею Анатольевичу, в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, определив начальную продажную цену данного транспортного средства в размере <данные изъяты> - для реализации предмета залога в ходе исполнительного производства для удовлетворения требований взыскателя Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Исадикова Алексея Анатольевича, Исадикова Алексея Анатольевича, Исадиковой Надежды Васильевны в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть отменено путем подачи ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда, с соблюдением ответчиком ст. 236 ГПК РФ.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: