Дело №2-710/2011 Решение по иску ОАО«Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Латыповой Гулюси Саитовне, Пашковой Галине Викентьевне, Набиуллину Ислидару Гатаевичу о досрочном взыскании задолженности.



Дело № 2-710 о/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

с участием представителя истца Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности серии 66 АА № 0337304 от 08 ноября 2010 года за № 01-2/18/С627, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Латыповой Гулюси Саитовне, Пашковой Галине Викентьевне, Набиуллину Ислидару Гатаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам Латыповой Г.С., Пашковой Г.В., Набиуллину И.Г. о досрочном взыскании задолженности, с учетом уменьшения размера исковых требований от 07 июля 2011 года (л.д. 50), в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 апреля 2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и ответчиком Латыповой Г.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 12 апреля 2012 года под 17 процентов годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1314 от 12 апреля 2007 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 12 апреля 2007 года ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 12459 с Пашковой Г.В. и договор поручительства № 12460 с Набиуллиным И.Г. Однако денежные средства в счет погашения задолженности заёмщиком Латыповой Г.С. и поручителями Пашковой Г.В., Набиуллиным И.Г. своевременно не вносились и по состоянию на 11 июля 2011 года сумма задолженности ответчиков перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 12 апреля 2007 года составляет - <данные изъяты>.(просроченная задолженность по кредиту). Требование о досрочном возврате суммы кредита, несмотря на то, что 04 апреля 2011 года ОАО «Сбербанк России» оно направлялось по почте ответчикам Латыповой Г.С., Пашковой Г.В., Набиуллину И.Г., последними не исполнено, в связи с чем истец просит досрочно взыскать солидарно с Латыповой Г.С., Пашковой Г.В., Набиуллина И.Г. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице её представителя Мокроусовой Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики Латыпова Г.С., Пашкова Г.В., Набиуллин И.Г. надлежащим образом не погашают кредит, лишь в июле 2011 года задолженность уменьшилась. При этом представитель истца ОАО «Сбербанк России» предоставила дополнительное исковое заявление об изменении исковых требований, где просит взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Латыповой Г.С., Пашковой Г.В., Набиуллина И.Г. оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2007 года в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 50). При этом представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не возражает.

Ответчики Латыпова Г.С., Пашкова Г.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, при этом ответчики представили в суд письменные заявления о признании иска в полном объеме и просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 58-59).

Соответчик Набиуллин И.Г. в судебное заседание 11 июля 2011 года не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, при этом последний не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представил каких-либо обоснованных письменных возражений против исковых требований истца.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Латыповой Г.С., Пашковой Г.В., Набиуллина И.Г., поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании ответчики Латыпова Г.С., Пашкова Г.В., исковые требования ОАО «Сбербанк России» признали полностью, отразив также об этом в своих письменных заявлениях, адресованных суду, и суд считает возможным принять полное признание иска ответчиков Латыповой Г.С., Пашковой Г.В., поскольку это не противоречит текущему законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и других лиц.

Также из материалов дела явствует, что ОАО «Сбербанк России» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 37-38).

Вместе с тем согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расходный кассовый ордер № 1314 от 12 апреля 2007 года свидетельствует о том, что ответчик Латыпова Г.С. получила от ОАО «Сбербанк России» кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 20).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из объяснений представителя истца ответчики Латыпова Г.С., Пашкова Г.В., Набиуллин И.Г. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, главным образом не выполняли условия пунктов 1.1, 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора № от 12 апреля 2007 года, а также условия пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства №, № от 12 апреля 2007 года, что подтверждается историей гашения кредита (л.д. 6-11), в связи с чем ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 04 апреля 2011 года ответчикам по почте требование по погашению задолженности по кредитному договору, но Латыповой Г.С., Пашковой Г.В., Набиуллиным И.Г. оно исполнено не было.

Кроме того, в силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики Пашкова Г.В., Набиуллин И.Г. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту несет солидарную гражданско-правовую ответственность вместе с ответчиком Латыповой Г.С.

Касаясь представленного истцом письменного расчета, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований по состоянию на 07 июля 2011 года задолженности по кредитному договору, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики Латыпова Г.С., Пашкова Г.В., Набиуллин И.Г. данный письменный расчет ОАО «Сбербанк России» не оспаривают (л.д. 6-11).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2007 года является обоснованным.

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики Латыпова Г.С., Пашкова Г.В., Набиуллин И.Г. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду, задолженность по кредиту № от 12 апреля 2007 года не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату взыскиваемых сумм, в том числе судебных расходов.

Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 26 мая 2011 года (л.д. 4).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 234 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Латыповой Гулюси Саитовне, Пашковой Галине Викентьевне, Набиуллину Ислидару Гатаевичу о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Латыповой Гулюси Саитовны, Пашковой Галины Викентьевны, Набиуллина Ислидара Гатаевича в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № 12101 от ДД.ММ.ГГГГ солидарно просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего в общей сумме <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть отменено путем подачи ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения суда, с соблюдением требований ст. 236 ГПК РФ.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: