Дело № 2 – 726 о/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Обориной С.А.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 в лице Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности серии 66 АА № 0337304 от 08 ноября 2010 года за № 01-2/18/С627, выданной сроком по 01.11.2013г.,

ответчика Кравченко Станислава Валерьевича,

ответчика Кравченко Ольги Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Кравченко Станиславу Валерьевичу, Кравченко Ольге Васильевне, Воронову Денису Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам Кравченко С.В., Кравченко О.В., Воронову Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 апреля 2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и ответчиком Кравченко С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком по 09 апреля 2012 года под 17 процентов годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1256 от 09 апреля 2007 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки 09 апреля 2007 года истцом ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № с Вороновым Д.В., договор поручительства № с Кравченко О.В. Однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту заёмщиком Кравченко С.В. и поручителями Кравченко С.В., Вороновым Д.В. своевременно не вносились и по состоянию на 07 июня 2011 года сумма задолженности ответчиков перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 09 апреля 2007 года составляет – <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>; сумма неустойки – <данные изъяты>. Требование о досрочном возврате суммы кредита, несмотря на то, что 25 апреля 2011 года ОАО «Сбербанк России» оно направлялось по почте ответчикам Кравченко С.В., Кравченко О.В., Воронову Д.В., последними не исполнено, в связи с чем истец просит досрочно взыскать солидарно с соответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Мокроусова Т.И. по доверенности от 08.11.2010г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики Кравченко С.В., Кравченко О.В., Воронов Д.В. надлежащим образом не погашают кредит и неоднократно не производили ежемесячные платежи равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. А уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита.

Ответчики Кравченко С.В., Кравченко О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования истца признали частично. Они признают в полном объеме просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>; сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>. Но сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере <данные изъяты> не согласны уплачивать банку, так как считают её завышенной и просят её исключить.

Соответчик Воронов Д.В. в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен по почте России заказанным письмом с уведомлением, в том числе и судебной повесткой по месту его фактического проживания. Однако ответчик Воронов Д.В. в суд не представил каких-либо обоснованных письменных возражений, заявлений либо отзыва против исковых требований истца.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Воронова Д.В., поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования доказательств.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков Кравченко С.В., Кравченко О.В., исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела соответчики Кравченко С.В., Кравченко О.В. заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» признали частично, а именно: в части просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>; суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> – в полном объеме, отразив также об этом в своих письменных заявлениях, адресованных суду (л.д. 49-50), и суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиками Кравченко С.В., Кравченко О.В., поскольку это не противоречит текущему законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и других лиц.

Также из материалов дела явствует, что ОАО «Сбербанк России» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 28-29).

Кроме того, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расходный кассовый ордер № 1256 от 09 апреля 2007 года свидетельствует о том, что ответчик Кравченко С.В. получил от ОАО «Сбербанк России» кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца ответчики Кравченко С.В., Кравченко О.В., Воронов Д.В. надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства, главным образом не выполняли условия пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 кредитного договора № от 09 апреля 2007 года, а также условия пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства № и № от 09 апреля 2007 года и не соблюдали график платежей, что подтверждается историей гашения кредита (л.д. 38-40), в результате чего у ответчиков образовалась по состоянию на 07 июня 2011 года просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.; сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов – <данные изъяты>.

Поэтому ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 25 апреля 2011 года ответчикам по почте требование о погашении задолженности по кредитному договору, но Кравченко С.В., Кравченко О.В., Вороновым Д.В. оно исполнено не было.

Также в процессе судебного разбирательства выявлено, что по данному кредитному договору п. 2.5 - уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком Кравченко С.В. ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, а по договору поручительства п. 1.1 ответчики Кравченко О.В., Воронов Д.В. обязуются перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») отвечать за исполнение заемщиком Кравченко С.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 09 апреля 2007 года.

Касаясь представленного истцом письменного расчета по состоянию на 07 июня 2011 года задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки, с учетом непогашенной задолженности на сумму <данные изъяты> по решению мирового судьи судебного участка № 3 г.Ревды Свердловской области Сидоровой А.А. от 05 августа 2009 года, вступившего в законную силу 18 августа 2009 года, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики Кравченко С.В., Кравченко О.В. данный письменный расчет ОАО «Сбербанк России», за исключением неустойки, не оспаривают (л.д. 45-48).

Кроме того, в силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики Кравченко О.В., Воронов Д.В. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту несут солидарную гражданско-правовую ответственность вместе с ответчиком Кравченко С.В.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности, в тои числе процентов и неустойки, по кредитному договору № от 09 апреля 2007 года является обоснованным.

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики Кравченко С.В., Кравченко О.В., Воронов Д.В. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду, задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2007 года, за исключением неустойки, не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату взыскиваемых сумм, в том числе процентов, неустойки и судебных расходов.

Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому, принимая во внимание данное положение закона, материальное и семейное положение ответчиков Кравченко С.В., Кравченко О.В., Воронова Д.В., учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к твердому выводу, что на текущее время имеются основания для уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ по кредитному договору № от 09 апреля 2007 года размера неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов с <данные изъяты> до суммы в <данные изъяты>, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Кравченко С.В., Кравченко О.В., Вороновым Д.В. вышеуказанных обязательств.

Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 20537 от 20 июня 2011 года (л.д. 4).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Кравченко Станиславу Валерьевичу, Кравченко Ольге Васильевне, Воронову Денису Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Станислава Валерьевича, Кравченко Ольги Валерьевны, Воронова Дениса Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № от 09 апреля 2007 года солидарно просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.; сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.; сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов - <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

В остальной части иска истцу Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральскому отделению № 1779 – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: