Дело №2-753/2011 Решение по иску ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» к ИП Дегтяревой Людмиле Владимировне, Дегтяреву Игорю Петровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредному договору.



Дело № 2 - 753 о/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Большухиной С.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» в лице Пинаевой Кристины Сергеевны по доверенности № 3-04/552 от 12.10.2010г., выданной сроком по 12.10.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к Индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Людмиле Владимировне, Дегтяреву Игорю Петровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее ООО КБ «Кольцо Урала») обратился в суд с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Л.В. (далее ИП Дегтярева Л.В.), Дегтяреву И.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> а всего в общей сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 августа 2007 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и ответчиком ИП Дегтяревой Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 14 августа 2009 года под 21 процентов годовых и разовой комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 процентов от суммы кредита, что подтверждается платежным поручением № 116490 от 15 августа 2007 года. При этом истец перечислил заемщику ИП Дегтяревой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет №, принадлежащий ИП Дегтяревой Л.В. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени 15 августа 2007 года истцом ООО КБ «Кольцо Урала» заключен договор поручительства № с Дегтяревым И.П. Однако денежные средства в счет погашения задолженности заемщиком ИП Дегтяревой Л.В. и поручителем Дегтяревым И.П. своевременно не вносились, в том числе и после 30 января 2009 года, и по состоянию на 12 мая 2011 года сумма задолженности ответчиков ИП Дегтяревой Л.В., Дегтярева И.П. перед ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору № от 15 августа 2007 года составляет - <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность по кредитному договору в размере – <данные изъяты>.; сумма пени по просроченному кредиту – <данные изъяты>.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>.; сумма пени по просроченным процентам – <данные изъяты>. Требование о досрочном возврате суммы кредита, несмотря на то, что 24 июня 2009 года ООО КБ «Кольцо Урала» оно направлялось по почте ответчикам ИП Дегтяревой Л.В., Дегтяреву И.П., последними не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ИП Дегтяревой Л.В. и Дегтярева И.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска в размере <данные изъяты>.

Истец ООО КБ «Кольцо Урала» в лице её представителя Пинаевой К.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики ИП Дегтярева Л.В., Дегтярев И.П. надлежащим образом не погашают кредит. При этом представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не возражает.

Ответчики ИП Дегтярева Л.В., Дегтярев И.П. в судебное заседание 22 июля 2011 года не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, при этом последние не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представили каких-либо обоснованных письменных возражений, ходатайств либо отзыва против исковых требований истца.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков ИП Дегтяревой Л.В., Дегтярева И.П., поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, из материалов дела явствует, что ООО КБ «Кольцо Урала» имеет лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 22).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Платежное поручение № 116490 от 15 сентября 2007 года и расчетный счет №, принадлежащий ИП Дегтяревой Л.В., свидетельствуют о том, что ответчик ИП Дегтярева Л.В. получила от ООО КБ «Кольцо Урала» кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из объяснений представителя истца ответчики ИП Дегтярева Л.В., Дегтярев И.П. ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, главным образом не выполняли условия пунктов 2.2, 2.4, 4.1, 4.2 кредитного договора № от 15 августа 2007 года, а также условия пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № от 15 августа 2007 года, что подтверждается историей гашения кредита (л.д. 14-17), в связи с чем ООО КБ «Кольцо Урала» вправе потребовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 24 июня 2009 года ответчикам по почте требование по погашению задолженности по кредитному договору, но ИП Дегтяревой Л.В., Дегтяревым И.П. оно исполнено не было.

Кроме того, в силу ст.ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Дегтярев И.П. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту несет солидарную гражданско-правовую ответственность вместе с ответчиком ИП Дегтяревой Л.В.

Касаясь представленного истцом письменного расчета задолженности по кредиту, процентов и пени, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчики ИП Дегтярева Л.В., Дегтярев И.П. данный письменный расчет истца ООО КБ «Кольцо Урала» не оспорили.

Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому, принимая во внимание данное положение закона, материальное положение ответчиков ИП Дегтяревой Л.В., Дегтярева И.П., учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к твердому выводу, что на текущее время имеются основания для уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ по кредитному договору № от 15 августа 2007 года суммы пени по просроченному кредиту с <данные изъяты> до суммы в <данные изъяты>, так как подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения ИП Дегтяревой Л.В., Дегтяревым И.П. вышеуказанных обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2007 года является обоснованным.

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики ИП Дегтярева Л.В., Дегтярев И.П. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представили суду, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорили и не опровергнули доказательства своей ответственности как должников, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату требуемых сумм, в том числе процентов, пени и судебных расходов.

Кроме того, в соответствии положениями ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ИП Дегтяревой Л.В., Дегтярева И.П. в пользу истца следует, в случае, если иск удовлетворен частично, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 11 мая 2011 года (л.д. 5), оплаченным ООО КБ «Кольцо Урала».

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 234 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к Индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Людмиле Владимировне, Дегтяреву Игорю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дегтяревой Людмилы Владимировны, Дегтярева Игоря Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» по кредитному договору № от 15 августа 2007 года солидарно просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>; сумму пени по просроченному кредиту – <данные изъяты>; сумму задолженности по процентам – <данные изъяты>.; сумму пени по просроченным процентам <данные изъяты>.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>

В оставшейся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» - отказать.

Заочное решение суда может быть отменно путем подачи ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда, с соблюдением требований ст. 236 ГПК РФ, а также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: