Дело № 2 – 1012 о/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Большухиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к Осяниной Эвелине Олеговне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее ООО КБ «Кольцо Урала») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Осяниной Э.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 августа 2010 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и ответчиком Осяниной Э.О. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> сроком по 20 августа 2014 года под 19,9 процентов годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № 15993 от 20.08.2010г. Однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком Осяниной Э.О. своевременно не вносились и по состоянию на 29.08.2011г. сумма задолженности ответчика перед ООО КБ «Кольцо Урала» по кредитному договору составляет – <данные изъяты>., Требование ООО КБ «Кольцо Урала» о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, несмотря на то, что 12 августа 2011 года оно направлялось по почте ответчику Осяниной Э.О., последней не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе сумму ежемесячных платежей за пользование кредитом – <данные изъяты>.; сумму процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.; сумму просроченного кредита - <данные изъяты>, а также в силу закона судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подачи иска, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала» Пинаева К.С. по доверенности № 3-03/670 от 11.08.2011г., выданной сроком по 10.08.2014г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и своем письменном заявлении от 21.09.2011г., адресованного суду, просит данное дело рассмотреть без ее участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает (л.д. 65).

Ответчик Осянина Э.О. в судебное заседание 21.09.2011г. не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена, при этом последния не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представила каких-либо обоснованных письменных возражений, заявлений либо отзыва против исковых требований истца.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика Осяниной Э.О., поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела явствует, что ООО КБ «Кольцо Урала» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 24-25).

Расходный кассовый ордер № 15993 от 20.08.2010г. свидетельствуют о том, что ответчик Осянина Э.О. у истца ООО КБ «Кольцо Урала» получила кредит в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчик Осянина Э.О. надлежащим образом не исполняла условия п.п. 21., 2.3, 2.5, 4.1 - 4.4 кредитного договора № от 20 августа 2010 года (л.д. 6-8) и нарушала график погашения кредита, а истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 12 августа 2011 года ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, но оно ответчиком исполнено не было. В результате чего, по состоянию на 29.08.2011г. у ответчика Осяниной Э.О. по кредитному договору от 20.08.2010г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом – <данные изъяты>.; сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.; сумма просроченного кредита - <данные изъяты>, что подтверждается историей гашения кредита (л.д. 9-12).

Касаясь представленного истцом подробного письменного расчета задолженности по кредитному договору от 20.08.2010г., то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчик Осянина Э.О. данный письменный расчет ООО КБ «Кольцо Урала» не оспаривает (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2010 года является обоснованным.

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик Осянина Э.О. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представила суду, задолженность по кредитному договору № от 22.04.2010г. не оспорила и не опровергнула доказательства своей ответственности как должника, а истец обосновал свои законные требования по возврату взыскиваемых сумм.

Также в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 30.08.2011г. (л.д. 5).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 234 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к Осяниной Эвелине Олеговне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Осяниной Эвелины Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму ежемесячных платежей за пользование кредитом – <данные изъяты>.; сумму процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.; сумму просроченного кредита - <данные изъяты>; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего в общей сумме <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть отменно путем подачи ответчиком в Ревдинский городской суд Свердловской области заявления об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения суда, с соблюдением ответчиком требований ст. 236 ГПК РФ.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: