Дело № 2 – 908 о/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г., при секретаре Большухиной С.А., с участим представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Город» в лице Отева Александра Сергеевича по доверенности от 01.01.2011г., выданной сроком по 01.01.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Город» к Сухих Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Город» (далее КПКГ «Город») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Сухих А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Сухих А.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата долга не позднее 25.11.2010г. Согласно п. 1.1 и п. 2.4.1 договора ответчик получил взаймы по расходному кассовому ордеру № от 25.10.2010г. - <данные изъяты>. При предоставлении займа сторонами был согласован и подписан график возврата полученных сумм, уплаты процентов и рассрочки платежей по внесению целевых взносов на обеспечение уставной деятельности кооператива, при этом график является неотъемлемой частью договора займа. Согласно графика погашения займа № ответчик обязан был вносить ежемесячный платеж, каждого 25-го числа, в размере <данные изъяты> Но ответчик Сухих А.А. денежные средства не вносил и график возврата денежных средств не соблюдал, в результате чего у него по состоянию на 12.08.2011г. образовалась задолженность по договору займа в размере - <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование займом - <данные изъяты>; целевые взносы - <данные изъяты>; сумма основного долга - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременное погашение займа, (п. 1.5 договора) - <данные изъяты>. Согласно расчета (п. 1.6 договора) задолженность целевых взносов на обеспечение уставной деятельности кооператива составляет 24 % годовых от суммы займа, по договору займа № составляет - <данные изъяты>. Согласно расчета (п. 1.3 договора) задолженность процентов по договору займа № (48 %) составляет - <данные изъяты>. Согласно расчета (п. 1.5 договора) и, применяя ст. 333 ГК РФ, штрафные проценты (неустойка) по договору займа № составляют - <данные изъяты>. Задолженность ответчика перед КПКГ «Город» в связи с неисполнением обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в виде суммы основного долга - <данные изъяты>; суммы целевого взноса - <данные изъяты>; суммы процентов за пользование займом - <данные изъяты>; суммы неустойки за несвоевременное погашение займа - <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать требуемую сумму, а также в силу закона взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины при подачи иска в размере <данные изъяты>. Представитель истца КПКГ «Город» Отев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не возвратил задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательства по договору займа. При этом он согласен на рассмотрение данного дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика. Ответчик Сухих А.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, при этом последний не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и фактически в суд не представил каких-либо обоснованных письменных возражений, заявлений либо отзыва против исковых требований истца. С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Сухих А.А., поскольку это не отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными частично, поэтому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения и иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заёмщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик Сухих А.А. у истца КПКГ «Город» взял взаймы <данные изъяты> (л.д. 10). Как установлено в судебном заседании, явствует из объяснений представителя истца, изученных материалов дела, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец КПКГ «Город» передал ответчику Сухих А.А. (заемщик) взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством о возврате ответчиком данной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного самим ответчиком Сухих А.А. (л.д. 13-15). Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не возвратил ему сумму основного долга в размере 60000 рублей и в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательства по договору займа. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Проанализировав представленный истцом письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по включенному в него обязательству о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные условия договора соответствуют закону. Доказательств того, что данный договор займа составлен под принуждением, судом не выявлено, а из материалов дела не усматривается. Таким образом, ответчик Сухих А.А. в силу вышеуказанного действующего гражданского законодательства обязан был ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу сумму займа в размере 60000 рублей, а также впоследствии сумму целевого взноса в размере 15120 рублей; проценты за пользование заемными средствами в размере 30240 рублей; неустойку за несвоевременное погашение займа, поскольку неоднократно нарушал график погашения займа (л.д. 16). Несмотря на то, что КПКГ «Город» ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика направлял уведомление о погашении займа, оно последним исполнено не было (л.д. 27). Касаясь представленного истцом подробного письменного расчета задолженности по данному договору займа, то он проверен судом и признается правильным. При этом ответчик Сухих А.А. данный письменный расчет истца КПКГ «Город» не оспорил (л.д. 8 – 9). Кроме того, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска. Однако ответчик Сухих А.А. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представил суду, сумму задолженности по займу не оспорил и не опровергнул доказательства своей ответственности как должника, а истец КПКГ «Город» обосновал свои законные требования по возврату взыскиваемых сумм, судебных расходов. Между тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому, принимая во внимание данное положение закона, имущественное и семейное положение ответчика Сухих А.А., учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к твердому выводу, что на текущее время имеются основания для уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размера неустойки за несвоевременное погашение займа с <данные изъяты> до суммы в 6000 (шесть тысяч) рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Сухих А.А. (должник) вышеуказанного обязательства. В соответствии со ст.ст. 88, 91, 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Учитывая, что истец КПКГ «Город» частично уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а государственная пошлина по делу составляет – <данные изъяты>, то необходимо на основании ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика Сухих А.А. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 104 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Также с ответчика Сухих А.А. на основании ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.). Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 234 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Город» к Сухих Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Сухих Алексея Анатольевича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Город» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>; сумму целевого взноса в размере <данные изъяты>; проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты>; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты> На основании ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Сухих Алексея Анатольевича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Заочное решение суда может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в Ревдинский городской суд Свердловской области об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения суда, с соблюдением им требований ст. 236 ГПК РФ. Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2011 года. судья: Осинцев В.Г. подпись: