Дело № 2 –1054 с/2011 Изготовлено 31.10. 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г. Ревда Свердловской области Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Востриковой Н.В., с участием представителя истца Андреева Владимира Викторовича ( доверенность от 24.09.2011), представителя ответчика Отдела Вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации « Ревдинский» Железниковой Анастасии Владимировны (доверенность № 10 от 03.10.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Владиславовича к Отделу Вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации « Ревдинский» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Отделу Вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации « Ревдинский» ( далее по тексту ОВО МО МВД РФ « Ревдинский») о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований следует, что с 31 мая 2006 года по 18 ноября 2009 года истец Смирнов А.В. работал в ГУ ОВО при ОВД по городскому округу Ревда, городскому округу Дегтярск в должности начальника пункта централизованной охраны (ПЦО-2) г. Дегтярска. За все время своей работы в данной должности он добросовестно исполнял свои служебные обязанности установленные «Законом о милиции» и должностными инструкциями, каких-либо упущений и недостатков в его работе выявлено не было. Приказом начальника ГУ ОВО при ОВД по Ревдинскому, Дегтярскому городским округам № 240 от 16 сентября 2008 года «О выплате ежеквартальной премии сотрудникам ОВО по Ревдинскому, Дегтярскому городским округам», Смирнову А.В. была снижена на 50 % квартальная премия по итогам 3-го квартала 2008 года за невыполнение п.п.15 и 16 приказа МВД РФ № 937 от 16 ноября 2006 года. С вынесенным в отношении истца приказом он ознакомлен не был. Каких либо объяснений у него не отбиралось. О снижении квартальной премии истцу стало известно только после получения расчётной квитанции на заработную плату, в которой он увидел, что сумма, начисленная мне к получению ниже той суммы, которую он должен был получить. После того, как истцу стало известно о снижении квартальной премии, 31.01.2009 года им был подан рапорт на имя начальника ГУ ОВО при ОВД по Ревдинскому, Дегтярскому городским округам, с просьбой об отмене данного решения и пояснениями объективных причин не установки в срок резервного электропитания в гаражном боксе ПЦО-2. Однако данный рапорт был оставлен без внимания. 08 июня 2009 года для разрешения возникшей спорной ситуации истец обратился с заявлением в территориальный комитет профсоюза ОВД Свердловской области с просьбой помочь мне разрешить возникший спор. Однако, его обращение было оставлено без ответа. Ознакомление с данным приказом было осуществлено только после неоднократных настойчивых требований в марте 2009 года, что является нарушением норм трудового кодекса РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий. В связи с незаконным лишением квартальной премии, и необходимостью предпринимать неоднократные попытки выяснить причину лишения меня премии, отсутствие ответов на обращения и просьбы, а также действий по разрешению возникшего спора, доставило истцу нравственные страдания и заставило нервничать, переживать, что сказалось на состоянии его здоровья, в результате чего он дважды в октябре 2008 года, а также в феврале и сентябре 2009 года обращался в больницу за оказанием медицинской помощи, хотя ранее столь частые обращения в больницу были для Смирнова А.В. несвойственны. Считает, что нарушением его трудовых прав со стороны работодателя ему причинены моральные страдания, компенсацию за которые оценивает в 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца Андреев В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что лишение премии не является законным, поскольку в должностной инструкции Смирнова А.В. обязанностей по выполнению п.15,16 Приказа МВД РФ № 937/2006г. не имеется. Кроме того, на основании приказа № 173 от 03.06.2008, обязанность по организации и контролю за деятельностью ПЦО-2 возложена на майора Гостюхина Ю.П., тогда как к ответственности привлекли начальника ПЦО-2 Смирнова А.В.. Также, считает незаконной саму процедуру привлечения к ответственности, так как у Смирнова А.В. объяснений не брали, служебную проверку не проводили, с приказом не ознакомили. Все указанные незаконные действия работодателя вынудили истца писать рапорта с целью разбирательства в данной ситуации, в связи с чем, он неоднократно обращался в лечебное учреждение с ухудшением здоровья. Представитель истца также пояснил суду, что Смирнов А.В. узнал о том, что решается вопрос о снижении ему премии на заседании аттестационной комиссии 15.09.2008, а реально узнал, что премия снижена, когда получил расчетный листок в октябре 2008 года. Считает, что срок для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда не пропущен, так как на требование о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется. Ответчик - представитель ОВО МО МВД РФ « Ревдинский» Железникова А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Смирнову А.В. законно и обоснованно снизили размер премии за 3 квартал 2008 года, так как он допустил нарушения своих должностных обязанностей. В настоящем судебном заседании истец оспаривает действие приказа № 240 от 16 сентября 2008 года «О выплате ежеквартальной премии сотрудникам ОВО по Ревдинскому, Дегтярскому городским округам», тогда как срок для обращения в суд с заявлением о рассмотрении индивидуально – трудового спора, составляет три месяца. Просит применить пропущенный срок исковой давности и отказать Смирнову А.В. в удовлетворении иска. Кроме того, пояснила, что Смирновым А.В. в суд не представлено доказательств, что вследствие каких – либо незаконных действий работодателя он понес моральные переживания. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Смирнов А.В. работал в должности начальника ПЦО-2 ( пункт централизованной охраны) ГУ ОВО при ОВД по городскому округу Ревда, городскому округу Дегтярск, в звании капитан милиции с 31 мая 2006 года до 18 ноября 2009 года, трудовые отношения прекращены по ст. 19 п. «а» Закона РФ « О милиции» ( по собственному желанию) (л.д.109-112 – копия трудовой книжки). Наименование ответчика изменилось 19.11.2011 на Отдел Вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации « Ревдинский» ( л.д. 22-23- учредительные документы). Премирование сотрудников отдела вневедомственной охраны производится на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2003 года № 33 « О дополнительных выплатах сотрудникам ОВД …» и Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденное указанных выше Постановлением, а также, на основании приказов МВД России от 13.03.2003 № 155 « О дополнительных выплатах сотрудникам ОВД РФ» и от 02.12.2004 № 795 « О выплате сотрудникам ОВД ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальных режим службы» и Методических рекомендаций по их применению ( л.д. 35-36, 140-143). Как следует из п.п 2-4 Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, премия исчисляется исходя из оклада по основной штатной должности и оклада по специальному званию, а сотрудникам, назначенным исполняющими обязанности по должности, исходя из оклада по этой штатной должности и оклада по специальному званию. При исчислении премии в расчет принимается размер оклада денежного содержания, установленный сотрудникам на 1-е число месяца, в котором производится выплата премии. Выплата премии производится ежеквартально, ежемесячно или за иной период текущего года. Размер премии, срок и порядок ее выплаты определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти. Руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины. Решение в этом случае принимается в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти. Согласно п. 2 Методических рекомендаций по применению Приказа МВД России от 13.03.2003 № 155 « О дополнительных выплатах сотрудникам ОВД РФ» премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам в зависимости от результатов исполнения служебных обязанностей в размере до 3 окладов денежного содержания в год. Основными показателями премирования являются: результаты работы ОВД, успешное, добросовестное и ответственное исполнение сотрудником своих должностных обязанностей, инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда. При этом, как правило, премирование сотрудника по итогам работы квартала производится в размере 75% оклада денежного содержания. Основанием для выплаты ежеквартальной премии является письменное решение ( приказ) начальника ОВД или лица, его замещающего. Лишение квартальной премии или снижение ее размера сотрудникам приводится по письменному решению ( приказу) начальника ОВД или лица, его замещающего за конкретные упущения в службе или нарушения трудовой дисциплины с учетом индивидуального подхода и тяжести совершенного проступка. Перед изданием приказа, непосредственный начальник готовит докладную записку ( рапорт) о лишении или снижении премии конкретным сотрудникам, в которой указывается размер премии, при ее снижении конкретные причины такого снижения. На основании приказа начальника ГУ ОВО при ОВД по Ревдинскому, Дегтярскому городским округам № 240 от 16 сентября 2008 года «О выплате ежеквартальной премии сотрудникам ОВО по Ревдинскому, Дегтярскому городским округам», Смирнову А.В. была снижена до 50 % квартальная премия по итогам 3-го квартала 2008 года за невыполнение п.п.15 и 16 приказа МВД РФ № 937 от 16 ноября 2006 года ( л.д. 5). Снижение премии явилось последствием нарушения истцом Смирновым А.В. должностных обязанностей, которое, согласно представленным в дело доказательствам, выразилось в следующем. Приказом МВД РФ № 937 от 16 ноября 2006 года утверждена Инструкции по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, пунктами 15 и 16 которой предусмотрены, планирование технической эксплуатации технических средств охраны, в том числе изучение и контроль за внедрением новой техники, а также изучение и внедрение новой техники, положительного опыта по технической эксплуатации ТСО ( технические средства охраны) и т.д. ( л.д. 33-34). Как установлено в судебном заседании, 25.08.2008 начальником ПЦО-1 майором милиции Гостюхиным Ю.П., ответственным за контроль по внедрению на пунктах централизованной охраны новых технологий на основании приказа № 173 от 03.06.2008 ( л.д. 37), дано распоряжение начальнику ПЦО-2 Смирнову А.В. о необходимости проведения подготовительных мероприятий по установке бензогенератора в помещении гаражного бокса, для чего необходимо было проложить силовой провод из первого бокса в четвертый, установить розетку, в здании охраны сделать переключение силового кабеля на резервный. Указанные мероприятия должны были быть проведены во исполнение п.4 Региональной программы совершенствования инженерно – технической службы Управления вневедомственной охраны ( л.д. 125-134), с которой Смирнов А.В. ознакомлен ( л.д. 123-124). Срок выполнения подготовительных работ был установлен 08.09.2008. К обозначенному сроку распоряжение Смирновым А.В. выполнено не было ( л.д. 46- рапорт Гостюхина Ю.П.). Ознакомившись с должностной инструкцией Смирнова А.В., как начальника ПЦО-2 ( пункт централизованной охраны 2), судом установлено, что данные действия, порученные работнику, входили в его должностные обязанности ( л.д. 29-32). В частности, начальник ПЦО обязан обеспечивать бесперебойную работу ПЦН и других технических средств, установленных в ПЦО-2, их своевременное и качественное обслуживание, соблюдение техники безопасности…, а также осуществляет планирование работ по технической эксплуатации СПИ ( п.2.9). Кроме того, в материалы дела приложены Рекомендации по организации пунктов централизованной охраны, согласно п.4.1 которых начальник ПЦО обязан изучать и внедрять передовые формы и метолы организации работы ПЦО ( л.д. 47-49). Учитывая, что должностными обязанностями Смирнова А.В. предусмотрено выполнение порученной ему работы, суд не принимает доводы представителя истца о необходимости какого – либо письменного распоряжения Смирнову А.В. относительно установки нового оборудования на пункте централизованной охраны, для проведения подготовительных мероприятий по установке бензогенератора в помещении гаражного бокса. 15.09.2008 на заседании аттестационной комиссии, на которой также присутствовал Смирнов А.В., слушался доклад Гостюхина Ю.П. ( лица, контролирующего внедрение новых технологий) о допущенных нарушениях должностных обязанностей Смирновым А.В., в связи с чем, комиссия решила премировать Смирнова А.В. по итогам третьего квартала 2008 года в размере 0,5 оклада денежного содержания, о чем и был составлен приказ № 240 от 16 сентября 2008 года «О выплате ежеквартальной премии сотрудникам ОВО по Ревдинскому, Дегтярскому городским округам». Действующим и проанализированным выше законодательством, регламентирующим выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам внутренних дел, предусмотрено, что премиальные выплаты по итогам работы за квартал по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). При этом, назначение того или иного размера премии, ее уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, относиться к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью. При рассмотрении дела каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, допущенных ответчиком при разрешении вопроса о выплате премии истцу за 3 квартал 2008 года Смирнову А.В., не установлено. Премия за 3 квартал 2008 года в размере 50% оклада денежного содержания назначена ему в полном соответствии с нормативными требованиями соответствующих приказов и инструкций, на основании приказа начальника ОВО. Доводы представителя истца Андреева В.В. о том, что Смирнова А.В. не ознакомили с данным приказом под роспись, не отобрали объяснения, не провели служебную проверку, что является нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованны. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в которой относится обязанность работодателя предложить работнику написать объяснения, провести расследование, ознакомить работника с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, указанная норма закона к данным правоотношениям не применяется, поскольку снижение премии работнику в данном случае привлечением к дисциплинарной ответственности не является, так как премия является стимулирующей выплатой, право на получение которой, возникает, при достижении определенных показателей в работе. В этой связи, уменьшение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижения уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, недостижения определенных показателей в работе. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса. Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для взыскания компенсации морального вреда без учета вины причинителя вреда. При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений ( истцом заявлен трудовой спор о нарушении его прав работодателем вследствие снижении премии), на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить состав деликтного обязательства и совокупность его четырех составляющих, одним их которых является наличие незаконных действий ( бездействия) работодателя, а также факт понесенных истцом физических и ( или) нравственных страданий. Как указано выше, незаконных действий работодателя при издании приказа о снижении Смирнову А.В. премии за 3 квартал 2008 года в судебном заседании не установлено, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В том, что Смирнову А.В. будет снижена премия за 3 квартал 2008 года истец узнал на заседании аттестационной комиссии 15.09.2011. При получении расчетного листка в начале октября 2008 года он удостоверился, что премия ему начислена и выплачена в размере 0,5 оклада ( денежного содержания). Этот факт подтвердил в судебном заседании представитель истца Андреев В.В.. Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( л.д. 122). Между тем, ни истец Смирнов А.В., ни его представитель Андреев В.В. уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не назвали, считая, что срок на обращение в суд с требование о компенсации морального вреда истцом не пропущен. Данные доводы представителя истца необоснованны, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления № 10 от 20.12.1994 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. На основании изложенного выше, исковые требования Смирнова А.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Смирнова Андрея Владиславовича к Отделу Вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации « Ревдинский» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна Решение вступило в законную силу___________________________________ Судья С.Ю. Пименова