№ 2-1059 «в»/2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.А., с участием представителя ответчика Савченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишникова Алексея Борисовича к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Савченко Андрей Иванович» в лице Главы Савченко Андрея Ивановича о государственной регистрации перехода права собственности на здание, У С Т А Н О В И Л: Истец Рукавишников А.Б. обратился в суд с требованием к ответчику Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Савченко Андрей Иванович» в лице Главы Савченко А.И. о государственной регистрации перехода права собственности на здание. В обосновании своего иска пояснил, что истец в соответствии с Договором купли-продажи заключенным между истцом и ответчиком 20 сентября 2008 года, является покупателем нежилого Здания АВМ, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: РФ, <адрес> (далее – «Здание»). Договор содержит характеристики проданного Здания. К договору прилагается свидетельство о праве собственности ответчика на Здание - серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нотариальное удостоверение сделки законом не предусмотрено и не совершалось. Обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил в полном объеме, в том числе уплатил согласованную сторонами цену Здания в размере <данные изъяты> и Здание передано истцу по Акту приема-передачи №1 от 20.09.2008. В соответствии с п.4.1. договора, оформление права собственности на Здание осуществляется истцом в соответствии с действующем законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в данном случае регистрация перехода права собственности на Здание производится на основании заявления сторон Договора. Следовательно, у ответчика возникла обязанность совместно с истцом обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением установленной формы о государственной регистрации перехода права собственности на Здание. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием подать на государственную регистрацию документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на Здание. Однако ответчик документы не подал. 30 августа 2011 года истец направил ответчику Уведомление с просьбой 07.09.2011 в 09.00 обеспечить присутствие уполномоченного представителя ответчика в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по Ревдинскому району по адресу: <адрес>, для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по Договору. Но никаких действий, а также ответа на Уведомление от ответчика не последовало. Такие действия ответчика рассматриваются как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на Здание. Истец считает, что уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на Здание к истцу нарушает права истца как покупателя имущества. В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд и просить произвести Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области государственную регистрацию перехода права собственности согласно договора купли-продажи от 20 сентября 2008 года от Крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко А.И. в лице Главы хозяйства Савченко А.И. к истцу Рукавишникову А.Б. на недвижимое имущество в виде: Здания <данные изъяты> расположенного по адресу: РФ, <адрес>, в связи с уклонением ответчика от регистрации. Истец Рукавишников А.Б. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке, что подтверждается заявлением (л.д..34). Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 31). Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчик Савченко А.И. в судебном заседании исковые требования истца Рукавишникова А.Б. произвести Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области государственную регистрацию перехода права собственности от Крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко А.И. в лице Главы хозяйства Савченко А.И. к Рукавишникову А.Б. на недвижимое имущество в виде: Здания АВМ, расположенного по адресу: РФ, <адрес>», согласно договора купли-продажи от 20 сентября 2008 года, признал в полном объеме, что отразил письменно в заявлении от 28.10.2011, написанном в ходе судебного заседания. Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Ревдинского отдела в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.32), а также ходатайством (л.д.33), в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Рукавишникова А.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск Судом установлено, что ответчику Крестьянское (фермерское) хозяйство Савченко на праве собственности принадлежало Здание <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации № (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (л.д.5) недвижимого имущества в виде: Здания <данные изъяты>, кадастровый номер № расположенного по адресу: РФ, <адрес> Данный факт также был признан в ходе судебного заседания самим ответчиком Савченко А.И., который пояснил, что регистрация перехода права собственности произошла не из-за того, что он не явился в орган для данной регистрации, а по другим обстоятельствам, а также из-за ряда неразрешённых вопросов между сторонами, что и привело к такому результату. В настоящее время у него нет никаких возражений по удовлетворению данного иска и проведения государственной регистрации недвижимого имущества в виде здания АВМ. Так, согласно пункта 3 статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Правила применения данной нормы права детализированы Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где сказано, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи Здания <данные изъяты> был сторонами подписан 20 сентября 2008 года, следовательно, именно с этой даты он является заключенным. Кроме этого, передача <данные изъяты> была произведена по акту приема-передачи № 1 в день заключения договора купли-продажи, то есть 20.09.2008 года (л.д.6). В соответствии с п. 60 совместного Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (далее - совместный Пленум). Как было установлено в ходе судебного заседания, договор купли-продажи Здания <данные изъяты>. был сторонами подписан 20 сентября 2008 года, следовательно, именно с этой даты он является заключенным и истец является его законным владельцем. Согласно п. 61 совместного Пленума, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что действия ответчика об отказе явиться на государственную регистрацию перехода права собственности, квалифицируются как уклонение от ее совершения без достаточных к тому оснований. Согласно кадастрового паспорта на здание <данные изъяты> (л.д.9) и справки Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, Филиал «Ревдинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № 3988 от 05 сентября 2011 (л.д. 10), общая площадь данного объекта составляет <данные изъяты>. Однако, данный размер площади здания <данные изъяты> был установлен на 05 сентября 2011 года, а не на день заключения договора купли-продажи, поэтому данная площадь здания не подлежит указанию в случае принудительной государственную регистрацию перехода права собственности от Крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко к Рукавишникову Алексею Борисовичу, так как в самом договоре купли-продажи размер площади здания <данные изъяты> указан 877,4 кв.м (л.д.5), что также отражено и в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.05.2007 года на имя Крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко (л.д.8). При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Рукавишникова А.Б. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Савченко Андрей Иванович» в лице Главы Савченко А.И. о государственной регистрации перехода права собственности на здание следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учётом корректировки размера площади здания, указав его в виде <данные изъяты>, как это было указано на день составления договора купли-продажи между сторонами. Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Кроме этого, на основании ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации говорит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако доводы ответчика Савченко А.И. в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом. Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, кроме этого, ответчик Савченко А.И. в ходе судебного заседания полностью признал исковые требования истца Рукавишникова А.Б. и просил суд принять его признание иска, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд приходит к убеждению о том, что иск Рукавишникова А.Б. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Произвести Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области государственную регистрацию перехода права собственности от Крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко к Рукавишникову Алексею Борисовичу на недвижимое имущество в виде: Здания <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>», согласно договора купли-продажи от 20 сентября 2008 года. Данное решение является основанием для регистрации договора купли-продажи от 20 сентября 2008 года между Крестьянским (фермерским) хозяйством Савченко и Рукавишниковым Алексеем Борисовичем на недвижимое имущество в виде: Здания <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд. Мотивированная часть решения изготовлена 01 ноября 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Л. Замараева Решение вступило в законную силу «______»_____________________2011 года. Судья: Т.Л. Замараева