№ 2-565 «в»/2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.А., с участием ответчиков ИП Абросимова А.М., Абросимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ИП Абросимову Андрею Михайловичу, Абросимовой Светлане Викторовне, Софронову Евгению Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Представитель истца ОАО «ВУЗ-Банк» обратился в суд с требованием к ИП Абросимову А.М., Абросимовой С.В., Софронову Е.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору № эп от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска пояснил, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Абросимовым А.М. (именуемый далее Заемщик) был заключен кредитный договор № эп, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства по кредитованию Заемщика путем предоставления последнему кредита в сумме <данные изъяты>, окончательное погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить на нее проценты из расчета 24% годовых, комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> единовременно при открытии ссудного счета. Согласно п. 1.4. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита осуществляются Заемщиком ежемесячно, согласно Приложению 1, являющимся неотъемлемой частью Договора. Однако Заемщиком кредит в срок уплачен не был. В соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. В соответствии с п. 3.2. Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита с причитающимися процентами в случаях, возникновения у Заемщика просроченной задолженности по возврату текущих кредитов и уплате процентов. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; пени по просроченным процентам – <данные изъяты>. Согласно п. 1.5. Договора исполнение обязательств по возврату кредита и уплате всех иных платежей, предусмотренных Договором (проценты, неустойка и др.), обеспечивается: договором поручительства № эп ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Абросимова Светлана Викторовна; договором поручительства № эп ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Софронов Евгений Борисович. Согласно пункту 1.2. вышеуказанных Договоров поручительства, поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате процентов, неустоек, предусмотренных договором, а также расходы Банка по взысканию задолженности. В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора, который предусматривает срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным условием Кредитного договора. Поскольку до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена, Банк вправе предъявить требование о погашении задолженности в судебном порядке к любому солидарному должнику или ко всем вместе. В связи с чем, истец просит расторгнуть Кредитный договор № эп от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Абросимова А.М., Абросимовой С.В., Софронова Е.Б. сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; пени по просроченным процентам – <данные изъяты>, а также взыскать солидарно с ИП Абросимова А.М., Абросимовой С.В., Софронова Е.Б. госпошлину в размере <данные изъяты> за требования неимущественного характера и госпошлину в размере <данные изъяты> В последствии представителем истца ОАО «ВУЗ-Банк» были уточнены исковые требования, что подтверждается заявлением (л.д.83), из которого следует просьба расторгнуть Кредитный договор № эп от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Абросимова А.М., Абросимовой С.В., Софронова Е.Б. задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; пени в общей сумме – 305347,55 рублей, а также взыскать госпошлину на общую сумму в размере <данные изъяты>. В дальнейшем согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) представитель истца уточнила сумму основного долга, которую следует взыскать с ответчиков, с учётом её уменьшения до <данные изъяты>, так как ответчики производили ежемесячные выплаты, которые истцом были зачислены в погашение основного долга. В судебном заседании представитель истца ОАО «ВУЗ-Банк» не присутствовал, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки (л.д.131), а также заявлением (л.д.123) с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ввиду удалённости нахождения суда и занятостью представителя Банка в других судебных заседаниях. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением в получении судебной повестки (л.д. 131). Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчик индивидуальный предприниматель Абросимов А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания с него основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, а также госпошлины признал в полном объеме, в части взыскания пени полагается на усмотрение суда, что отразил письменно в заявлении (л.д.129), написанном в судебном заседании 26.10.2011. Ответчик Абросимова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания с неё основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, а также госпошлины признала в полном объеме, в части взыскания пени полагается на усмотрение суда, что отразила письменно в заявлении (л.д.128), написанном в судебном заседании 26.10.2011. Ответчик Софронов Е.Б. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, а также телефонограммой (л.д.117). Ранее в своём ходатайстве от 26.09.2011 года (л.д.105) отразил просьбу о рассмотрении данного дела в его отсутствии в связи с выездом из города на длительное время по семейным обстоятельствам. В ходатайстве от 26.09.2011 (л.д.106), ответчик Софронов Е.Б. просил прекратить производство по делу на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, ст. 190 ГК РФ, мотивировав своё требование тем, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося ответчика Софронова Е.Б., который надлежащим образом был извещён о времени рассмотрения данного дела, по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «ВУЗ-Банк» и индивидуальным предпринимателем Абросимовым А.М. был заключен кредитный договор № эп, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства по кредитованию Заемщика путем предоставления последнему кредита в сумме <данные изъяты>, окончательное погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9). Денежные средства ответчик Абросимов А.М. получил, что подтверждается платежным поручением № 01 от 11.12.2007 (л.д.15). Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить на нее проценты из расчета 24% годовых, комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> единовременно при открытии ссудного счета, что предусмотрено п. 1. Кредитного договора (л.д.7). Согласно п. 1.4. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита осуществляются Заемщиком ежемесячно, согласно Приложению 1- Графику погашения кредита (л.д.10), являющимся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (л.д.8). В обеспечение обязательств по кредитному договору № эп от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены следующие договоры: между ОАО «ВУЗ-Банк» и Абросимовой Светланой Викторовной был заключен договор поручительства № эп ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), между ОАО «ВУЗ-Банк» и Софроновым Евгением Борисовичем был заключен договор поручительства № эп ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), по которым поручители и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Таким образом, Банк, взятые на себя перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объёме, согласно заключённого кредитного договора. Исходя из условий кредитного договора, ответчики обязались погашать Кредит и уплачивать проценты, начисленные на Кредит, путём перечисления ежемесячных платежей в установленном порядке (п. 1.4. Кредитного договора). В соответствии с п. 3.2. Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита с причитающимися процентами в случаях, возникновения у Заемщика просроченной задолженности по возврату текущих кредитов и уплате процентов. Так, в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 3.2. Кредитного договора предусмотрены случаи, при наступлении которых Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, а именно имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, а именно в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. На основании ст. 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.. Кредитного договора должнику было предъявлено требование о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с Кредитными договорами, а также начисленных процентов на кредит, что подтверждается уведомлениями от 28.09.2009 (л.д.26-28), а также реестром заказных писем (л.д.29-30). Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно заключенных договоров поручительства между ОАО «ВУЗ-Банк» и Абросимовой Светланой Викторовной № эп ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), и между ОАО «ВУЗ-Банк» и Софроновым Евгением Борисовичем № эп ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), следует, что поручители и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Как следует из пункта 1.2. вышеуказанных Договоров поручительства, поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате процентов, неустоек, предусмотренных договором, а также расходы Банка по взысканию задолженности. Кроме этого, в силу статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. На основании статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Статья 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации говорит, что 1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. 2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Таким образом, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку несвоевременная оплата сумм, предусмотренных кредитным договором в срок, установленный сторонами является существенным нарушением договорного обязательства, суд считает возможным требования представителя истца о расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объёме и взыскании суммы задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке. Кроме этого, суд учитывает тот факт, что ответчики Абросимов А.М. и Абросимова С.В. в ходе судебного заседания уточненные представителем истца требования в части взыскания с них основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, а также госпошлины признали в полном объеме, в части взыскания пени полагаются на усмотрение суда, что отразили письменно в заявлениях (л.д.128,129), написанных ими в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает признание иска ответчиками Абросимовым А.М. и Абросимовой С.В., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск Также, в ходе судебного заседания ответчик Абросимов А.М. подтвердил факт получения денежных средств по кредитному договору и лишь частичного его погашения. В тоже время, суд считает несостоятельными возражения ответчика Софронова Е.Б. в части того, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Как следует из смысла ст. 364 Гражданского Кодекса Российской Федерации, когда в договоре поручительства не установлен срок, то поручительство прекращается, если кредитор на протяжении шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю. Когда срок основного обязательства не установлен, или установлен моментом предъявления требования, то поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю на протяжении одного года со дня заключения договора поручительства. Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В тоже время, согласно п.8.1 договора поручительства (л.д.14) следует, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения Поручителем обязательств по нему или Заемщиком по Кредитному договору. Кроме этого, как следует из пояснений представителя истца, ответчиков, а также выписок по счёту ответчиками производились периодические выплаты, следовательно, кредитор был вправе предъявить иск к ответчикам, что он и сделал 04.12.2009 года (л.д.2-3), то есть без пропуска пресекательного срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поэтому данные требования истца следует признать законными. Таким образом, действия банка в данном случае нельзя признать незаконными, что в свою очередь было признано и ответчиками Абросимовыми. При таких обстоятельствах, суд производит взыскание суммы задолженности и процентов, пени с ответчиков в солидарном порядке. Из представленного истцом расчёта задолженности (л.д.125-127) следует, что задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору до настоящего времени в полном объёме не погашена, и по кредитному договору № эп от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.10.2011 года составляет: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользованием кредитом – <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составила: <данные изъяты>. Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного кредитного договора, в том числе с начислением процентов, факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен. Судом расчет, представленный истцом по остатку просроченной задолженности и процентам, за пользование кредитом, проверен и признан правильным, а также не оспаривался ответчиками Абросимовыми в ходе судебного заседания, а также и при подаче ими отзыва на предъявленный иск, был признан в полном объёме, что ими было отражено в письменных заявлениях Кроме этого, статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.1 Кредитного договора, обусловлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (л.д.8). Рассчитанная истцом сумма неустойки в соответствии с вышеприведенным условием договора составила пени в размере 305347 рублей 55 копеек. Однако, суд считает возможным произвести снижение размера пени на просроченный кредит до 10000 рублей, применив принцип соразмерности, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-0, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу приведенной нормы закона, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и другие. Неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате, что предусмотрено п. 5.1. Кредитного договора, в данном случае судом признаётся завышенной, поскольку как видно из расчета приведенного истцом пени по данному договору составили сумму, практически равную сумме основного долга, а также процентов по кредитному договору, при этом со стороны истца отсутствуют доказательств того, что неисполнением обязательства истцу причинены убытки. Однако, суд также учитывает тот факт, что ответчики вносили суммы в счёт погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается копиями квитанций (л.д.45), что также признается и представителем истца (л.д.123). Поэтому, суд считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения суммы пени по данному спору, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но до 10000 рублей. С учетом снижения неустойки, размер задолженности по кредитному договору составит <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользованием кредитом - <данные изъяты>, пени на просроченный кредит – <данные изъяты>. Исходя из положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими частичному удовлетворению. Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Однако, ответчики, в том числе и ответчик Софронов Е.Б., по поводу отказа в возврате задолженности по кредитному договору никакие объективные доказательства суду не представили. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчикам были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов. Поэтому, суд считает, что ответчики никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле. Кроме этого, в связи с тем, что ответчики Абросимов А.М. и Абросимова С.В. уточненные исковые требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, а также госпошлины признали в полном объеме, в части взыскания пени полагаются на усмотрение суда, просили суд принять их признания иска в части, что отразили в письменных заявлениях (л.д.128,129), суд принимает признание иска ответчиками в части, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Поэтому, с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца сумму госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в <данные изъяты>. В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в равных долях, а именно с ИП Абросимова А.М. в сумме <данные изъяты>, с Абросимовой С.В. и с Софронова Е.Б. в сумме <данные изъяты> с каждого, а также довзыскать госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>, из расчёта с ИП Абросимова А.М. и с Абросимовой С.В. в размере <данные изъяты> с каждого, и с Софронова Е.Б. в размере <данные изъяты>. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ИП Абросимову Андрею Михайловичу, Абросимовой Светлане Викторовне, Софронову Евгению Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № эп, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и ИП Абросимовым Андреем Михайловичем о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> на срок до 11 декабря 2009 года под 24% годовых. Взыскать в пользу истца Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» с ИП Абросимова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; Абросимовой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>; Софронова Евгения Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, солидарно задолженность по кредитному договору № эп от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени на просроченный кредит – <данные изъяты>. Взыскать в пользу истца Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» расходы по уплате госпошлины с ИП Абросимова Андрея Михайловича в сумме <данные изъяты> с Абросимовой Светланы Викторовны в сумме <данные изъяты> и с Софронова Евгения Борисовича в сумме <данные изъяты>. Взыскать в доход государства госпошлину с ИП Абросимова Андрея Михайловича и Абросимовой Светланы Викторовны в сумме <данные изъяты> и с Софронова Евгения Борисовича в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд. Мотивированная часть решения изготовлена 31 октября 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Л. Замараева Решение вступило в законную силу «_____»_______________________2011 года. Судья: Т.Л. Замараева