<данные изъяты>

Дело № 2-1097К\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

истца Логиновских З.Н., ответчиков Шанчурова П.В. и Шанчурова С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Логиновских Зои Николаевны к Шанчурову Петру Викторовичу и Шанчурову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Логиновских З.Н. обратилась в суд с иском к Шанчурову П.В. и Шанчурову С.В. о взыскании с них солидарно ущерба, причиненного хищением имущества истца в сумме <данные изъяты>. Было похищено: 8 металлических труб, чугунная эмалированная ванна, 2 листа железа, оцинкованный бак, 4 металлических таза, 4 опорные стойки, 30 поперечных металлических труб, три металлические трубы, алюминиевая фляга на 25 литров, алюминиевая фляга на 40 литров, алюминиевая емкость на 20 литров, 17 алюминиевых листов. В обоснование заявленного требования истец сослалась на приговор Ревдинского городского суда от 28.08.2008 года. Истец также просила взыскать с ответчиков проценты за незаконное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению иска <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Логиновских З.Н. свои требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Шанчуров П.В. и Шанчуров С.В. требования истца не признали. Они заявили суду, что не были согласны с указанным в приговоре суда объемом похищенного у истца и впоследствии сбытого имущества и с суммой причиненного истцу ущерба, указанной в приговоре. Взамен похищенной они поставили в огород истца собственную ванну, поэтому считают в этой части ими ущерб возмещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требование Логиновских З.Н. о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ревдинского городского суда от 28.08.2008 года, вступившим в силу 9.09.2008 года, установлено, что в течение мая 2008 года Шанчуров П.В. совершил хищение имущества, принадлежащего Логиновских З.Н. с территории земельного участка <адрес> в <адрес>. Всего им было похищено: 8 металлических труб, чугунная эмалированная ванна, 2 листа железа, оцинкованный бак, 4 металлических таза, 4 опорные стойки, 30 поперечных металлических труб, три металлические трубы, алюминиевая фляга на 25 литров, алюминиевая фляга на 40 литров, алюминиевая емкость на 20 литров, 17 алюминиевых листов на общую сумму <данные изъяты> После кражи имущества он вместе с братом Шанчуровым С.В. сбыл похищенное в пункт приема металла, деньги они поделили поровну. Шанчуров П.В. был осужден по ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, Шанчуров С.В. осужден по ст. 175 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. (л.д.7-10). Приговор суда в данном случае имеет преюдициальное значение и установленные этим приговором обстоятельства не нуждаются в дополнительном доказывании.

Шанчуров С.В. на момент рассмотрения дела судом и вынесения приговора признавал причинение им совместно с братом истцу ущерба в размере <данные изъяты>, о чем указал в соответствующей расписке, которой обязался этот ущерб истцу возместить (л.д.12).

Доводы ответчика Шанчурова С.В. о написании расписки под давлением суд не принимает во внимание, так как факт оказания на него давления никакими доказательствами не подтверждается.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что ими истцу передана ванна и ущерб в этой части возмещен. Истец суду пояснила, что она видела на своем огороде чью-то ванну. Однако, ей не известно, кому эта ванна принадлежит, кто ее поставил и с какой целью. Ответчики к ней не подходили и не предлагали взять эту ванну взамен похищенной. Она эту ванну взамен похищенной принимать отказывается, поскольку обмен неравнозначный.

С учетом всех обстоятельства дела суд считает доказанной и подлежащей взысканию с ответчиков солидарно сумму ущерба <данные изъяты>, причиненного их противоправными действиями. Определить размер ущерба, причиненного истцу каждым из ответчиков не представляется возможным, поскольку их совместные действия, направленные на реализацию краденного имущества сделали невозможным его возврат истцу.

Статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена Статья 395 ответственность за неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае судом не установлено что ответчики незаконно пользовались денежными средствами истца вследствие их незаконного удержания. Поэтому суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, заявленное по статье 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за составление иска 2500 рублей. Эти расходы подтверждены квитанцией на л.д.13.

Также с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска. Размер государственной пошлины, исчисленный от суммы удовлетворенного требования составляет <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с солидарно с Шанчурова Петра Викторовича и Шанчурова Сергея Викторовича в пользу Логиновских Зои Николаевны <данные изъяты>, расходы по составлению иска <данные изъяты>

Взыскать с Шанчурова Петра Викторовича и Шанчурова Сергея Викторовича в доход государства в лице ИФНС РФ по г. Ревде государственную пошлину в сумме <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2011 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.Ю. Козловских