<данные изъяты> Дело № 2-1105К\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 ноября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П., С участием истца Николаевой Е.В., ее представителя Гринцова С.А., ответчика Николаева Ю.В., его представителя Осокиной И.Ю., третьих лиц Николаевой А.А., Николаева В.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Елены Васильевны к Николаеву Юрию Васильевичу – о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к Николаевой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Она также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.20). В обоснование своего требования о взыскании суммы неосновательного обогащения она указала, что ДД.ММ.ГГГГ Николаевой А.А., матерью ее бывшего мужа, была приобретена квартира по адресу <адрес>. Для приобретения этой квартиры Николаевым Ю.В. был взят кредит в банке на сумму <данные изъяты>. Из этой суммы <данные изъяты> было ею, истцом, уплачено за свой счет. Эту сумму она считает неосновательным обогащением Николаева Ю.В. за ее счет, подлежащей возврату с процентами. Последний платеж ею был внесен в банк ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому она считает, что с этой даты следует насчитывать проценты за пользование ее денежными средствами. Размер суммы подлежащих взысканию процентов согласно представленному в иске расчету составляет <данные изъяты>. Ею было заключено соглашение с ООО ЮК «Уральская гильдия» для оказания ей юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>. В ходе подготовки дела к слушанию истец снизила суммы требований и просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя она оставила без изменения (л.д.98). Она в заявлении об уточнении требований указала, что ею по кредитному договору за Николаева Ю.В. были внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., 22.11. 2—5г. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Несмотря на внесение истцом последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, она указала, что оставляет дату, с которой рассчитаны ею проценты с ДД.ММ.ГГГГ и привела расчет процентов по день вынесения судом решения, по ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету сумма процентов составила: <данные изъяты>. х 8,25% \ 360 дней х 1156 дней = <данные изъяты>. В расчете 1156 – количество дней просрочки, 8,25% - ставка рефинансирования. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований в учетом уточнения сумм. Она дополнительно суду пояснила, что уплаченные ею банку денежные средства являются ее собственными. В период уплаты ею этих сумм она работала без оформления трудовых отношений, имела определенные доходы, кроме того, ей помогали материально родители. Она производила оплату кредита за ответчика, в связи с имевшейся между нею и мужем с одной стороны и родителями мужа с другой стороны о передаче квартиры, на приобретение которой был взят кредит, ее с мужем семье. Брак между нею и Николаевым В.Ю. в настоящее время расторгнут, но она продолжает проживать в квартире, принадлежащей Николаевой А.А. Ответчик Николаев Ю.В. и его представитель Осокина И.Ю. требования истца не признали полностью. Представитель ответчика Осокина И.Ю. суду пояснила, что денежными средствами в семье распоряжается супруга ответчика, Николаева А.А. По устной договоренности их с сыном Николаевым В.Ю., его супруга передавала сыну ежемесячно деньги для погашения его кредита перед банком. Он приносил квитанции, подтверждающие уплату. У истца не имелось ни собственных денежных средств в погашение его кредита ни оснований для погашения кредита за свой собственный счет. Ответчик отрицал наличие договоренности о передаче приобретенной его супругой квартиры в собственность сына и его супруги. Также ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям истца. Третье лицо Николаева А.А. подтвердила обстоятельства, указанные представителем Николаева Ю.В. Она суду пояснила, что передавала лично сыну ежемесячно деньги для внесения платежей за мужа по кредитному договору. Сын отчитывался перед ней, принося квитанции. В некоторых квитанциях имелась подпись истца, наличие которой она объясняет тем, что сын перепоручал ей внести деньги в банк. Третье лицо Николаев В.Ю. суду пояснил, что в связи с плохим состоянием здоровья отца он сам предложил свои услуги по внесению в банк денежных средств в погашение кредита, взятого отцом. Следуя этой договоренности он ежемесячно получал от матери денежные суммы, иногда вносил платежи сам, а иногда, когда был занят по работе просил это сделать свою супругу. Ни у него, ни у его супруги не было возможности вносить деньги в банк за его отца. В период внесения этих платежей его семья находилась в стесненном материальном положении, так как он выплачивал долги по нескольким кредитам, а его супруга нигде не работала. Он также отрицал наличие договоренности о переходе квартиры, приобретенной его матерью, в собственность его и его супруги. В ходе подготовки дела к слушанию судом были разъяснены сторонам положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на сторону истца были возложены обязанности доказать обстоятельства, указанные в иске. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что Николаев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ взял вредит в АК «Сбербанк России» (Ревдинское отделение № 6142) в кредит сумму <данные изъяты> по кредитному договору № под 19% годовых. Данный факт подтверждается примерным графиком платежей, фактическими операциями (л.д.119,35-40) и сторонами не оспаривается. Кредитный договор сторонами суду не представлен, как пояснил Николаев Ю.В. – договор не сохранил ввиду исполнения. Согласно представленным истцом копиям квитанций (л.д.28-34) ею были внесены денежные средства в банк в погашение указанного кредита ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России представил кассовые ордера за период с октября 2005 по май 2008 включительно, в которых плательщиком указан Николаев Ю.В., за исключением ордеров за октябрь 2006, декабрь 2007, февраль 2008, март 2008 - данные ордера не сохранились (л.д.26, 28-34, 42-68). Из исследованных судом приходных кассовых ордеров следует, что денежные суммы за Николаева Ю.В. вносила Николаева Е.В. : 22.11. 2005г. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. Об уплате ею этих денежных сумм свидетельствуют ее подпись в приходных кассовых ордерах. (л.д. 43, 45, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 64, 68). На остальных квитанциях стоят подписи Николаева В.Ю. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Николаевой А.А. имеется квартира по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Время приобретения квартиры в собственность Николаевой А.А. соответствует по времени дате заключения кредитного договора Николаевым Ю.В. со Сбербанком. Также Николаев Ю.В. и Николаева А.А. не оспаривают, что кредит был взят на приобретение указанной выше квартиры. При этом истцом не представлено суду никаких письменных доказательств того, что имел место договор между истцом и родителями бывшего мужа истца о передаче квартиры в их, Николаева В.Ю. и Николаевой Е.В. собственность. Пояснения свидетеля ФИО7, матери истца суд не принимает в качестве доказательства, поскольку статьей 161 ГК РФ предусмотрена письменная форма для сделок с недвижимым имуществом. Соответственно и в подтверждение заключения такой сделки в соответствии со ст. 162 ГК РФ могут представляться только письменные доказательства. Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 является матерью истца и поэтому у нее имеется косвенная заинтересованность в исходе дела. Не нашли в судебном заседании подтверждения и доводы истца о том, что она производила указанные выплаты из собственных денежных средств и что эти денежные средства у нее имелись. Каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов истцом не представлено. Эти доводы истца опровергнуты пояснениями Николаева В.Ю., являвшегося на то время супругом истца, показаниями свидетелей – родителей истца Бердниковой Г.В. и ФИО7 Данные свидетели суду пояснили, что в связи с затруднительным материальным положением семьи их дочери они постоянно оказывали дочери материальную помощь, передавали ей около 5000 рублей ежемесячно. На что именно будут израсходованы эти деньги они с дочерью не оговаривали и расходы этих денег не контролировали. Однако, предполагалось, что деньги будут потрачены на приобретение вещей для старшего сына дочери от ее первого брака. Кроме того, ни по датам, ни по суммам передаваемые Николаевой Е.В. ее родителями суммы не соответствовали датам и суммам осуществленных ею платежей в интересах Николаева Ю.В. Более того, Николаева Е.В. осуществляла платежи не регулярно, не ежемесячно. При таких обстоятельствах суд считает надуманными доводы истца о ее заблуждении относительно перехода в будущем права собственности на квартиру. В то же время, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайство о применении срока исковой давности стороной ответчика заявлено (л.д.97). В данном случае срок исковой давности начинает течь, когда истец узнала, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет. С момента внесения истцом последнего платежа, с ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет. Истцу с момента приобретения квартиры было известно, о том, что квартира была приобретена в собственность Николаевой А.А. и что она, истец, осуществляет платежи по кредитному договору за Николаева Ю.В. Истец не сослалась на какие-либо уважительные причины, и не просила суд о восстановлении срока исковой давности. Поэтому суд считает, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин и подлежит применению. Поскольку основное требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. Второе требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, а также требования истца о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, вытекают из первого, зависят от него и поэтому также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Николаевой Елене Васильевне в удовлетворении требований к Николаеву Юрию Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года. Судья подпись Копия верна Судья Н.Ю. Козловских