№ 2-1285 «в»/2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области, в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.А., с участием ответчика Окуневой Т.Л., ее представителя Кадочниковой Р.В., ответчиков Дьякова А.А., Окунева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский Транспортный банк» к Окуневой Татьяне Ливерьевне, Дьякову Анатолию Александровичу, Окуневу Виталию Петровичу, ООО «Окунев и К» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на представителя, У С Т А Н О В И Л: Представитель истца ОАО «Уральский Транспортный банк» обратился в суд с требованием к Окуневой Т.Л., Дьякову А.А., Окуневу В.П., ООО «Окунев и К» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на представителя. В обоснование иска пояснил, что между ОАО «Уралтрансбанк» и Окуневой Татьяной Ливерьевной был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>. За пользование кредитом была установлена процентная ставка 22% годовых, кредит должен был погашаться частями в сумме и в сроки, установленные графиком гашения кредита (приложение №2 к кредитному договору). За несвоевременную уплату основного долга и процентов заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 1 % от непогашенного в срок платежа за каждый день просрочки (п. 7 кредитного договора). Окончательный возврат кредита должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Уралтрансбанк» и Дьяковым Анатолием Александровичем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ОАО «Уралтрансбанк» и Окуневым Виталием Петровичем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Окунев и К» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Поручители и Заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме (п. 1.2. договоров поручительств). Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры залога: № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Окуневой Татьяной Ливерьевной. В залог было передано В судебном заседании представитель истца ОАО «Уральский Транспортный банк» в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.185), уведомлением в получении судебной повестки (л.д.187), а также ходатайством (л.д.188), в котором представитель истца требования ОАО «Уральский транспортный банк» поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, а также рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской и уведомлением в получении судебной повестки (л.д. 185,187). Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчики Окунева Т.Л., Дьяков А.А., Окунев В.П., представитель ответчика ООО «Окунев и К» – Окунева Т.Л. в судебном заседании исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» в части взыскания с них основного долга в размере <данные изъяты>, а также процентов в размере <данные изъяты> признали в полном объеме, что отразили письменно в заявлениях, написанных в судебном заседании 01.12.2011, просили в этой части рассмотреть дело путём частичного признания иска. Кроме того, ответчик Окунева Т.Л. не возражала также против требования ОАО «Уральский транспортный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, что также отразила в заявлении. В части же взыскания пени, ответчики считают, что размер пени явно превышают основного размера задолженности по кредитному договору, поэтому в этой части полагаются на усмотрение суда, просят снизить этот размер до разумного. Представитель ответчика Окуневой Т.Л. – Кадочникова Р.В. в ходе судебного заседания поддержала пояснения ответчика Окуневой Т.Л., которая не возражала против взыскания с ответчиков основного размера задолженности по кредитному договору, а также процентов по данного кредиту. Однако, представитель ответчика считает, что необходимо снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, согласно которой критерием несоразмерности является чрезвычайно высокий процент неустойки, кредит был взят под 22% годовых, а неустойка составляет 1% в день, получается, что в 15 раз процент неустойки превышает процент по договору, что является недопустимым. В случае взыскания с ответчиков расходов за услуги представителя, также необходимо обратить внимание, что самого представителя ни в одном судебном заседании не было, а ст. 100 ГПК РФ предполагает участие представителя в судебном процессе. Суд, выслушав пояснения ответчиков, представителя ответчика Окуневой Т.Л. – Кадочниковой Р.В., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между ОАО «Уралтрансбанк» и Окуневой Татьяной Ливерьевной был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> (л.д. 11-14). Денежные средства заемщиком были получены, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Согласно п. 5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Графику погашения (л.д.16). Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Платежи согласно графика погашения производятся в полном размере. Банк вправе не принимать частичные платежи, если они произведены без предварительного согласования с Банком. Сумма поступившего в Банк платежа, недостаточная для исполнения обязательств Заемщика, погашает, прежде всего, издержки Банка, связанные с получением денежных средств по настоящему договору, затем неустойку (если таковые имеются) и проценты на сумму Кредита, а в оставшейся части – сумму долга по Кредиту. Указанная очередность может быть изменена по усмотрению Банка. Досрочные платежи в размере платежей согласно Графика погашения могут осуществляться только с письменного согласия Банка, полученного в порядке и на условиях, установленных в п. 5.5, 5.6 Кредитного договора. Заемщик вправе досрочно уплатить как всю сумму кредита, так и отдельные платежи, установленные в Графике гашения. Досрочному исполнению обязательств со стороны Заемщика предшествует письменное заявление-обязательство, направленное Банку, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа. Заемщик обязан направить Банку заявление-обязательство о досрочном возврате кредита не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до даты осуществления досрочного платежа (л.д. 12). В соответствии с п. 4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 22% годовых в день (пункт 1.4 договора), начисляемые в соответствие с условиями кредитного договора (л.д. 11). Согласно п. 7 Кредитного договора в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 12). В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены следующие договоры: - между ОАО «Уралтрансбанк» и Дьяковым Анатолием Александровичем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19); - между ОАО «Уралтрансбанк» и Окуневым Виталием Петровичем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22); - между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Окунев и К» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25); по которым Поручители и Заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме (п. 1.2. договоров поручительств). Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры залога: - № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Окуневой Татьяной Ливерьевной. В залог было передано следующее имущество: <данные изъяты> (л.д. 26-31); - № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Окуневым Виталием Петровичем. В залог было передано следующее имущество: <данные изъяты> (л.д. 32-37); - № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Окуневой Татьяной Ливерьевной. В залог было передано следующее имущество: <данные изъяты>, местом нахождения перечисленного имущества являются адреса: <адрес>; <адрес> (л.д. 38-43); - № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Окуневой Татьяной Ливерьевной. В залог было передано следующее имущество: <данные изъяты>, место нахождения перечисленного имущества: <адрес> (л.д. 44-49). Таким образом, Банк, взятые на себя перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объёме, согласно заключённого кредитного договора. Исходя из условий кредитного договора, ответчики обязались погашать Кредит и уплачивать проценты, начисленные на Кредит, путём перечисления ежемесячных платежей в установленном порядке (п. 5 Кредитного договора). В соответствии с п. 9 Кредитного договора, в случае ненадлежащего выполнения Заемщиком условий договора, Банк вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита. Так, в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на неё. На основании ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 9.1 Кредитного договора предусмотрены случаи, при наступлении которых Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, а именно имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком настоящего договора. Кроме этого, статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 7.1 Кредитного договора, обусловлено, что в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.12). На основании ст. 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 9.2. Кредитного договора должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с Кредитными договорами, а также начисленных процентов на кредит (л.д. 59-64). Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно заключенных договоров поручительства между ОАО «Уралтрансбанк» и Дьяковым А.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), между ОАО «Уралтрансбанк» и Окуневым В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22) и между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Окунев и К». № от 21.0.2008 (л.д. 23-25), по которым поручители и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Как следует из пункта 1.2. вышеуказанных Договоров поручительства, поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате процентов, неустоек, предусмотренных договором, а также расходы Банка по взысканию задолженности. Кроме этого, суд учитывает тот факт, что ответчики Окунева Т.Л., Дьяков А.А., Окунев В.П., представитель ответчика ООО «Окунев и К» – Окунева Т.Л. в ходе судебного заседания исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» в части взыскания с них основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> признали в полном объеме, ответчик Окунева Т.Л. не возражает против требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания пени полагаются на усмотрение суда, что отразили письменно в заявлениях, написанных ими в ходе судебного заседания от 01.12.2011. Суд принимает признание иска ответчиками Окуневой Т.Л., Дьяковым А.А., Окуневым В.П., представителем ответчика ООО «Окунев и К» – Окуневой Т.Л., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск Также, в ходе судебного заседания ответчик Окунева Т.Л.. подтвердила факт получения денежных средств по кредитному договору и лишь частичного его погашения. Из представленного истцом расчёта задолженности (л.д.65) следует, что задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору до настоящего времени в полном объёме не погашена, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользованием кредитом – <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составила: <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд производит взыскание суммы задолженности и процентов с ответчиков в солидарном порядке. Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного кредитного договора, в том числе с начислением процентов, факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен. Судом расчет, представленный истцом по остатку просроченной задолженности и процентам, за пользование кредитом, проверен и признан правильным, а также не оспаривался ответчиками Окуневой Т.Л., Дьяковым А.А., Окуневым В.П., представителем ответчика ООО «Окунев и К» – Окуневой Т.Л. в ходе судебного заседания, а также и при подаче ими отзыва на предъявленный иск, был признан в полном объёме, что ими было отражено в письменных заявлениях В тоже время, статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 7 Кредитного договора, обусловлено, что в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно настоящего договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.12). Рассчитанная истцом сумма неустойки в соответствии с вышеприведенным условием договора составила <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов, а всего <данные изъяты> Однако, суд считает возможным произвести снижение размера пени на просроченный кредит до 10 000 рублей, применив принцип соразмерности, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-0, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу приведенной нормы закона, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и другие. Неустойка в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, подлежащей уплате, что предусмотрено п. 7 Кредитного договора, в данном случае судом признаётся завышенной, поскольку как видно из расчета приведенного истцом пени по данному договору составили сумму, практически равную сумме основного долга, а также процентов по кредитному договору, при этом со стороны истца отсутствуют доказательств того, что неисполнением обязательства истцу причинены убытки. Поэтому, суд считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения суммы пени по данному спору, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но до 10000 рублей как по взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга; так и до 10000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов. С учетом снижения неустойки, размер задолженности по кредитному договору составит <данные изъяты> из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользованием кредитом – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга – 10000 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>. Кроме этого, согласно пункту 8.1 Договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору по обстоятельствам, за которые Заемщик отвечает. Согласно Договоров залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения Заемщиком в момент наступления срока обязательств по кредитному договору, а также до наступления этого срока в случаях установленных настоящим договором залога и законом, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором, если после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество между сторонами не будет заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Статьей 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, тем более что данное требование не оспаривалось ответчиком Окуневой Т.Л.. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путём продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. Исходя из положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими частичному удовлетворению. Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Однако, ответчики, по поводу отказа в возврате задолженности по кредитному договору никакие объективные доказательства суду не представили. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчикам были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов. Поэтому, суд считает, что ответчики никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле. Кроме этого, в связи с тем, что ответчики Окунева Т.Л., Дьяков А.А., Окунев В.П., представитель ответчика ООО «Окунев и К» – Окунева Т.Л. в ходе судебного заседания исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» в части взыскания с них основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> признали в полном объеме, ответчик Окунева Т.Л. не возражала против требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания пени полагаются на усмотрение суда, просили суд принять их признания иска в части, что отразили в письменных заявлениях, суд принимает признание иска ответчиками в части, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, суд полагает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что для представления и защиты своих интересов в суде истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Независимое коллекторское бюро «Содействие» (л.д. 71-72), в связи с чем просит взыскать с ответчиков уплаченные истцом средства на оплату услуг представителя с каждого по 425 рублей, а всего в размере 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Однако, с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца сумму госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в равных долях, а именно с Окуневой Т.Л. в сумме <данные изъяты>, с Дьякова А.А., Окунева В.П. и ООО «Окунев и К» в сумме <данные изъяты> с каждого. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк» к Окуневой Татьяне Ливерьевне, Дьякову Анатолию Александровичу, Окуневу Виталию Петровичу, ООО «Окунев и К» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на представителя удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» с Окуневой Татьяны Ливерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; Дьякова Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>; Окунева Виталия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> и ООО «Окунев и К», расположенного по адресу: <адрес>, солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из суммы основного долга – <данные изъяты>; суммы процентов по ставке 22% – <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> Взыскать в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате госпошлины с Окуневой Татьяны Ливерьевны в сумме <данные изъяты>, а с Дьякова Анатолия Александровича, Окунева Виталия Петровича и ООО «Окунев и К» в сумме <данные изъяты> с каждого. Взыскать в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» с ответчиков Окуневой Татьяны Ливерьевны, Дьякова Анатолия Александровича, Окунева Виталия Петровича и ООО «Окунев и К» уплаченные истцом средства на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> путём продажи данного имущества на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости. Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд. Мотивированная часть решения изготовлена 05 декабря 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Л. Замараева Решение вступило в законную силу «_____»______________________2011 года. Судья: Т.Л. Замараева
следующее имущество: <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Окуневым Виталием Петровичем. В залог было передано следующее имущество: <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Окуневой Татьяной Ливерьевной. В залог было передано следующее имущество: <данные изъяты>. Итого имущества на общую сумму залоговой стоимости <данные изъяты>, местом нахождения перечисленного имущества являются адреса: <адрес>; <адрес>. Кроме этого был составлен и Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Окуневой Татьяной Ливерьевной. В залог было передано следующее имущество: <данные изъяты>. Итого на общую сумму залоговой стоимости <данные изъяты>, место нахождения перечисленного имущества: <адрес>. Заемщик по кредитному договору - Окунева Татьяна Ливерьевна - не надлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, поскольку заемщик неоднократно выходил на просрочку, что видно из расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора до настоящего времени уплачено в сумму основного долга <данные изъяты>, в сумму процентов по ставке 22% - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>. В соответствии с п 9.1 кредитного договора Банк в праве досрочно взыскать полученный кредит Заемщиком, плату за пользованием кредита, а также неустойки (п. 7.1 договора поручительства). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет: <данные изъяты> – сумма основного долга, в том числе <данные изъяты> сумма просрочки; <данные изъяты> – сумма процентов по ставке 22%; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов, а всего на общую сумму: <данные изъяты>. Банк направлял претензии заемщику и поручителям, однако до настоящего времени это результатов не принесло. Поскольку заемщик и поручители уклоняются от встреч с сотрудниками банка, от выплаты по данному кредитному договору, банк принял решение обратиться с исковым заявлением в суд. Для представления и защиты своих интересов в суде истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Независимое коллекторское бюро «Содействие», в связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченные истцом средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков Окуневой Т.Л., Дьякова А.А., Окунева В.П. и ООО «Окунев и К» солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, в том числе <данные изъяты> сумма просрочки; <данные изъяты> – сумма процентов по ставке 22%; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на заложенное ответчиками имущество, а также взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.