№ 2-1241 «в»/2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.А., с участием представителей истца Киверина И.В., Макаровой Н.В., ответчика Вяткина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никонова Ильи Владиславовича к Вяткину Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Истец индивидуальный предприниматель Никонов И.В. обратился в суд с требованием к Вяткину В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании которых пояснил, что между истцом и ответчиком Вяткиным В.Е. 05 октября 2011 года был заключен договор денежного займа за <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> со сроком возврата не позднее 31 октября 2011 года. В обеспечение исполнения договора по возврату займа, заключен договор залога автомобиля, по которому ответчик передал истцу ПТС, принадлежащих ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> Транспортные средства остались у ответчика. По договору денежного займа предусмотрено, что ответчик взял указанную сумму денежных средств под 0,01 % в день на весь срок займа и обязался вернуть займ и проценты до 31.10.2011. Размер процентов составляет <данные изъяты>. В согласованный в договоре срок, ответчик заемные денежные средства и проценты не вернул, до настоящего времени уклоняется от их возврата. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате займа, однако ответчик обязательства по возврату займа не желает исполнять. Проценты по договору составляют <данные изъяты>. Проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>. Неустойка составляет <данные изъяты>. Всего предъявляется ко взысканию: <данные изъяты>. Кроме того, в обеспечении возврата займа истец Никонов И.В. заключил с ответчиком Вяткиным В.Е. договор залога автомобиля. В соответствии с п. 1.1 договора залога автомобиля Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по возврату 31 октября 2011 года денежной суммы и процентов по Договору денежного займа от 05 октября 2011 года <данные изъяты>, получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по настоящему договору. Условиями договора залога автомобиля предметом залога являются два транспортных средства: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) XTA21074041869387, принадлежащий ответчику Вяткину В.Е. на праве собственности и автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Вяткину В.Е. на праве собственности, которые находятся в залоге у истца Никонова И.В. В соответствии с п. 1.3 Договора, залоговая стоимость автомобилей составляет <данные изъяты>. Цена согласована сторонами. Поэтому, истец просит взыскать с ответчика Вяткина В.Е. в пользу истца сумму задолженности по возврату займа в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по оформлению иска <данные изъяты> и по представительству интересов истца в суде в размере – <данные изъяты> В судебном заседании представители истца Киверин И.В., Макарова Н.В., действующие на основании доверенностей (л.д.55,56), исковые требования Никонова И.В. поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, так как ответчик, взяв деньги в долг, отказывается их возвращать, не объясняя причину отказа. Просят взыскать с ответчика Вяткина В.Е. в пользу истца сумму задолженности по возврату займа в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по оформлению иска <данные изъяты> и по представительству интересов истца в суде в размере - <данные изъяты>, пояснив, что по взысканию расходов на оплату услуг представителей полагаются на усмотрение суда. Ответчик Вяткин В.Е.. в судебном заседании исковые требования истца Никонова И.В. полностью признал в части: а именно, признал сумму задолженности по возврату займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по оформлению иска <данные изъяты>. Однако, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере - <данные изъяты> ответчик Вяткин В.Е. считает завышенной, согласен на взыскание с него суммы в размере <данные изъяты>. Данные пояснения ответчик также отразил в своем заявлении, написанном в ходе судебного заседания 07.12.2011. Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца Никонова И.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заёмщиком определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В ходе судебного заседания установлено, что между истцом индивидуальным предпринимателем Никоновым И.В. и ответчиком Вяткиным В.Е. 05 октября 2011 года был заключен договор денежного займа за <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> со сроком возврата не позднее 31 октября 2011 года (л.д.7,49). В обеспечение исполнения договора по возврату займа, заключен договор залога автомобилей, по которому ответчик передал истцу ПТС (л.д.9,10), принадлежащих ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> (л.д.8,52). Кроме того, в ходе судебного заседания факт подписания договора денежного займа за <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и договора залога автомобилей, принадлежащих ответчику на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> был подтверждён самим ответчиком Вяткиным В.Е., который суду пояснил, что договор денежного займа за <данные изъяты> и договор залога автомобилей заключил добровольно и сумму долга не оспаривает, что подтверждается заявлением, собственноручно написанным в ходе судебного заседания. Истцом был представлен суду расчёт взыскиваемых процентов, с учётом которых основная сумма долга вместе с процентами и неустойкой составляет <данные изъяты>, который был признан ответчиком в полном объёме, а также проверен судом и признан верным. Кроме этого, в связи с тем, что ответчик полностью признал исковые требования и просил суд принять его признание иска, а также с учётом мнения представителей истца, которые не возражали в этом, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Таким образом, суд считает, что следует взыскать в пользу истца ИП Никонова И.В. с ответчика Вяткина В.Е. сумму долга с учётом процентов и неустойки в размере <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> и неустойки за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>. Кроме этого, в силу п. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 5 711 рублей 49 копеек, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины от 03.11.2011 (л.д.2). Кроме этого, ввиду неправомерных действий ответчика истец Никонов И.В. был вынужден обратиться за помощью к юристам для составления искового заявления в суд, в связи, с чем понес издержки в сумме <данные изъяты>, а также за представительство в суде – <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 03.11.2011 (л.д.11). Представители истца Макарова Н.В., Киверин И.В. считают, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов. Однако, определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что представители истца участвовали лишь в одном судебном процессе, с какими-либо ходатайствами к суду не обращались, кроме того, ответчиком Вяткиным В.Е. судебные расходы связанные с представительскими услугами признаны в сумме <данные изъяты>, и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма <данные изъяты> является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с чем, суд, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителей, считает, что сумма <данные изъяты>, является разумной стоимостью оказанных представителями истца услуг по данному делу. Таким образом, суд считает, что следует взыскать в пользу истца индивидуального предпринимателя Никонова И.В. с ответчика Вяткина В.Е. сумму задолженности по возврату суммы по договору займа в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по оформлению иска <данные изъяты> и по представительству интересов истца в суде в размере – <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 173, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования индивидуального предпринимателя Никонова Ильи Владиславовича к Вяткину Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Вяткина Вячеслава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в пользу ИП Никонова Ильи Владиславовича сумму основного долга в размере <данные изъяты>), сумму процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Вяткина Вячеслава Евгеньевича в пользу ИП Никонова Ильи Владиславовича уплаченные истцом средства за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд. Мотивированная часть решения изготовлена 09 декабря 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Л. Замараева Решение вступило в законную силу «_____»______________________ 2011 года. Судья: Т.Л. Замараева