<данные изъяты> Дело № 2-1139К\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П. с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мокроусовой Татьяны Ивановны, действующей на основании доверенности 66 АА 0337304 от 08.11.2010, ответчика Калининой С.В., представителя ответчика Калининой Л.В. - Аникина Е.А. действующего на основании доверенности от 12.01.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Калининой Ларисе Витальевне, Калининой Светлане Витальевне о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно суммы ссудной задолженности по кредитному договору, И по встречным искам Калининой Ларисы Витальевны - о признании недействительным кредитного договора в части Калининой Светланы Витальевны – о признании договора поручительства прекращенным, У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Первоуральского филиала № 1779 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Калининой Л.В., Калининой С.В. о расторжении кредитного договора, заключенный между Банком и Калининой Л.В. за № 12722 от 14.06.2007 и взыскании с заемщика и поручителя солидарно суммы задолженности в размере <данные изъяты>. Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Калининой Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила сумму кредита в размере <данные изъяты> под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора заемщик была обязана погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4. кредитного договора). По условиям договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 2.5. кредитного договора). Пунктом 2.7 Договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа по кредиту и процентам в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Для обеспечения исполнения обязательств Заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства № с Калининой С.В. Согласно условий договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за невыполнение заемщиком условий договора в том же объеме, что и заемщик (п.п. 2.1., 2.2.). Заемщиком условия договора не исполняются надлежащим образом. По этой причине образовалась задолженность, сумма которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, 20726,06 рублей проценты по кредиту, <данные изъяты> – начисленная сумма неустойки. 29.07.2010 мировым судьей судебного участка № 3 г. Ревды вынесено решение о взыскании солидарно с Калининой Л.В. и Калининой С.В. суммы просроченной задолженности по этому же кредитному договору в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. В настоящем иске требования заявлены без учета взысканной ранее мировым судьей суммы. В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ 08.08.2011 года Банком были направлены в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате всей суммы с учетом процентов и неустойки, и о досрочном расторжении кредитного договора. Ответов на претензию Банк не получил. Ответчик Калинина Л.В. подала встречное исковое заявление к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Калининой С.В. о признании недействительным (ничтожным) пункта п. 2.1. кредитного договора № 12722 от В обоснование заявленных встречных исковых требований она указала, что пунктом 2.1. заключенного ею с Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счет №, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита производится после уплаты заёмщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 настоящего договора. Согласно выписки по лицевому счету в день фактического предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ. ею была внесена сумма <данные изъяты> в счет оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-Е «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Как следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлении: заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, условие договора, устанавливающее обязанность заемщика уплатить комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору, ущемляет права ее как потребителя, противоречит закону и является ничтожным. Уплаченная ею сумма комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета <данные изъяты> коп. подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательно полученные ответчиком денежные средства. С учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых и периода пользования Банком ее денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска) 1573 дня, сумма процентов, подлежащих взысканию с банка составляет : <данные изъяты>. х 8,25% / 360 дней х 1573 дня = <данные изъяты>. Действиями банка ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей в нарушение действующего законодательства. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в 1000 рублей. Ответчик Калинина С.В. подала встречное исковое заявление к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Калининой Л.В. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между нею и ОАО «Сбербанк России» прекращенным (л.д. 45-46). В обоснование заявленных встречных исковых требований она указала, что между Банком и ею ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства № в обеспечение взятых заемщиком Калининой Л.В. обязательств перед Банком. В соответствии с п. 3.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с даты его подписания. Условий о сроке действия и порядке прекращения поручительства указанный договор не содержит. Согласно расчету задолженности предоставленному ОАО «Сбербанк России», задолженность заёмщика перед банком образовалась более года тому назад, а также наступил срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства с даты предъявления иска к Калининой Л.В. Таким образом, Банку стало известно о нарушении своего права более года назад до подачи иска в суд. Следовательно, в случае неисполнения заемщиком обязанности по кредитному договору кредитор вправе обратиться к поручителю, солидарно отвечающему перед ним по обязательствам, в течение одного года со дня наступления обязанности по оплате. Этот срок кредитором ОАО «Сбербанк России» пропущен. Иск ОАО «Сбербанк России» в суд был предъявлен в сентябре 2011 г., по истечении года с момента, когда наступил срок исполнения обязательств заемщиком, т.е. в период, когда поручительство прекратилось, в связи с чем требования ОАО «Сбербанк России» к Калининой С.В. не подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель истца Мокроусова Т.И. действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) заявленные Банком требования поддержала полностью по указанным в иске основаниям. Одновременно с этим она встречные требования Калининой Л.В. и Калининой С.В. не признала и просила в удовлетворении этих требований отказать. По требованиям Калининой Л.В. она просила применить срок исковой давности. По требованиям Калининой С.В. она полагала, что отсутствуют основания для признания договора поручительства прекращенным. Представитель ответчика и истца по встречному иску Калининой Л.В. – Аникин Е.А. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Банка признал в части взыскания с ответчика суммы основного долга <данные изъяты>, суммы процентов, исчисленных от этой суммы - <данные изъяты>, не возражал против расторжения договора. Он также считал сумму неустойки явно завышенной и просил ее снизить. В остальной части он просил оставить иск Банка без удовлетворения. Заявленные Калининой Л.В. встречные исковые требования он поддержал по указанным в иске основаниям и просил удовлетворить полностью. Ответчик, она же истец по встречному иску Калинина С.В. исковые требования Банка, предъявленные к ней, не признала и просила оставить их без удовлетворения, полагая, что срок договора поручительства прекращен и этот договор должен быть признан судом прекращенным. Заявленные Калининой С.В. встречные требования она признала полностью. На заявленных ею встречных исковых требованиях она настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме по указанным во встречном иске основаниям. В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на каждую сторону судом были возложены обязанности доказать основания заявленных требований и возражений. Суд, выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что требования Банка подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования Калининой Л.В. и Калининой С.В. не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения статей ГК РФ, регламентирующих отношения по договору займа. Согласно ст.ст. 810,809,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, с процентами, предусмотренными договором. При невыполнении заемщиком условий договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанком России» и Калининой Л.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик Калинина Л.В. получила от Банка сумму кредита в размере <данные изъяты> под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). Постановлением Правления АКСБ от ДД.ММ.ГГГГ Ревдинское отделение № переведено в статус структурного подразделения – дополнительный офис Первоуральского отделения № (л.д.29-31). Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Калининой Л.В. суммы займа в размере <данные изъяты> (л.д. 13). По условиям кредитного договора заемщик была обязана погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 2.5. кредитного договора). Пунктом 2.7 Договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа по кредиту и процентам в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Для обеспечения исполнения обязательств Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства № с Калининой С.В (л.д. 9). Согласно договору поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за невыполнение заемщиком условий договора в том же объеме, что и заемщик (п.п. 2.1., 2.2.). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Ревды вынесено решение о взыскании солидарно с Калининой Л.В. и Калининой С.В. суммы просроченной задолженности по этому же кредитному договору в размере <данные изъяты> за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70). Ответчики не оспаривают, что это решение ими не исполнено. Судом установлено, что заемщиком Калининой Л.В. условия договора не исполняются надлежащим образом, после вынесения решения мировым судьей о взыскании суммы задолженности, в связи, с чем образовалась задолженность ее перед Банком. Банком указана сумма ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты по кредиту <данные изъяты>, начисленная Банком сумма неустойки <данные изъяты>, представлен соответствующий расчет, распечатка операций по счету, график платежей (л.д. 18-22,62-68,12). Требования Банка по данному иску заявлены без учета взысканной судом суммы, что ответчики также не оспаривают. Судом проверена правильность расчетов и установлено, что в сумме ссудной задолженности ошибочно указано 03 копейки. Такие пояснения дала и представитель Банка. Соответственно сумма ссудной задолженности составляет <данные изъяты>. Расчет суммы процентов должен был быть произведен без учета трех копеек. Представителем Банка по требованию суда представлен соответствующий расчет, согласно которому из суммы начисленных Банком процентов следует исключить сумму <данные изъяты>, - проценты от суммы просроченной задолженности 0,03 рублей (л.д.88). Соответственно сумма процентов составляет <данные изъяты>. Представитель ответчика Калининой Л.В. Аникин Е.А. и Калинина С.В. суду пояснили, что ими расчеты банка проверены и не оспариваются с учетом излишне указанных трех копеек и начисленной на них суммы процентов 10 рублей. В то же время, суд считает предъявленную Банком к взысканию сумму неустойки 43902,33 рублей не соразмерной подлежащим взысканию суммам просроченной ссудной задолженности и процентов и с учетом статьи 333 ГК Российской Федерации считает необходимым снизить эту сумму до 10000 рублей. Данные суммы суд считает подлежащими взысканию с заемщика Калининой Л.В. Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Проанализировав договор поручительства, заключенный Банком с Калининой С.В., суд приходит к выводу, что договор поручительства не содержит условия о сроке его действия. Указание в пункте 1.2 на то, что поручитель ознакомлен со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, не является условием о сроке действия договора поручительства. Не является условием о сроке договора и указание в пункте 3.2 договора на прекращение обязательств поручителя исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком. Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства в нем не содержится. При таких обстоятельствах суд считает поручительство Калининой С.В. прекращенным в отношении задолженности заемщика Калининой Л.В., возникшей за пределами года до дня обращения Банка в суд. В то же время, суд не считает требование Калининой С.В. о признании договора поручительства прекращенным подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность заемщика, за которую поручитель Калинина С.В. поручилась, продолжает действовать и на момент рассмотрения дела судом. Соответственно обязанность поручителя перед Банком в пределах годичного срока до дня обращения Банка с иском сохраняется и не прекращена. Представитель Банка Мокроусова Т.В. суду пояснила, что сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (то есть в рамках годичного срока) составляет <данные изъяты>, сумма процентов за этот же период – <данные изъяты>, общая сумма – <данные изъяты> (л.д.87). С этим расчетом, произведенным представителем Банка в присутствии ответчика Калининой С.В. и представителя ответчика Калининой Л.В. Аникина Е.А. ответчики согласились и пояснили, что механизм и порядок расчета им понятен, сумму расчета они не оспаривают. Поэтому сумму <данные изъяты>, суд считает подлежащей взысканию солидарно с заемщика Калининой Л.В. и с поручителя Калининой С.В. В то же время, суд считает подлежащей взысканию солидарно и сумму неустойки <данные изъяты>, поскольку наравне с заемщиком поручитель Калинина С.В., зная о том, что заем не гасится, также не приняла мер к его гашению. Поэтому с учетом суммы неустойки общая сумма, подлежащая взысканию с заемщика и с поручителя, составляет <данные изъяты>. Сумма просроченной задолженности. Подлежащая взысканию только с Калининой Л.В. составляет <данные изъяты>, сумма процентов: <данные изъяты>. Соответственно общая сумма, подлежащая взысканию единолично с Калининой Л.В. составляет: <данные изъяты>. Согласно ст. 450 ч. 2, ст. 452 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено условие расторжения договора в случае невыполнения условий договора, указанных в п.п. 2.1 и 2.2 и, в том числе, в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, 08.08.2011 года Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора ((л.д. 16-17, 23). Ответов на претензию Банк не получил. Несмотря на это, свои обязанности заемщик и поручитель не выполнили до настоящего времени, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в Банк не поступили. Так как заемщиком условия договора не исполнялись надлежащим образом, требование Банка о расторжении договора подлежит удовлетворению. Одновременно с этим суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца Калининой Л.В. о признании недействительным, ничтожным пункта 2.1 кредитного договора, предусматривающего уплату кредитором единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за открытие и обслуживание ссудного счета, а также вытекающие из этого требования иные требования к Банку - о взыскании уплаченной суммы <данные изъяты>, и о взыскании суммы процентов <данные изъяты> исчисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика – Банка (л.д.86). Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось в момент передачи заемных денежных средств Банком заемщику Калининой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.13). Дата получения Калининой Л.В. займа совпадает с датой заключения договора займа. Калининой Л.В. с момента заключения договора займа и на момент получения денег, было известно о наличии в договоре займа оспариваемого ею в настоящее время условия, о чем ею указано в иске, также указано, что это условие ею было в тот же день исполнено. Срок исковой давности по требованию истца об оспаривании этого условия истек ДД.ММ.ГГГГ. Калинина Л.В. не заявляла о восстановлении срока исковой давности судом, не сослалась на уважительные причины пропуска этого срока. При таких обстоятельствах суд считает срок исковой давности оспаривания договора займа по его ничтожности, пропущенным ею без уважительных причин. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца Калининой Л.В. о взыскании уплаченной по договору суммы комиссии <данные изъяты> а также требование о взыскании суммы процентов <данные изъяты>. К требованию истца о компенсации морального вреда срок исковой давности не применяется. В то же время, истец не указала, в чем выразился причиненный ей моральный вред (физические и нравственные страдания), не привела доводов и не представила доказательств, подтверждающих причинение ей Банком морального вреда. Поэтому данное требование Калининой Л.В. также не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально от суммы удовлетворенных требований. По данному делу в пользу Банка подлежит взысканию с ответчика Калининой Л.В. сумма государственной пошлины, составляющая от суммы удовлетворенных к ней требований 2700,00 рублей, с ответчика Калининой С.В. сумма государственной пошлины – 900,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Калининой Ларисы Витальевны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>, из которой сумма просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов - <данные изъяты> Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Калининой Ларисы Витальевны и с Калининой Светланы Витальевны солидарно <данные изъяты>, из которой сумма просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, сумма неустойки <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Калининой Ларисы Витальевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Калининой Светланы Витальевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Калининой Ларисой Витальевной. Отказать Калининой Ларисе Витальевне в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Калининой Светлане Витальевне о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между нею и ОАО «Сбербанк России» в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за открытие и обслуживание ссудного счета; взыскании <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета ; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда в полном объеме. Отказать Калининой Светлане Витальевне в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Калининой Ларисе Витальевне о признании прекращенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между нею и ОАО «Сбербанк России». Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2011 года. Судья подпись Копия верна судья Н.Ю. Козловскиъ
14.06.2007 г. заключенного между нею и ОАО «Сбербанк России» в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> за открытие и обслуживание ссудного счета; взыскании <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (на день подачи иска сумма процентов составляет <данные изъяты>.); компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 39-41).