Дело № 2 – 1065 о/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Осинцева В.Г.,

при секретаре Большухиной С.А.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 в лице Мокроусовой Татьяны Ивановны по доверенности серии 66 АА № 0337304 за № 01-2/18/С627 от 08 ноября 2010 года, выданной сроком по 01.11.2013г.,

ответчика Баталина Андрея Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Баталину Андрею Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Первоуральского отделения № 1779 (далее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований от 09.11.2011г., к ответчику Баталину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 октября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ревдинского отделения № 6142, впоследствии в связи с реорганизацией с 01 января 2009 года на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России № 9 от 10.04.2008г. в лице Первоуральского отделения № 1779 и ответчиком Баталиным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых. После чего денежные средства Баталину А.В. выданы наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Но в дальнейшем ответчик Баталин А.В. неоднократно не погашал кредит ежемесячными равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом уплата процентов за пользование кредитом должна была производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита. В связи с этим денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком Баталиным А.В. своевременно не вносились и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности (просроченная задолженность по кредиту) ответчика перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>. Поэтому истец в силу закона просит расторгнуть данный кредитный договор ввиду неоднократного существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Мокроусова Т.И. по доверенности от 08.11.2010г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик Баталин А.В. неоднократно надлежащим и существенным образом нарушал условия кредитного договора и своевременно не погашал кредит.

Ответчик Баталин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, дополнив суду, что он будет погашать просроченную задолженность по кредиту, с учетом своего материального положения и состояния здоровья.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ответчик Баталин А.В. заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал (долг по просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>) в полном объеме, отразив также об этом в своем письменном заявлении от 09.11.2011г., адресованного суду (л.д. 59), и суд считает возможным принять полное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит текущему законодательству, не нарушает и не ущемляет какие-либо права, свободы и законные интересы сторон и других лиц.

Кроме того, из материалов дела явствует, что ОАО «Сбербанк России» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций (л.д. 23-24).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик Баталин А.В. получил от ОАО «Сбербанк России» кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик Баталин А.В. надлежащим и существенным образом не исполнял принятые на себя обязательства, главным образом неоднократно нарушал условия пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), что подтверждается историей гашения кредита (л.д. 5-6), в результате чего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. Поэтому ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом истец предпринимал меры для добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, направив 01 августа 2011 года ответчику по почте требование о погашении задолженности по кредитному договору, но Баталиным А.В. оно исполнено не было (л.д. 10).

Касаясь представленного истцом письменного расчета задолженности по кредиту, в том числе процентов и неустойки, то он проверен судом и признается правильным, при этом ответчик Баталин А.В. данный письменный расчет ОАО «Сбербанк России» не оспаривает (л.д. 4-6).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе требование о расторжении кредитного договора (п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), являются обоснованными.

Также сторонам в ходе подготовки и рассмотрения дела судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по представлению доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонам предоставлялось время для представления дополнительных доказательств либо возражений против иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик Баталин А.В. каких-либо объективных и мотивированных возражений против исковых требований истца не представил суду, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил и не опровергнул доказательства своей ответственности как должника, а представитель истца в судебном заседании обосновала свои законные требования по возврату требуемых сумм, в том числе судебных расходов.

Вместе с тем в силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, приняв во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ уменьшил размер своих исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2320 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Иных исковых требований, равно как и требований по иным основаниям иска для рассмотрения судом сторонами по данному гражданскому делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 к Баталину Андрею Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № и Баталиным Андреем Валерьевичем.

Взыскать с Баталина Андрея Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» Первоуральского отделения № 1779 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2011 года.

судья: Осинцев В.Г.

подпись: