<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 января 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П., С участием истца Салмашева В.М., представителя ответчика Яхина Е.И., действующего на основании доверенности 66АА 0271700, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмашева Владимира Михайловича к ОАО «Уральскому транспортному банку» в лице филиала в г. Полевской – о признании недействительным кредитного договора недействительным в части и взыскании излишне уплаченной суммы, У С Т А Н О В И Л : Салмашев В.М. обратился в суд с иском о признании недействительным кредитного договора, заключенного им с филиалом ОАО «Уральский транспортный банк» (далее – Банк) в части взыскания комиссии за выдачу кредита, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, уплаченных им за открытие счета. Он считает условие договора о взыскании комиссии незаконным, противоречащим закону «О защите прав потребителей» и Положению ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашении). В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил суду, что он считает недействительным пункт 1.4 договора, в котором предусмотрена уплата им 3% от суммы займа до предоставления займа. Несмотря на то, что в договоре этот платеж указан как разовый платеж за пользование кредитом, фактически он таковым не является, поскольку кредитным договором установлены проценты за пользование кредитом. Кроме того, в приложении № 1 к договору <данные изъяты> отнесено к комиссии и другим платежам, из чего он сделал вывод о том, что данный платеж является комиссией за открытие счета. Представитель ответчика Яхин Е.И. требования истца не признал. В письменном отзыве он указал, что поскольку в кредитном договоре, заключенном с истцом прямо указано, что 3% от суммы кредита являются суммой единовременного разового платежа за пользование кредитом, соответственно комиссией не является (л.д.27-28). В судебном заседании он просил суд в удовлетворении требований истцу отказать по основаниям, указанным в отзыве. Также он дополнительно пояснил, что условие договора о взимании Банком разового платежа за пользование кредитом не противоречит закону и не нарушает прав истца. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению. В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)» на которое ссылается истец, не регулируются отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков. Этот порядок регламентируется законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России и, в частности, Инструкцией от 14 сентября 2006 г. N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам). Однако, взимание денежных средств за открытие и ведение банковского счета этой Инструкцией не предусмотрено, что не оспаривает и сторона ответчика. Согласно кредитному договору № 0301 -10 ПР, заключенному Банком с Салмашевым В.М. 6.08.2010 года, Банк обязуется Салмашеву В.М. предоставить кредит на сумму <данные изъяты> на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить (погасить) полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (п.1.1 договора). Иных обязательств заемщика перед Банком за пользование кредитом данным пунктом договора не предусмотрено. В то же время пунктом 1.4 того же договора установлено, что Банк предоставляет заемщику кредит после уплаты Заемщиком единовременного разового платежа за пользование кредитом в размере 3% от суммы кредита путем списания Банком денежных средств со счета Заемщика (л.д.29). Как следует из приложения № 1 к кредитному договору и из пояснений представителя ответчика, сумма единовременного разового платежа, установленная пунктом 1.4 кредитного договора - <данные изъяты> - отнесена к комиссии и другим платежам и не засчитывается в погашение суммы основного долга или процентов, установленных пунктом 1.1 договора. Из анализа условий кредитного договора, приложения к нему, пояснений представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленная пунктом 1.4 договора сумма платежа не является платежом за пользование кредитом, а является платежом за открытие счета, поскольку эта сумма взимается до получения заемщиком суммы займа и открытия заемщику счета в Банке, и не согласуется с п.1.1 договора, предусматривающего обязанности заемщика по возврату суммы займа. Согласно п.4 Информационного письма Арбитражного суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011г. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Включение Банком в договор, заключенный с Салмашевым В.М. условия о взимании дополнительных сумм, не предусмотренных Законом, нарушает права Заемщика, и в силу ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным, поскольку никакой иной самостоятельной услуги, за которую была бы предусмотрена отдельная плата, оказано истцу не было. Представитель ответчика отрицал предоставление каких-либо иных услуг Салмашеву В.М., связанных с данным кредитным договором. Судом установлено, что установленная пунктом 1.4 кредитного договора сумма – 3% от суммы кредита, что составляет 900 рублей, была уплачена Салмашевым В.М. Банку до получения им суммы кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривается ответчиком. Поскольку пункт договора, на основании которого была уплачена данная сумма судом признается недействительным, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Требования Салмашева Владимира Михайловича к ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской удовлетворить. Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора № 0301-10ПР от 6.08.2010г. о предоставлении Банком кредита после уплаты Заемщиком единовременного разового платежа за пользование кредитом в размере 3% от суммы кредита. Взыскать с ОАО «Уральский транспортный банк в лице филиала в г. Полевской в пользу Салмашева Владимира Михайловича 900 (Девятьсот) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года. Судья подпись Копия верна Судья Н.Ю. Козловских