<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 января 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П., с участием истца Баклановой Л.М., ее представителя Ответчика Бакланова П.М., ответчика Носыревой Н.К., ее представителя Кадочниковой Р.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Ларисы Матвеевны к Носыревой Нине Константиновне, Бакланову Петру Матвеевичу, Филиалу Ревдинского БТИ – о признании недействительными технического заключения, соглашения, применении последствий недействительности соглашения путем признания за Баклановой Л.М. права собственности на1\2 долю строительных материалов, взыскании стоимости строительных материалов с Носыревой Н.К., У С Т А Н О В И Л : Бакланова Л.М. обратилась в Ревдинский городской суд с иском к Бакланову П.М. и Носыревой Н.К. – о признании недействительным соглашения от 29.10.2004 о реальном разделе жилого дома на части, к Филиалу Ревдинского БТИ – о признании незаконным заключения о возможности такого раздела, просила аннулировать свидетельства о регистрации права Носыревой Н.К. и Бакланова П.М. на земельный участок и часть жилого дома. В обоснование требований она указала, что 23.07.2011 ей было вручено исковое заявление Носыревой Н.К. об устранении препятствий в праве пользования недвижимым имуществом. Из текста соглашения она впервые узнала о том, что ее муж подписал с Носыревой 29.10.2004 соглашение о реальном разделе (в натуре) жилого дома по <адрес> в <адрес> на части. В соглашении имеются ссылки на договоры дарения от 10.08.1987 года и от 1.08.1987 года, которые по ее мнению являются ничтожными. В мотивировочной части иска она просит признать их таковыми. Филиал Ревдинского БТИ дал заключение о возможности раздела дома на части, которое она считает необоснованным, так как в заключении указано, что часть жилого дома введена в эксплуатацию в 1978 году, тогда как фактически год ввода в эксплуатацию не известен, предположительно сборка дома завершена в мае-июне 1979 года. На основании договоров дарения и соглашения сособственником была произведена регистрация права собственности на части дома и земельные участки под ними. Она полагает, что имело место нарушение ее права собственности на совместно нажитое имущество, считает <адрес> в <адрес> совместно нажитым в браке с Баклановым П.М. имуществом. В браке с ним она состоит с 1975 года. По утверждению истца дом был куплен ее супругом у Жабкиной М.С. за 200 рублей, но оформлен на имя свекрови Баклановой В.Д., за которую ее супруг расписался, так как та была неграмотной. Рядом со старым домом муж построил новый дом за счет совместных средств. Приобретение строительных материалов он осуществлял на общие деньги, общая сумма расходов превысила <данные изъяты>. В ходе подготовки дела к слушанию истец неоднократно изменяла заявленные требования (л.д.92-93,110), В ходе подготовки дела к слушанию представитель истца отказался от требований об аннулировании свидетельства о регистрации права Носыревой Н.К. и Бакланова П.М. на земельный участок и часть жилого дома. Отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено (л.д.96). В судебном заседании истец отказалась от части требований: о признании договоров дарения ничтожными. Отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено. В судебное заседание не явились представитель ответчика филиала «Ревдинского БТИ», представители третьих лиц - Администрации ГО Ревда, Управления Росреестра, о времени и месте проведения судебного заседания были надлежащим образом извещены. Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. В судебном заседании истец и ее представитель вновь уточнили заявленные требования и их основания. В окончательном варианте истец просила признать недействительным соглашение от 29.10.2004 года, применить последствия недействительности данной сделки путем признания за ней права собственности на строительные материалы, из которых построен индивидуальный жилой дом в <адрес> в размере 1\2 доли. Она также просила взыскать с Носыревой Н.К. в ее пользу стоимость всех строительных материалов в размере 1\2 доли – <данные изъяты> (л.д.110). В данном заявлении она указала, что изначально указанные ею обстоятельства сформулированы неточно. В действительности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жабкина М.С. продала Баклановой В.Д. дом по<адрес> в <адрес> площадью 15 кв.м. на земельном участке площадью 1500 кв.м. Далее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бакланова В.Д. продала Кишкиновой Е.С. дом по<адрес> по ул. <адрес> 28 кв.м. на земельном участке площадью 700 кв.м. По договору дарения от 1.08ю1987 г. Бакланова В.Д. подарила Бакланову П.М. дом по<адрес> по ул. <адрес>ю 32 кв.м. на земельном участке площадью 700 кв.м. Поселковая администрация зарегистрировала данные сделки по отчуждению указанных в договорах домов, фактически являющихся частями одного дома. 10.08.1987 года Кишкинова Е.С. подарила Носыревой Н.К. тот же дом по<адрес> в <адрес>. Новыми собственниками Еосыревой Н.К. и Баклановым П.М. было в 2004 году заключено оспариваемое соглашение о разделе дома на части. Она не согласна с данным соглашением только в части пункта 3, содержащего условие об отсутствии у сторон соглашения материальных претензий друг к другу. Из представленных ею суду документов следует, что все строительные работы по постройке дома выполнены Баклановым П.М. на средства семейного бюджета. Она полагает, что Носырева Н.К. находясь на протяжении нескольких лет в неприязненных с ней отношениях, должна была знать о несогласии ее, истца на совершение данной сделки, так как не произвела до настоящего времени оплату расходов Бакланова П.М. на приобретение указанных строительных материалов. Носырева Н.К. уговорила Бакланова П.М. на подписание соглашения втайне от нее. Общая стоимость всех расходов составила 479078,66 рублей. С ответчика в ее, истца, пользу подлежит взысканию половина от этой суммы. Стороны не возражали рассмотреть дело по существу с учетом данного уточнения требований. Истец в судебном заседании поддержала свои требования, указанные ею в окончательном варианте. Она уточнила, что именно в отношении того жилого дома, который был подарен ее супругу его матерью, было заключено оспариваемое ею соглашение. И именно в строительство этого дома, осуществленное до заключения договора дарения, были вложены денежные средства их семьи, на которые она просит признать за ней право собственности и взыскать половину их с ответчика Носыревой Н.К. В обоснование требований она дополнительно пояснила, что до приобретения Баклановым П.М. и Носыревой Н.К. долей дома по договорам дарения она, истец, с супругом и Носырева с супругом вложили денежные средства в реконструкцию дома, в результате чего площадь дома была значительно увеличена, до 80,4 кв.м. Она не вникала в то, сколько совместных денежных средств было вложено в реконструкцию ее супругом, а сколько – семьей Носыревых, так как поручила супругу самостоятельно заниматься реконструкцией дома и распоряжаться совместными денежными средствами при несении расходов на реконструкцию. Она полагает, что ее супругом было вложено больше денежных средств, чем семьей Носыревых в реконструкцию и строительство дома, фактически вся реконструкция дома осуществлена за счет их, Баклановых, семьи. В июне 2011 года Носырева Н.К. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорным домом. Из текста искового заявления и приложенных к нему документов ей стало известно о подписанном ее мужем с Носыревой Н.К. соглашении от 29.10.2004 года. Также в это время, примерно и июле-августе 2011 года ей муж показал документы, подтверждающие понесенные им расходы на реконструкцию дома. Так как ее супруг самостоятельных требований не заявляет, она просит признать за ней право на 1\2 долю совместно с супругом вложенных средств на реконструкцию дома и взыскать осовремененную стоимость строительных материалов, равную половине ее доли, что по ее расчету составляет <данные изъяты>. В обоснование доводов она сослалась на составленный ею перечень приобретенных на цели реконструкции дома строительных материалов с указанием современных цен. Ответчик Бакланов П.М. требования истца признал, подтвердил указанные истцом обстоятельства. Он суду пояснил, что по документам жилой дом был приобретен на имя матери. Впоследствии ему мать подарила 32 кв.м. в этом жилом доме, что составляет больше половины дома. О том, что вторую часть дома его мать продала Кишкиновой Е.С., ему стало известно в 2004 году, когда он в связи с изменениями законодательства решил зарегистрировать свое право собственности надлежащим образом. Он ошибочно полагал, что вторая часть дома принадлежит ему, а семья Носыревых проживает в доме на правах безвозмездного пользования. Фактически спорный дом был построен заново без получения соответствующих разрешений. Он с Носыревыми договорился строить дом на двоих. Носыревы в строительство дома ни копейки не вложили. Им было потрачено из семейного бюджета на строительство дома <адрес> В 2004 году Носырева предложила ему подписать оспариваемое соглашение. Он подписал это соглашение, не желая вступать с ней в конфликт. Об условиях соглашения он супругу в известность не поставил, все документы хранил в сейфе, который был не всегда заперт на ключ. Он сообщал Носыревой Н.К. о том, что не поставил супругу в известность об условиях оспариваемого соглашения. Ответчик Носырева Н.К. и ее представитель Кадочникова Р.В. требования истца не признали. Носырева Н.К. суду пояснила, что реконструкция, а фактически строительство дома произведено до заключения Баклановой В.Д. договоров по отчуждению принадлежавшего ей дома. Деньги на строительство дома вкладывались и ею с мужем и семьей Баклановых, так как предполагалось, что после реконструкции в доме будут проживать обе семьи. Дом после реконструкции представлял собой две самостоятельные части и именно поэтому части дома были отчуждены по разным договорам. Так как по окончании реконструкции выяснилось, что семья Баклановых затратила больше средств, их часть дома была продана ее матери Кишкиновой Е.С. за <данные изъяты>, уплаченных при подписании договора купли-продажи. Фактически эти деньги внесли она с мужем вместо матери. Сумма, за которую приобретена часть дома, указана в договоре купли-продажи, договор сторонами никогда не оспаривался, регистрация права собственности и последующего перехода права собственности произведена и также не оспаривается в настоящее время. Расчеты делались в присутствии Баклановой Л.М., которой все эти обстоятельства были известны в момент их совершения. Кроме того, Носырева Н.К. просила применить срок исковой давности ко всем требованиям истца (л.д.71,112). В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам неоднократно разъяснялись положения статей 12,35,56 ГПК РФ, а также права и обязанности. На сторону истца судом были возложены обязанности доказать обстоятельства, на которых она основывает заявленные требования. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В обоснование заявленных требований истец сослалась на статью 35 Семейного Кодекса Российской Федерации. Согласно данной нормы закона владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. ДД.ММ.ГГГГ между Носыревой Н.К. и Баклановым П.М. было достигнуто соглашение, согласно которому участники соглашения указали, что они являются долевыми собственниками одного дома общей площадью 80,4 кв.м., состоящего фактически из двух частей, имеющих разные почтовые адреса. При этом одна часть дома: почтовый адрес <адрес>, принадлежит Носыревой Н.К. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована как 1\2 доля дома; вторая часть того же дома: почтовый адрес <адрес>, принадлежит Бакланову П.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована как 1\2 доля дома. В целях прекращения общей долевой собственности, стороны договорились произвести реальный раздел жилого дома, служебных построек и сооружений вспомогательного назначения следующим образом: Носырева Н.К. приобретает в собственность часть жилого дома по <адрес>, состоящую из части жилого дома литера «А», общей площадью 25,6 кв.м, в том числе: одной жилой комнаты площадью 14,0кв.м, кухни, а также служебных построек и сооружений вспомогательного назначения: части холодного пристроя литера «а», холодного пристроя литера «a 1», навеса литера «Г», сарая литера «Г1», бани с предбанником литеры «Г2» и «ГЗ», уборной литера «Г4», теплицы литера «Г5». Бакланов П.А. приобретает в собственность часть жилого дома по <адрес>, состоящую из части жилого дома литера «А» с мансардой, общей площадью 54,8 кв.м, в том числе: одной жилой комнаты площадью 14,2 кв.м, кухни, летней комнаты, коридора, а также служебных построек и сооружений вспомогательного назначения: части холодного пристроя литера «а», двух холодных пристроев литеры «а2» и «аЗ», гаража литера «Г6», бани с предбанником литеры «Г8» и «Г7», теплицы литера «Г9», уборной литера «ПО», двух навесов литеры«Г11» и «Г12». Стороны не имеют материальных претензий друг к другу. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и содержит весь объем отношений между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Долевая собственность сторон на указанный жилой дом прекращается в связи с реальным его разделом на части, как самостоятельные объекты недвижимого имущества. Право собственности на выделенную в соответствии с п. 2 настоящего соглашения часть жилого дома со служебными постройками и сооружениями вспомогательного назначения возникает с момента его государственной регистрации в Учреждении юстиции. (л.д. 11-12). Оспариваемое истцом соглашение закрепляет, что при неравном, в пользу Бакланова П.М. разделе спорного дома на части Носырева Н.К. не имеет материальных претензий к нему. И в данном соглашении речь не идет о каких-либо иных материальных претензиях, не связанных с соглашением сторон о разделе общего имущества на части. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным соглашения в части. Наличие технической возможности раздела дома, находившегося в долевой собственности Бакланова и Носыревой подтверждено техническим заключением № 10336 от 30.11.2004 Филиала «Ревдинское БТИ», согласно которому части жилого дома представляют собой изолированные жилые помещения; раздел объекта на части не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению; раздел объекта на самостоятельные объекты права – части жилого дома, не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения прав и законных интересов третьих лиц. ( л.д. 13-14). Оспаривая данное техническое заключение, истец никаких доказательств его незаконности не представила. Поэтому суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению. В настоящее время часть жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Баклановым П.М. на основании договора от 01.08.1987, и Соглашения о реальном (в натуре) разделе жилого дома от 29.10.2004 ( свидетельство о регистрации права от 31.12.2004 г. на л.д. 18). Вторая часть жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Носыревой Н.К. на основании договора от 10.08.1987 и Соглашения о реальном (в натуре) разделе жилого дома от 29.10.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2004 л.д. 19). Постановлением Главы Ревдинского района № 1643 от 12.11.2004 части жилого дома являющейся собственностью Носыревой Н.К. присвоен почтовый адрес: <адрес>, части жилого дома являющейся собственностью Бакланова П.М. присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 25-26). Также в 2004 году Постановлениями Главы Ревдинского района Бакланову П.М. и Носыревой Н.К. были выделены соответствующие земельные участки по существующим жилым домом, с прилегающими территориями (л.д.20-24). Основаниями приобретения Баклановым П.М. и Носыревой Н.К. долей спорного дома являлись договоры дарения. Изначально спорный дом принадлежал Жабкиной М.С. Согласно договору от 02.04.1978 Жабкина М.С. продала, а мать Бакланова П.М. - Бакланова В.Д. купила бревенчатый жилой дом, полезной площадью 15,0 кв.м. по <адрес>, расположенном на земельном участке размером 1500 кв.м. за 200 рублей. Договор удостоверен секретарем Мариинского сельского совета народных депутатов г. Ревда Максуновой Л.И. (л.д. 27-28). Впоследствии Бакланова В.Д по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Кишкиновой Е.С. – матери Носыревой Н.К. - жилой дом, полезной площадью 28,0 кв.м., расположенный на земельном участке 700 кв.м. за 2500 рублей по адресу: <адрес>. Договор удостоверен секретарем Мариинского сельского совета народных депутатов г. Ревда Максуновой Л.И. (л.д. 29-30). Истец и ответчик Бакланов П.М. заявили, что указанная в договоре сумма фактически не была передана. В договоре указано, что 2500 рублей уплачиваются покупателем продавцу при подписании договора. Поскольку договор сторонами этого договора не оспорен и предмет договора передан продавцом покупателю, суд считает необоснованными доводы истца о том, что данная сумма не была передана. Согласно договору от 01.08.1987 Бакланова В.Д. подарила Бакланову П.М. жилой бревенчатый дом, полезной площадью 32,0 кв.м. со служебными постройками и ограждениями, находящийся в <адрес> и расположенный на земельном участке размером 700 кв.м. (л.д. 31-32). Согласно договору от 10.08.1987 Кишкинова Е.С.подарила Носыревой Н.К. жилой бревенчатый дом, полезной площадью 28,0 кв.м. со служебными постройками и ограждениями, находящийся в <адрес> и расположенный на земельном участке размером 700 кв.м. (л.д. 33-34). В действительности во всех этих договорах речь идет о двух разных частях одного дома, право собственности на которые впоследствии и было зарегистрировано за Баклановым П.М. и Носыревой Н.К. Данные обстоятельства подтвердили и стороны в судебном заседании. При таких обстоятельствах часть дома, приобретенная Баклановым П.М. по договору дарения является единоличной собственностью Бакланова П.М., а не совместно нажитым в браке имуществом. При таких обстоятельствах нотариально удостоверенное согласие супруги на заключение оспариваемого соглашения не требовалось. Истцом представлены документы, подтверждающие приобретение Баклановым П.М. строительных материалов в 1978-1981 годах (л.д.35-48). Она суду пояснила, что эти строительные материалы были приобретены на строительство дома, по документам принадлежащего матери ее мужа. При этом в подтверждение доводов о том, что Носыревой и ее супругом никаких денежных средств не было вложено или деньги были вложены, но в меньшем размере, истцом не представлено. Данное обстоятельство возможно установить только в случае если известно, сколько всего строительных материалов было затрачено на строительство дома. Однако, истец суду таких пояснений не дала и доказательств не представила. Таким образом, истцом не доказано, что заявленная ко взысканию сумма является половиной всех, вложенных в строительство денежных средств. Как следует из представленных истцом документов строительные материалы приобретались Баклановым П.М. в 1978 -1981 годах, до есть до перехода права собственности на спорный дом к Бакланову П.М. и к Носыревой Н.К. (л.д.35-48). Строительство дома было произведено также до отчуждения Баклановой В.Д. Бакланову П.М. и Кишкиновой Е.С. Как пояснили истец и ответчики, они вселились после строительство со своими семьями каждый в свою часть дома. При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы Бакланова П.М. и Баклановой Л.М. о том, что им в тот период не было достоверно известно о принадлежности второй части дома Носыревой Н.К. Поскольку Баклановым П.М. из семейного бюджета были затрачены денежные средства на увеличение имущества, принадлежащего его матери, то все материальные претензии должны были быть адресованы им или его супругой к ней. Как суду пояснил Бакланов П.М., он никаких материальных претензий к матери относительно вложений собственных средств в строительство принадлежащего матери дома не предъявлял и в настоящее время такая возможность отсутствует, так как матери нет в живых. Требования Баклановой Л.М. предъявлены к ненадлежащему ответчику. В то же время, суд считает подлежащим применению ко всем требованиям истца срока исковой давности, о применении которого просила ответчик Носырева Н.К. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, по которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Суд считает, что истец должна была узнать о предполагаемом нарушении права в 1981 году, поскольку по ее утверждению ей было известно о вложении супругом денежных средств в строительство дома. У нее также имелась реальная возможность ознакомиться с документами, подтверждающими затраты супруга на строительство дома, а также выяснить вопрос, в строительство чьего дома были вложены эти средства. Так как истец пояснила, что она сама не желала вникать в эти вопросы, трехлетний срок исковой давности пропущен ею без уважительных причин. Кроме того, в данном случае имеется подлежащее применению изъятие из общего правила, установленного статьей 200 ГК РФ. Согласно части 1 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение оспариваемого соглашения состоялось в декабре 2004 года, и закончилось получением сторонами соглашения свидетельства о государственной регистрации права собственности на части жилого дома. Поэтому доводы истца о том что ей не было известно об оспариваемом соглашении суд вправе не принимать во внимание. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд Р Е Ш И Л : Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Баклановой Ларисы Матвеевны к Носыревой Нине Константиновне Бакланову Петру Матвеевичу, Филиалу Ревдинского БТИ. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16 января 2011 года. Судья подпись Копия верна Судья Н.Ю. Козловских