<данные изъяты> Дело № 2-1292К\2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г.Ревда Свердловская область Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Зубаирову Салавату Фаязовичу, ЗАО «Предприятие СИАХ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л : ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Зубаирову С.Ф. и к ЗАО «АПредприятие СИАХ». Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Т-40АМ, принадлежащиего на праве собственности ЗАО «Предприятие СИАХ», под управлением водителя Зубаирова С.Ф. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ТС которого застраховано в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НДСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») согласно Полису добровольного комплексного Страхования транспортного средства ДСТ-0209041 от ДД.ММ.ГГГГ В ООО СК «Цюрих» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем Т-40АМ, водитель которого нарушил ПДД РФ. После обращения страхователя по направлению ООО СК «Цюрих» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК) и Договором страхования, на основании Расчета к выплате и акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК истец полагает, что к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В обоснование своих требований истец также сослался на ст.ст. 1064, 1079, 1069 ГК РФ. Поскольку истец полагает, что характер взаимоотношений между Зубаировым С.Ф. – непосредственным причинителем ущерба и «Предприятием СИАХ» – собственником источника повышенной опасности, являлся трудовым, по его мнению обязанность по возмещению ущерба в силу закона возникла как ЗАО «Предприятие СИАХ», так и у Зубаирова С.Ф. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в иске. Также в судебное заседание не явились ответчики, которые о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, возражений по иску не представили, о причинах неявки суд не уведомили. Суд считает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения. Исследовав представленные истцом доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению за счет к ЗАО «Предприятию САИХ» в полном объеме. Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 гражданского кодекса. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицом, причинившим вред, в силу ст. 1079 ГК РФ, являются граждане или юридические лица – владельцы источника повышенной опасности. Согласно ст. 1068 Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с трактора Т-40АМ государственный регистрационный знак О210СМ, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Предприятие СИАХ», под управлением водителя Зубаирова С.Ф. и автомобилем Санг-Йонг государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автомобиль ФИО1 застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору комплексного добровольного страхования. Согласно материалам административного дела (л.д.44-56) лицом, виновным в ДТП является Зубаиров С.Ф., который, управляя трактором, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, допустил наезд на стоявший автомобиль Санг-Йонг» под управлением ФИО1. За данное правонарушение Зубаиров С.Ф. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Ревды от 15.12.2008г. Зубаиров С.Ф. в объяснении, данном сотруднику милиции, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял трактор, принадлежащий фирме «Спас», на котором он иногда работает, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль. Поскольку ответчиком ЗАО «Предприятие СИАХ» не опровергнуто утверждение Зубаирова С.Ф. о наличии трудовых отношений, не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие каких-либо иных оснований, в силу которых за рулем принадлежащего данному ответчику транспортного средства – трактора Т-40АМ, находился Зубаиров С.Ф., суд считает надлежащим ответчиком по данному делу ЗАО «Предприятие СИАХ». А Зубаирова С.Ф. суд по тем же основаниям считает ненадлежащим ответчиком. Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения: царапины и деформация бампера переднего, деформация переднего левого крыла, излом грязезащитных щеток переднего левого крыла, излом диска переднего левого колеса, царапины зеркала заднего вида переднего левого, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотографиями (л.д.21-24). Данное событие признано страховым, что подтверждается Актом (л.д.15) Согласно полису добровольного страхования транспортных средств, транспортное средство Санг-Йонг, принадлежащее ФИО1, было зарегистрировано им в СК «Цюрих» (л.д.16). Указанные в Акте повреждения устранены, что подтверждается актом выполненных работ (л.л.25). Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. Эта сумма была перечислена ООО СК «Цюрих» платежным поручением от 3ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). В ходе подготовки дела к слушанию судом на сторону ответчиков возлагалась обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба автомобилю. ФИО1 Таких доказательств ими представлено не было. Поскольку наличие ущерба истцом доказано, суд считает сумму ущерба подлежащей взысканию с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред - с ЗАО «Предприятия САИХ». При этом, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1081 ГК РФ впоследствии у данного ответчика может возникнуть право взыскания суммы ущерба с Зубаирова С.Ф. в порядке регресса. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Предприятие САИХ» подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> (платежное поручение на л.д.6). Руководствуясь ст.ст. 12,35,56, 194-199,234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требование ООО Страховая компания «Цюрих» к Закрытому Акционерному Обществу «Предприятие СИАХ» удовлетворить полностью. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Предприятие СИАХ» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и сумму государственной пошлины <данные изъяты>. В удовлетворении требований ООО Страховая компания «Цюрих» к Зубаирову Салавату Фаязовичу отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Ответчиками в течение семи дней с момента получения копии заочного решения в Ревдинский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения и пересмотре дела с их участием при наличии оснований, предусмотренных ст.238 ГПК РФ. Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011 года. Судья подпись Копия верна судья Н.Ю. Козловских