Дело № 2-1055/2011 Изготовлено 13.10.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Востриковой Н.В., с участием истца Даутова Фарита Габдуловича, ответчиков Даутовой Марям Исламгалиевны, Даутова Барыя Габдуловича, Даутова Марата Габдуловича, представителя Администрации ГО Ревда Белоусовой Екатерины Андреевны ( доверенность № 01-2041 от 15.09.2011), рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Даутова Фарита Габдуловича к Даутовой Марям Исламгалиевне, Администрации Городского округа Ревда, Даутову Барыю Габдуловичу, Даутову Марату Габдуловичу о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец Даутов Ф.Г. обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании сделки - договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 634 от 31.10.1997, заключенного между Администрацией ГО Ревда и Даутовым Габдылом Даутовичем и Даутовой Марям Исламгалиевной. В обоснование исковых требований следует, что в ноябре 2010 года истцу, при регистрации договора дарения 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, стало известно, что в 1997 году указанная квартира была его родителями Даутовым Габдылом Даутовичем и Даутовой Марям Исламгалиевной приватизирована по 1/2 доле в праве собственности каждому на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № передачи жилья в собственность граждан, зарегистрированного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в БТИ- ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный договор является недействительным, поскольку на момент приватизации, истец и его родители проживали в квартире по адресу: <адрес> и были там зарегистрированы. Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ его родители подали заявление в Администрацию Ревдинского района о передаче жилья в собственность граждан ( приватизации). Поскольку истец был прописан в квартире, от него требовалось получить согласие на приватизацию или отказ. В заявлении в качестве лица, не участвующего в приватизации, был указан истец Даутов Ф.Г.. Однако, как указывает истец, он это заявление не подписывал, своего согласия на приватизацию не давал. Кроме того, как следует из заявления, в 1978 году с Даутовым Ф.Г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он потерял зрение на один глаз. В дальнейшем, в результате бытовой травмы в декабре 1996 года он потерял зрение на оба глаза. В связи с полной потерей зрения 21.04.1997 истцу была установлена первая группа инвалидности по зрению. Поэтому он и не мог расписываться в заявлении. И, очевидно, что в графе: « на приватизацию без моего участия согласен», напротив его фамилии стоит не его подпись. ДД.ММ.ГГГГ его отец Даутов Г.Д. умер. Свое имущество, в том числе и 1/2 долю в праве собственности на квартиру, он завещал двум братьям истца Даутову Б.Г. и Даутову М.Г.. Указанные лица подали заявление к нотариусу о принятии наследства и вступили в наследство. Другая 1/2 доля в праве собственности, принадлежащая его маме Даутовой М.И, подарена истцу на основании договора от 18.11.2010. Считает договор приватизации не соответствующий требованиям Федерального закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( ч.2) и на основании ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает сделку ничтожной. В предварительном судебном заседании истец Даутов Ф.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что между ним, отцом ( Даутовым Г.Д.) и родными братьями ( Даутовым Барыем Габдуловичем и Даутовым Маратом Габдуловичем) имеются неприязненные отношения. О приватизации квартиры он узнал давно, однако не интересовался, на кого и в каких долях она приватизирована. Когда в 1997 году родители заговорили о приватизации, он сказал, чтобы они могли брать его деньги для проведения процедуры приватизации, предполагал, что и его включат в приватизацию. В 2008 году умер отец. О написанном на братьев завещании он не знал. Когда вся семья в ноябре 2008 года собралась на 80-ти летний юбилей мамы – Даутовой М.И., ему прочитали завещание, написанное отцом, по которому он свою 1/2 долю квартиры завещал Даутову Б.Г. и Даутову М.Г.. Это стало для него неожиданностью. Он понял, что его братья, воспользовались его состоянием здоровья ( он инвалид по зрению) и убедили отца составить на них завещание. В 2010 году, когда Даутова М.И. и он оформляли договор дарения 1/2 доли, принадлежащей его маме, он получил через БТИ заявление от 1997 года о приватизации квартиры, в котором он якобы расписался. Однако, поскольку он нигде не расписывался, то считает, что приватизация проведена незаконно. Считает, что срок исковой давности он не пропустил, так как о нарушении своего права узнал в 2010 году. Ответчик – представитель Администрации ГО Ревда Белоусова Е.А. исковые требования не признала и заявила о применении пропуска срока исковой давности для предъявления настоящего требования, на этом основании в силу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит исковые требования оставить без удовлетворения. Также пояснила суду, что в Администрации ГО Ревда договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как архив договоров формируется с 2004 года, ранее все договоры хранились в БТИ. Ответчик Даутова М.И. суду пояснила, что в 1997 году занималась приватизацией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформила все документы на себя и супруга Даутова Г.Д., который умер в 2008 году. Она не помнит, расписывался ли Даутов Ф.Г в заявлении. Она также не знала, что все прописанные лица должны участвовать в приватизации. Ответчик Даутов Б.Г. исковые требования не признал, заявление представителя Администрации ГО Ревда о применении срока исковой давности поддержал, суду пояснил, что Даутов Ф.Г. часто злоупотреблял спиртными напитками и применял физическую силу к родителям. О том, что квартира была приватизирована Даутов Ф.Г. знал, а в настоящем судебном заседании вводит суд в заблуждение, отрицая это. Ответчик Даутов М.Г. исковые требования не признал и суду пояснил, что он в 1997 году проживал в <адрес> и о приватизации квартиры ничего не знал. В 2008 году он узнал, что отец оставил на него и брата Даутова Б.Г завещание на 1/2 долю квартиры. Он принял наследство и получил документы. Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в предварительном судебном заседании может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств. Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данная статья действует в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, на основании которой уменьшен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с десяти лет до трех. Как следует из п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11), Даутова Марям Исламгалиевна являлась нанимателем двухкомнатной <адрес> по <адрес> в <адрес>. Помимо нее, в ордере указан список лиц, въезжающих в квартиру: Даутов Г.Д. – муж, Даутов Ф.Г. – сын. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Даутовым Габдылом Даутовичем, Даутовой Марям Исламгалиевной и Администрацией Ревдинского района заключен договор безвозмездной передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность граждан, по которому доли в праве собственности на квартиру распределены между гражданами в равных долях. Данный договор зарегистрирован в Администрации Ревдинского района ДД.ММ.ГГГГ, в БТИ – ДД.ММ.ГГГГ. Спорный договор в суд не представлен, поскольку в материалах инвентарного дела отсутствует ( л.д. 19). Учитывая, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводилась Управлением регистрации прав на недвижимость с 02.08.1999, правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, а до ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация проводилась МУП « Бюро технической инвентаризации», с момента регистрации договора приватизации в БТИ – с ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение данной сделки. В 1997 году, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, был установлен 10-ти летний срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной. Между тем, на основании Федерального Закона от 21.07.2005 внесены изменения в указанную статью Гражданского кодекса Российской Федерации ( ч.1 ст. 181), срок исковой давности уменьшен до трех лет с момента, когда началось исполнение данной сделки. Как следует из ч.2 Федерального Закона от 21.07.2005 №109 ФЗ, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный закон вступил в законную силу с момента официального опубликования. Таким образом, поскольку срок исковой давности, установленный ранее в ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( 10 лет) на момент принятия нового закона не истек, то к рассматриваемым правоотношениям с июля 2005 года необходимо применять срок исковой давности в три года. Учитывая нормы закона, срок исковой давности для обращения в суд Даутова Ф.Г. с требованиями о признании договора приватизации недействительным, истек в июле 2008 года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. О применении срока исковой давности заявлено ответчиком – представителем Администрации ГО Ревда в настоящем судебном заседании. О восстановлении срока исковой давности истцом Даутовым Ф.Г. не заявлено, доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, не представлено. Судом также принято во внимание, что срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки. Между тем, тот факт, что истец является инвалидом 1 группы по зрению, не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку как пояснил сам истец, он узнал о приватизации квартиры давно, когда точно пояснить не может, однако не интересовался, на кого оформлено право собственности. Кроме того, лицо, участвующее в приватизации Даутов Г.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, после своей смерти завещал принадлежащую ему долю двоим сыновьям – Даутову Б.Г. и Даутову М.Г., которые в установленном порядке вступили в права наследования ( л.д.21-22). По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу его мамой Даутовой М.И. подарена 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру. В связи с этим, суд считает, что мотивом обращения с настоящим иском в суд является факт неприязненных отношений между родственниками и факт составления отцом завещания на долю в квартире не в пользу истца. В свою очередь, завещание сторонами не оспорено, а истец Даутов Ф.Г. постоянно проживает и зарегистрирован в спорной квартире ( л.д. 20). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Даутова Фарита Габдуловича к Даутовой Марям Исламгалиевне, Администрации Городского округа Дегтярск, Даутову Барыю Габдуловичу, Даутову Марату Габдуловичу о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан недействительным, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Мотивированное решение изготовлено 13.10.2011 в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: ПОДПИСЬ Копия верна Решение вступило в законную силу______________________________________ Судья: С.Ю. Пименова