№ 2-1067«в»/2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.А., с участием представителя истца Орловой О.В. – Кановой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ольги Владимировны к Дружининым Любовь Леонидовне и Михаилу Владимировичу о взыскании долга и процентов по договорам займа, У С Т А Н О В И Л: Истец Орлова О.В. обратилась в суд с требованием к Дружининым Л.Л. и М.В. о взыскании долга и процентов по договорам займа, в обосновании которых пояснила, что истец Орлова О.В. и ответчик Дружинина Л.Л. вместе работали в банке ООО «Агропромкредит» филиал «Уральский» в г. Екатеринбурге, Дружинина Л.Л, работала с июня 2008 года руководителем отдела кредитования малого и среднего бизнеса. Между ними сложились дружеские отношения, истец ответчику доверяла, поэтому неоднократно давала ей в долг различные денежные суммы, которые ответчик возвращала в срок. С конца сентября 2008 года ответчик занимала у истца несколько раз деньги в различных суммах и под различные проценты, о чём составляла расписки, но эти деньги она до сих пор не возвратила. В марте 2009 года истцу стало известно, что Дружинина Л.Л. уволилась с работы и скрылась. Впоследствии истцу стало известно, что Дружинина Л.Л. привлекается к уголовной ответственности за мошенничество, так как она брала крупные суммы денег ещё и у других людей и эти деньги также не вернула. Между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры займа: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 7% в месяц; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 7 % в месяц; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 5,5% в месяц; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 5% в месяц; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 5% в месяц. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Поскольку во всех расписках срок возврата суммы займа был обусловлен предъявлением истцом требования, то ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику Дружининой Л.Л. требование о возврате денег по всем указанным договорам займа и о выплате процентов за пользование деньгами. Согласно почтового уведомления, Дружинина Л.Л. лично получила требование ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик на это требование никак не отреагировала и деньги не платила, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Письменно договоры займа стороны не составляли, однако в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ подтверждением заключения договора займа являются расписки ответчика, удостоверяющие получение ею денег. Требование о возврате сумм займов и о выплате процентов, предусмотренных договорами и ст. 809 ГК РФ ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи иска в суд 30-дневный срок для добровольного удовлетворения ответчиком требования истёк. Расчёт процентов за пользование суммами займа на момент подачи иска: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заём <данные изъяты> под 7% в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 месяцев или <данные изъяты>; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заем <данные изъяты> под 7% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 месяцев или <данные изъяты>; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заем <данные изъяты> под 5,5% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 месяцев или 66000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заем <данные изъяты> под 5% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев или <данные изъяты>; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заем <данные изъяты> под 5% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 месяцев или <данные изъяты>; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заем <данные изъяты> под 5,5% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев или <данные изъяты>. Общая сумма процентов за пользование займами составляет <данные изъяты>. Все суммы займов должны были быть возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с момента получения требования), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 дней. Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9% годовых, или 0,025 в день. Проценты рассчитываются следующим образом: <данные изъяты> (общая сумма займов) х 0,025% х 9дн и составляют <данные изъяты>. Ответчики состоят в зарегистрированном браке и состояли на момент заключения ответчиком Дружининой Л.Л. договоров займа, деньги, полученные по договорам займа были потрачены на общие нужды их семьи. В связи с чем, истец просит суд взыскать суммы долга с обоих ответчиков солидарно, а именно сумму основного долга по договорам займа <данные изъяты>; сумму процентов за пользование займами в размере <данные изъяты>; сумму процентов по ст.ст. 395,811 ГК РФ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Впоследствии истцом Орловой О.В. были увеличены исковые требования, а именно истец просила взыскать с ответчиков Дружининой Л.Л. и Дружинина М.В. сумму основного долга по договорам займа <данные изъяты>; сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> и сумму процентов по ст.ст.395,811 ГК РФ в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Орловой О.В. – Канова А.В., действующая на основании доверенности (л.д.6), исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик, взяв деньги в долг, отказывается их возвращать, не объясняя причину отказа, а также просила взыскать судебные расходы. Кроме этого суду пояснила, что требования в части взыскания суммы по расписке от 31.12.2008 года удовлетворению не подлежат в связи с тем, что деньги в сумме <данные изъяты> ответчиком были возвращены, о чём было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Дружининой Л.Л. Ответчик Дружинина Л.Л. в судебном заседании не присутствовала по уважительной причине, так как находится в места лишения свободы, представив в суд письменные отзывы по иску (л.д.96), в которых выразила своё согласие по поводу взыскания с неё задолженности по договорам займа, исключив лишь один договор займа от 31.12.2008 года, пояснив, что по данному договору она сумму в размере <данные изъяты> выплатила в полном объёме, поэтому претензий со стороны истца Орловой О.В. не было, что подтверждается распиской самого истца, которая имеется в материалах уголовного дела. Кроме этого, просила снизить размер процентов, которые ей проблематично будет оплатить в виду нахождения её в местах лишения свободы, а также освободить от обязанности возмещать имеющуюся задолженность с супруга Дружинина М.В., который договоры займа не заключал, поэтому не знал об их наличии. Ответчик Дружинин М.В. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, а также материалы томов 46,47 уголовного дела № 1-6 «ш»/2011 года, считает исковые требования истца Орловой О.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заёмщиком определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Судом установлено, что между Орловой О.В. и ответчиком Дружининой Л.Л. были заключены договоры займы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 7% в месяц; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 7 % в месяц; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 5,5% в месяц; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 5% в месяц; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 5% в месяц; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 5% в месяц. Данный факт подтверждается копиями расписок ответчика (л.д. 9-14), их подлинниками, представленными истцом в ходе судебного заседания, а также не отрицаются и письменными показаниями ответчика Дружининой Л.Л.. Из пояснений представителя истца следует, что истец просит взыскать с ответчика кроме сумм основного долга: <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, итого в общей сумме <данные изъяты>, также проценты за пользование денежными средствами, согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком оспорен не был, полностью проверен судом и признан верным. Поскольку во всех расписках срок возврата суммы займа был обусловлен предъявлением истцом требования, то ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику Дружининой Л.Л. требование о возврате денег по всем указанным договорам займа и о выплате процентов за пользование деньгами (л.д.15,84). Согласно почтового уведомления, Дружинина Л.Л. лично получила требование ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д.16), однако до настоящего времени ответчик на это требование никак не отреагировала и деньги не платила. Действительно, как было установлено в ходе судебного заседания, по всем договорам займа были предусмотрены выплаты процентов ежемесячно на сумму займа. Следовательно, проценты по договору подлежали взысканию за всё время действия договора в силу ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая говорит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, истец Орлова О.В. свои обязательства по договорам займа выполнила, передала ответчику деньги, что подтверждается расписками, написанными ответчиком Дружининой Л.Л. собственноручно. В свою очередь ответчик Дружинина Л.Л. не выполнила свои обязательства, так как деньги в сроки, указанные в расписках, до настоящего времени истцу Орловой О.В. не возвращены, кроме одной расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> которая ответчиком Дружининой Л.Л. была исполнена и деньги в сумме <данные изъяты> выплачены истцу, о чём говорит запись Орловой О.В. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 том 46 уголовного дела № 1-6 «ш»/2011 года). Кроме этого, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23 том 47 уголовного дела № «ш»/2011 года) Орлова О.В. в ходе допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу по обвинению Дружининой Л.Л. была предупреждена об уголовной ответственности за отказ и дачу ложных показаний, и суду пояснила, что долг за Дружининой Л.Л. числится лишь в сумме <данные изъяты> без учёта долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Данный факт также был отражён и в приговоре Ревдинского городского суда от 14 марта 2011 года по обвинению Дружининой Л.Л. (л.д.232 том 47 уголовного дела № 1-6 «ш»/2011 года). На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что требования Орловой О.В. к Дружининой Л.Л. о взыскании основного долга по пяти договорам займа на общую сумму <данные изъяты> законны и поэтому подлежат удовлетворению в полном объёме, требования же Орловой О.В. в части взыскания суммы задолженности по договору займа и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без удовлетворения. Кроме этого, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и сумма процентов по пяти договорам в размере <данные изъяты> за вычетом суммы <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Подробный расчёт истцом был приведён в исковом заявлении (л.д.43-44), его правильность с арифметической точки зрения ответчиком оспорена не была, поэтому правильность исчислений также была проверена судом и признана обоснованной. Как следует из расписок, а также требования о возврате долга, срок возврата суммы займа был обусловлен предъявлением истцом требования, то есть долг должен быть возвращён после данных дат в размере всей суммы. В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заёмщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Однако, п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) говорит, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Как видно из пояснений истца и материалов дела, ответчик Дружинина Л.Л. уклоняется от исполнения обязательства не только по договорам займа, которые она фактически признаёт, но и по выплате процентов. Все расписки, написанные ответчиком Дружининой Л.Л. свидетельствуют о том, что ответчик взяла в долг у истца суммы с ежемесячной выплатой процентов. Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты> по пяти договорам займа также подлежат удовлетворению в полном объёме. Статья 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации дословно говорит, что в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заёмщик обязан, сверх указанной суммы займа и процентов за пользование денежными средствами уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБР. В этом случае общая сумма средств, подлежащая возврату в случае нарушения заёмщиком своих обязательств, состоит из сумм: займа; процентов, установленных за пользование заёмными средствами и процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заёмных сумм, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с п.1 ст.395 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6\3 от 1 июля 1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ” размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Согласно представленных истцом договоров займа срок исполнения обязательств истёк, но деньги ответчиком по данным договорам не возвращены, поэтому истец также просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пункт 15 вышеуказанного постановления… также говорит, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Поэтому, поскольку уплаченные истцом деньги ответчиком не возвращены до сегодняшнего дня, с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) говорит, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска 28.01.2010 года составляла 7,75% годовых согласно Указания Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", которую просят применить истец и её представитель. Истцом представлен суду расчет суммы взыскиваемых процентов в размере 73356 рублей, который суд проверил, считает его верным. Однако, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Однако, учитывая, что подлежащая уплате неустойка (пени) в размере <данные изъяты> явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизить сумму взыскиваемых процентов до <данные изъяты>. В свою очередь ответчиком также были представлены суду доказательства в том, что в настоящее время ответчик находится в местах лишения свободы и поэтому не может в добровольном порядке производить погашение сумм основного долга и процентов по пяти договорам займа. На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств что отражено в определении о подготовки дела к судебному разбирательству от 28 января 2010 года (л.д.28-30), с которым ответчик Дружинина Л.Л. была знакома. Однако, ответчик Дружинина Л.Л. по поводу уважительности отказа в возврате основного долга и процентов по договорам займа никакие объективные доказательства суду не представила. При этом суд учитывает, что судом, надлежащим образом ответчику Дружининой Л.Л. были разъяснены все ее права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые она могла собрать будучи на свободе до вынесения приговора суда. Ответчиком же не было суду представлено также доказательств в том, что данные расписки были написаны ею принудительно, тем самым сумму долга она не оспаривала. Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённым между сторонами договорам займа, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск Орловой О.В. является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в установленном в ходе судебного заседания размере. Поэтому, суд считает, что ответчик Дружинина Л.Л. никаким образом не опровергла доказательства, находящиеся в деле, и не смогла доказать и подтвердить обоснованность своих возражений. Таким образом, суд считает, что необходимо взыскать в пользу истца Орловой О.В. с ответчика Дружининой Л.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, итого по пяти договорам займа сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договорам займа <данные изъяты>. Однако, исковые требования Орловой О.В. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов солидарно вместе с супругом Дружининым М.В. следует оставить без удовлетворения по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком Дружининым М.В. брались на себя обязательства по солидарной ответственности за взятые его супругой Дружининой Л.Л. денежные обязательства, а также не были доказаны факты того, что все полученные денежные средства Дружининой Л.Л. последней тратились на семейные нужды. В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины от 02.12.2009 (л.д. 2). Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Орловой Ольги Владимировны к Дружининой Любовь Леонидовне о взыскании долга и процентов по договорам займа удовлетворить частично. Взыскать с Дружининой Любовь Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Казахской ССР, проживающей в <адрес>, в пользу Орловой Ольги Владимировны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, а всего по пяти договорам займа сумму основного долга в размере 1350000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты по договорам займа <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с Дружининой Любовь Леонидовны в пользу Орловой Ольги Владимировны расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Дружининой Любовь Леонидовны госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> Исковые требования Орловой Ольги Владимировны к Дружинину Михаилу Владимировичу о взыскании долга и процентов по договорам займа оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд. Мотивированная часть решения изготовлена 15 ноября 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Л. Замараева Решение вступило в законную силу «_____»___________________2011 года. Судья: Т.Л. Замараева