Дело № 2-1103К\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием истцов: Юсуповой Елены Георгиевны, Рыжовой Марины Борисовны, ее представителя Мясникова Андрея Петровича, действующего на основании доверенности 66 Б № 952834,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Рыжовой Марины Борисовны, Юсуповой Елены Георгиевны к Бекаревой Галине Анатольевне, Земсковой Светлане Леонидовне о признании недействительным договора инвестирования от 25.08.2007,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Рыжова М.Б., Юсупова Е.Г. обратились в суд с иском к Бекаревой Г.А., Земсковой С.Л. о признании недействительным договора инвестирования от 25.08.2007, заключенного между Бекаревой Г.А. и Земсковой С.Л.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2011 с Земсковой С.Л. в пользу Бекаревой Г.А. взыскана денежная сумма по договору инвестирования в размере <данные изъяты>, а также штраф за пользование чужими денежными средствами государственная пошлина (дело 2-661/2011). Как следует из решения, Бекарева Г.А. обратилась с иском к Земсковой С.Л. о взыскании <данные изъяты>. - денежных средств, якобы переданных последней по договору инвестирования от 25.08.2007. Свои исковые требования Бекарева Г.А. обосновывала тем что 25 августа 2007 года между ней и Земсковой С.Л. был заключен договор инвестирования строительства, согласно которому, стороны совместно участвуют в инвестировании, реконструкции и строительстве помещения магазина. Инвестиционная стоимость составила <данные изъяты>. Согласно акту сверки к договору инвестирования затраты Бекаревой С.Л. составили <данные изъяты>. Земскова свои обязательства по договору не выполнила, и Бекарева Г.А. на основании п. 3.6. договора инвестирования от 25.08.2007 потребовала возврата всей суммы произведенных инвестиций и штраф, исчисленный из ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период распоряжения средствами инвестора. Истцы считают, что данная сделка - договор инвестирования от 25.08.2007 - напрямую затрагивает их законные права и интересы по следующим основаниям: предметом договора инвестирования от 25.08.2007 является инвестирование денежных средств в строительство, реконструкцию помещения по адресу: по адресу: <адрес>. Решением Ревдинского городского суда от 26.06.09 с Земскова И.В. в пользу Рыжовой М.Б. взыскана сумма долга и процентов по договорам займа от 04.06.2008 года в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа от 04.06.2008 года и 28.12.2008 года в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы <данные изъяты> и государственная пошлина <данные изъяты> Решением Ревдинского городского суда от 01.07.2010 в пользу Рыжовой М.Б. с Земскова И.В. взысканы проценты по двум договорам займа от 04.06.2008 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина <данные изъяты>. В связи с тем, что указанные решения Земсковым И.В. фактически не исполнялись, за все время Земсков И.В. по решениям суда уплатил <данные изъяты> Рыжовой М.Б. в Ревдинский суд было подано заявление об обращения взыскания по указанным судебным актам на общее имущество Земсковых - нежилое помещение по адресу: <адрес>. Земсковой С.Л. было подано встречное исковое заявление о признании указанного помещения ее единоличной собственностью. В суде свои исковые требования Земскова С.Л. обосновывала, в частности, тем, что указанное нежилое помещение ею было приобретено на заемные денежные средства, которые ей якобы дала в долг Бекарева Г.А. Бекарева Г.А. была допрошена в суде в качестве свидетеля по ходатайству Земсковой С.Л. и 09.09.2010 в суде показала, что она передавала Земсковой С.Л. деньги на приобретение в совместную собственность квартиры по адресу <адрес> для развития совместного бизнеса. Она передала Земсковой С.Л. деньги в сумме <данные изъяты>. Письменный договор займа не заключен, расписка о передаче денег не составлялась. Суд посчитал показания Бекаревой Г.А. недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме. Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку Бекарева Г.А. заявила о совершении между нею и Земсковой С.Л. сделки на сумму, многократно превышающую десятикратный размер МРОТ, а Земскова С.Л. не представила каких-либо письменных доказательств в подтверждение данной сделки, эта сделка является ничтожной. В ходе допроса Бекаревой Г.А. в качестве свидетеля ее внимание на это обстоятельство было обращено судом. Решением Ревдинского городского суда от 13.11.2010 для исполнения решений Ревдинского городского суда от 26.06.2009 года и от 01.07.2010 года по искам Рыжовой М.Б. к Земскову И.В. о взыскании сумм долга и процентов по договорам займа было обращено взыскание на нежилое помещение по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены <данные изъяты>. Решение Ревдинского городского суда от 13.11.2010 вступило в законную силу 22.02.2011. Решением Ревдинского городского суда от 19 июня 2009 года были полностью удовлетворены исковые требования Юсуповой ЕГ. к ответчикам Земсковой С.Л. и Земскову И.В. о взыскании суммы основного долга и договорных процентов по состоянию на 18 июня 2009 года: с ответчиков солидарно в пользу Юсуповой Е.Г. была взыскана по договору займа от 29.052008 года сумма в размере <данные изъяты>, по договору займа от 05.06.2008 года сумма <данные изъяты>. Определением от 18.082009 года судебной Коллегии по гражданским делам и Надзорной инстанцией Свердловского областного суда указанное решение было оставлено без изменений. Решением Ревдинского городского суда от 20 октября 2010 года были полностью удовлетворены исковые требования Юсуповой к Земсковым о взыскании суммы договорных процентов за период с 01.06.2009 года по 29.072010 года с ответчиков солидарно было взыскано: по договору займа от 29.05.2008 года сумма в размере <данные изъяты> по договору займа от 05.06.2008 года в размере <данные изъяты>. Определением от 21.12.2010 года судебной Коллегии по гражданским делам Свердловского обл. суда указанное решение было оставлено без изменений. Во исполнении указанных решений обращено взыскание на нежилое помещение по адресу: <адрес>. истцы считают договор инвестирования от 25.08.2007 недействительной (мнимой) сделкой. Подписание между Бекаревой Г.А. и Земсковой С.Л. договора инвестирования от 25.08.2007, преследовало цель сделать невозможным либо существенно затруднить исполнение решений Ревдинского городского суда вынесенных в пользу истцов, а также искусственно создать новых фиктивных кредиторов (взыскателей). Общая сумма исковых требований Рыжовой М.Б. составляет <данные изъяты>. Общая сумма исковых требований Юсуповой Е.Г. составляет <данные изъяты>. Требования Бекаревой Г.А. составляют <данные изъяты>. Начальная продажная цена нежилых помещений по адресу: <адрес>, установлена судом в <данные изъяты>. по мнению истцов появление нового взыскателя существенно уменьшает сумму денежных средств, причитающуюся Рыжовой М.Б. и Юсуповой Е.Г. при реализации указанных нежилых помещений. Истцы полагают, что договор инвестирования от 25.082007 не направлен на создание соответствующих ему правовых последствий, он не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК, и является ничтожным. Указанный договор был заключен лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Кроме того, Бекарева Г.А. 09.09.2010, допрошенная в качестве свидетеля, утверждала, что она давала Земсковой С.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты>., однако, передача указанных денежных средств никак не оформлялась: письменный договор не заключался, расписка о передаче денег не составлялась. Поэтому истцы полагают, что договор инвестирования от 25.08.2007 является подложным документом, дата заключения договора, указанная в договоре, не соответствует действительности, сфальсифицирована, и, следовательно, письменная форма договора не соблюдена, что, согласно части 2 ст. 162 ГК РФ, влечет его недействительность.

В судебном заседании истцы заявленное требование поддержали по указанным в иске основаниям и просили его удовлетворить. Юсупова Е.Г. дополнительно суду пояснила, что согласно договору залога, заключенному Земсковой С.Л. с ВУЗ-банком от 23.08.2007, Земскова С.Л. заложила Банку помещение магазина «Азалия» по <адрес> в обеспечение своих обязательств перед Банком по договору кредита, взятого ею в Банке в размере 3,5 млн. рублей на те же цели – ремонт помещения этого магазина. Таким образом, стоимость магазина, принадлежащего Земсковой С.Л. расположенного в <адрес> учетом с учетом предположительно вложенных в ремонт средств Бахаревой – <данные изъяты>, собственных затрат Земсковой С.Л. по договору инвестирования – <данные изъяты>., денежных средств взятых в кредит у ВУЗ-банка <данные изъяты>., собственной стоимости помещения до ремонта – <данные изъяты> составляет 7млн. 500 тыс. рублей. Несмотря на это, Земскова по договору, заключенному с Бекаревой, признает ее право собственности на 2\3 этого магазина, то есть фактически дарит ей 3 млн. рублей. Кроме того, указанные в договоре инвестирования действия Земсковой С.Л. по переоборудованию жилого помещения в нежилое, под которые в том числе были ею якобы взяты деньги у Бекаревой Г.А., фактически совершены ею до заключения договора инвестирования. В обоснование доводов она представила соответствующие доказательства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьего лица был привлечен Земсков И.В. (л.д. 91). Он в судебное заседание не явился. Он извещался судом по последнему известному его месту жительства (л.д.98). Земскова С.Л. суду пояснила, что Земсковым И.В. отозвана ранее выданная ей доверенность представлять его интересы в суде, пояснила, что его настоящее место жительства ей не известно, и представила свидетельство о передаче заявления об отзыве доверенности (л.д.103). Согласно справки УФМС Земсков И.В. снят с регистрационного учета в г. Ревда 21.09.2010г. (л.д.100) Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению третьего лица. Привлечение адвоката к участию в деле на стороне третьего лица гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

С учетом данных обстоятельств, мнения истцов, а также с учетом того, что рассмотрение данного дела фактически не затрагивает прав и интересов Земскова И.В., отказавшегося признавать помещение магазина, в отношении которого совершена оспариваемая сделка совместно нажитым им с Земсковой С.Л. имуществом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились также ответчики Земскова С.Л., Бекарева Г.А., которые о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. (л.д. 94,97,101), ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Бекарева Г.А. просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, представила в суд письменные возражения (л.д. 36-38) в котором указала, что с исковыми требованиями истцов не согласна. В обоснование возражений она сослалась на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, по которому в ее пользу взыскана сумма денег на основании оспариваемого в настоящее время договора инвестирования от 25.08.2007 года. Она указала, что такой договор действительно между нею и Земсковой С.В. был заключен, по которому она передала Земсковой С.Л. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> для реконструкции и строительства магазина по адресу: <адрес>, а Земскова С.Л. обязалась после окончания строительства зарегистрировать на Бекареву Г.А. право собственности на 2/3 доли в нежилом данном помещении. Договор был заключен в письменной форме, содержал все требуемые законом условия. Она, Бекарева Г.А., принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме. Земскова С.Л. свои обязательства не выполнила, вследствие чего Бекарева Г.А. обратилась в суд с иском. Решением Верх-Исетского суда от 16.02.2011 г., вступившим в законную силу, с Земсковой С.Л. в пользу Бекаревой Г.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> - возврат долга и <данные изъяты>. - штраф за пользование денежными средствами. Письменная форма договора была соблюдена, договор был представлен в Верх-Исетский суд. Она полагает, что правовая оценка договору была дана и решение Верх-Исетского суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для сторон. Она также заявила о применении срока исковой давности, который в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось с момента заключения договора инвестирования, когда ею, Бекаревой Г.А., были переданы денежные средства Земсковой С.Л., то есть с августа 2007 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора инвестирования истек в августе 2010 года. Она также считает, что истцы не являются лицами, заинтересованными в оспаривании договора инвестирования, предусмотренными частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Договор инвестирования не затрагивает их права и обязанности, поскольку не они не являются участниками данного договора, данным договором на них не возлагаются какие-либо обязанности и они не лишаются принадлежащих им прав. Нежилое помещение по <адрес> им не принадлежит и никогда не принадлежало, денежные средства, потраченные Бекаревой Г.А. также им никогда не принадлежали. Определением Свердловского областного суда от 12.05.2011 года установлен и признан факт, что Решение В-Исетского суда не затрагивает интересов Юсуповой Е.Г. и Рыжовой М.Б. Указанным решением права Рыжовой М.Б., Юсуповой Е.Г. никак не нарушаются. Следовательно, ни Юсупова Е.Г., ни Рыжова М.Б. не могут обжаловать договор инвестирования, то есть не являются надлежащими истцами.

Суд, с учетом мнения истцов, представителя истца Рыжовой М.Б. – Мясникова А.П., считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В соответствии со ст. ст. 56 ч. 1, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения данной нормы закона, а также ст.ст. 12,36 ГПК РФ и на каждую сторону были возложены обязанности доказать обстоятельства, положенные в обоснование требований и возражений.

Выслушав пояснения истцов, представителя истца Рыжовой М.Б. – Мясникова А.П., исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает требование истцов Юсуповой Е.Г. и Рыжовой М.Б. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1.06.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 1.06.1996 года ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Решением Ревдинского городского суда от 13.11.2010 для исполнения решений Ревдинского городского суда от 26.06.2009 года и от 01.07.2010 года по иску Рыжовой М.Б. к Земскову И.В. и Земсковой С.Л. признано совместной собственностью Земскова И.В. и Земсковой С.Л. нежилое помещение по адресу: <адрес> на него обращено взыскание. (л.д. 14-20).

Решением Ревдинского городского суда от 19 июня 2009 года удовлетворены исковые требования Юсуповой Е.Г. к ответчикам Земсковым о взыскании суммы основного долга и договорных процентов по состоянию на 18 июня 2009 года: по договору займа от 29.052008 года <данные изъяты>, по договору займа от 05.06.2008 года в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 18.08.2009 (л.д. 25-26).

Решением Ревдинского городского суда от 20 октября 2010 года были удовлетворены исковые требования Юсуповой Е.Г. к ответчикам Земскову И.В. и Земсковой С.Л. о взыскании солидарно сумм договорных процентов за период с 01.06.2009 года по 29.07.2010 года. С ответчиков солидарно в пользу Юсуповой Е.Г. взыскано: по договору займа от 29.05.2008 года <данные изъяты>, по договору займа от 05.062008 года <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 21.12.2010 (л.д. 24).

По исполнительным документам, выданным на основании этих судебных решений, в отношении должника Земсковой С.Л. были возбуждены исполнительные производства, которые Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по СО Коршуновой О.С. от 22.09.2009 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 65/47/27236/5/2009-СД. Взыскателями по этому исполнительному производству являются Юсупова Е.Г. и Рыжова М.Б. (л.д. 27).

29.09.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по заявлению Бекаревой Г.А. в отношении должника Земсковой С.Л. на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга (л.д.47).

Таким образом, у истцов Рыжовой М.Б. и Юсуповой Е.Г. имеется прямая заинтересованность в оспаривании договора инвестиции, так как при отсутствии у Земсковой С.Л. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, сумма, вырученная от продажи с торгов помещения магазина в <адрес> подлежит разделу между всеми взыскателями с учетом доли Бекаревой Г.А. Соответственно доли истцов уменьшатся.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В то же время согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что имеется вступившее в силу решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с Земсковой С.Л. в пользу Бекаревой Г.А. взыскана денежная сумма по договору инвестирования в размере <данные изъяты>, штраф за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты> (дело 2-661/2011) (л.д. 39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2011 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2011 оставлено без изменения (л.д. 40).

Указанное решение Верх-Исетского районного суда не имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициального значения, так как истцы Рыжова М.Б. и Юсупова Е.Г. не были привлечены к участию при рассмотрении дела Верх-Исетским районным судом.

Как следует из представленной истцами копии оспариваемого договора, снятой из материалов гражданского дела, рассмотренного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, 25 августа 2007 года между Бекаревой Г.А. и Земсковой С.Л. заключен договор инвестирования строительства, согласно которому, стороны совместно участвуют в инвестировании, реконструкции и строительстве помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора является совместное участие сторон в инвестировании, реконструкции и строительстве помещения магазина, а также перевод из жилого помещения в нежилое <адрес> в <адрес>. Инвестиционная стоимость объекта – <данные изъяты>, из которых доля инвестора Бекаревой Г.А. – <данные изъяты>, что составляет 2\3 доли от стоимости объекта инвестирования, доля заказчика Земсковой С.Л. составляет <данные изъяты>, что составляет 1\3 долю от стоимости объекта инвестирования (л.д. 49-51). Как следует из копии акта сверки к договору инвестирования, снятой истцами из того же гражданского дела, затраты Бекаревой С.Л. составили <данные изъяты> (л.д. 52).

Согласно ответу на запрос Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург № Р-507А от 31.10.2011 подлинники договора инвестирования от 25.08.2007, акта сверок и расписок в материалах гражданского дела № 2-661/2011 по иску Бекаревой Г.А. к Земсковой С.Л. о взыскании денежной суммы по договору инвестирования отсутствуют. Ссылок в протоколе судебного заседания об исследовании подлинников этих документов не имеется. (л.д. 71) Отсутствуют указания на подлинники документов и в самом судебном решении. Фактически суд ограничился признанием ответчиком Земсковой С.Л. исковых требований Бекаревой Г.А.

В то же время, согласно Протоколу предварительного судебного заседания от 09.09.2010, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Земсковой С.Л. о признании за ней права единоличной собственности на помещение магазина, расположенное в <адрес> в <адрес>, Бекарева Г.А. 09.09.2010 показала, что она передавала Земсковой С.Л. деньги на приобретение в совместную собственность квартиры по адресу <адрес> для развития совместного бизнеса. Она передала Земсковой С.Л. деньги в сумме <данные изъяты>. Письменный договор займа не заключен, расписка о передаче денег не составлялась. Данные обстоятельства подтвердила суду и Земскова С.Л. (л.д. 28-31).

При таких обстоятельствах сомнения истцов относительно давности изготовления оспариваемого договора инвестирования являются обоснованными. Ими было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления давности изготовления договора и акта сверки к нему.

Судом в ходе подготовки дела к слушанию было указано ответчикам на необходимость представить подлинник договора, а впоследствии – и акта сверки, и расписок, подтверждающих исполнение договора Бекаревой Г.А., разъяснены последствия непредоставления доказательств, которые они у себя удерживают (л.д.67). Несмотря на это ни договор инвестирования, ни акт сверки ни расписки ответчиками представлены суду не были.

Поскольку ответчики отказались представить суду документы для экспертного исследования, а без этих документов экспертизу провести было невозможно, суд с учетом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает установленным факт составления договора инвестирования после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дачи Бекаревой Г.А. и Земсковой С.Л. пояснений суду об отсутствии письменного договора относительно спорного объекта инвестирования.

Юсупова Е.Г. и Рыжова М.Б. суду пояснили, что узнали об этом договоре в мае 2011 года, после вынесения Верх-Исетским судом решения по иску Бекаревой Г.А. к Земсковой С.Л. о взыскании суммы по договору инвестирования. До этого времени они о договоре не знали и знать не могли.

При таких обстоятельствах суд признает, что срок исковой давности для оспаривания данного договора истцами не пропущен.

Соответственно отсутствие подлинника письменного договора инвестирования свидетельствует о том, что письменная форма, предусмотренная ч.2 ст. 161 ГК РФ для такого вида договоров не была соблюдена.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.(часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Однако никаких письменных доказательств, соответствующих требованиям достоверности и допустимости, в подтверждение заключения договора инвестирования ответчиками суду не было представлено без указания причин.

Суд также считает обоснованными доводы истцов о мнимости оспариваемого договора инвестирования. Об этом свидетельствуют указанные выше обстоятельства, а также следующие доводы и доказательства, представленные истцами:

По договору купли - продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенному представителем продавца Новиковой В.Т., действующей по доверенности от Николаенко Ф.Ф. и покупателем Земсковой С.Л., Земскова С.Л. приобрела в собственность <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> (л.д. 74-75)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» (далее – Банк) и Земсковой С.Л. заключен договор залога <адрес> помещения в <адрес> в <адрес>, в обеспечение обязательств Земсковой С.Л. перед Банком по договору кредита. Как следует из п.1 договора залога кредит <данные изъяты> предоставлен Земсковой С.Л. на цели инвестирования в бизнес (ремонт помещения, расположенного в <адрес> в <адрес> с целью организации магазина) (л.д. 76-78)

Земсковой С.Л. не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что на ремонт помещения ею были потрачены и деньги, взятые в кредит у Банка и деньги Бекаревой Г.А., либо, что она не воспользовалась деньгами Банка на ремонт объекта инвестирования.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта-магазина, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 104-129).

Таким образом, сумма стоимости квартиры, приобретенной Земсковой С.Л. и сумма кредита, взятого Земсковой С.Л. в Банке для реконструкции этой квартиры (<данные изъяты>) уже значительно превышает стоимость объекта инвестирования после реконструкции и ремонта. Этот факт свидетельствует об отсутствии иных вложений в реконструкцию и ремонт объекта помимо тех, которые были взяты Земсковой С.Л. в Банке. Стороны спорного договора также указали в договоре на стоимость объекта инвестирования <данные изъяты>.

Но и без учета вложений Земсковой С.Л. в ремонт и реконструкцию спорного объекта, взятых в кредит у Банка, суммы вложений сторон, предусмотренные в договоре инвестирования не соответствуют распределению долей между инвестором и заказчиком в спорном имуществе.

Сумма затрат Бекаревой Г.А. согласно копии акта сверки (л.д.52) составила <данные изъяты>, а затраты Земсковой С.Л. – <данные изъяты>. С учетом стоимости объекта до ремонта вложения Земсковой С.Л. составили 950000 рублей – стоимость объекта и <данные изъяты> по акту сверки, а всего – <данные изъяты>. То есть вложения приблизительно равные. Несмотря на это в договоре инвестирования стороны предусмотрели, что после ремонта и реконструкции Бекаревой Г.А. принадлежит 2\3 спорного объекта, а Земсковой С.Л. – 1\3. То есть Земсковой С.Л. заключен заведомо убыточный для нее договор.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что между Земсковой С.Л. и Бекаревой Г.А. заключен мнимый договор инвестирования, с целью вывести это единственное имущество Земсковой С.Л. из состава имущества, принадлежащего Земсковой С.Л., на которое может и должно быть обращено взыскание по требованиям Юсуповой Е.Г. и Рыжовой М.Б., либо уменьшить долю истцов от суммы, вырученной от продажи этого имущества, что является злоупотреблением правом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Рыжовой Марины Борисовны, Юсуповой Елены Георгиевны к Бекаревой Галине Анатольевне о признании недействительным договора инвестирования от 25.08.2007 удовлетворить.

Признать недействительным договор инвестирования от 25 августа 2007 года, заключенный между Земсковой Светланой Леонидовной и Бекаревой Галиной Анатольевной

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.

Судья подпись

Копия верна судья Н.Ю. Козловских