№ «в»/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л., при секретаре Суровцевой О.А., с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Шилову Антону Андреевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к Шилову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска пояснил, что приговором Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шилов Антон Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание по данной статье в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Шилов А.А. был признан виновным в том, что в период времени с 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке между первым и вторым этажами во втором подъезде <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым ФИО3, сыном истца, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, взял в руку имеющийся у него нож хозяйственно-бытового назначения и, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО3, нанес ему не менее пяти ударов ножом в область шеи, передней поверхности грудной клетки слева и левой верхней конечности, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые в данном случае закончились его смертью. Преступными действиями ответчика Шилова А.А. истцу как потерпевшему по уголовному делу был причинен материальный ущерб, который складывается из следующего: расходы на погребение - 9960 рублей; расходы на организацию и проведение поминальных обедов - 21000 рублей. Всего, материальный ущерб составил сумму 30960 рублей. Кроме этого, истец был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, неоднократно посещал адвокатскую контору, консультировался, составил исковое заявление в суд, расходы на оплату услуг адвоката составили 2000 рублей. Преступными действиями ответчика Шилова А.А. истцу был причинен и существенный моральный вред. Внезапная и трагическая гибель его сына ФИО5, потеря близкого человека нанесли ему глубокую психологическую травму, истца мучают частые головные боли и бессонница, по ночам он часто с ужасом просыпается от того, что вновь вспоминает ту страшную новогоднюю ночь, когда произошла эта нелепая трагедия, и истец безвозвратно потерял своего родного и любимого человека. Кроме того, он был вынужден на протяжении нескольких месяцев неоднократно посещать кабинет следователя, который вел расследование этого уголовного дела, а также судебные заседания, где ему приходилось вновь и вновь вспоминать эту трагедию. Истец ФИО4 полагает, что причиненные ему физические и нравственные страдания будут ему компенсированы взысканием с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 300000 рублей. Поэтому, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере 30960 рублей, в возмещение причинённого морального вреда денежную компенсацию в размере 300000 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов 2000 рублей за оплату правовой помощи в составлении искового заявления. В ходе судебного заседания истец ФИО4 свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, добавив, что в части взыскания размера компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда. Ответчик Шилов А.А. в судебном заседании не присутствовал по уважительной причине, так как находится в местах лишения свободы, был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки (л.д.20,42), отзывом ответчика Шилова А.А. (л.д.23-25), согласно которого Шилов А.А. требования истца признает частично, а именно признает материальный ущерб в сумме 9960 рублей, а также оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей. Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. Суд, выслушав пояснения истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ч.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом из материалов уголовного дела № 1-124ш/2011 установлено, что Шилов А.А. в городе <адрес> совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: в период с 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Шилов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке между первым и вторым этажами во втором подъезде <адрес>.соцгород в <адрес>, в ходе ссоры со свои знакомым ФИО3 В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего взял в свою руку имеющийся у него нож хозяйственно-бытового назначения и, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО3 В., нанес последнему не менее пяти ударов ножом в область шеи, передней поверхности грудной клетки слева и левой верхней конечности, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины на правой поверхности шеи в средней трети с переходом на заднюю поверхность грудной клетки слева, непроникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, сквозной колото-резаной раны левого предплечья, колото-резаной раны левого плеча, проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого желудочка сердца и перикарда, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае закончившиеся смертью ФИО3 В. на месте происшествия. В ходе рассмотрения уголовного дела Шилов А.А. виновным себя в преступлении не признавал, однако его виновность в преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, приговором Ревдинского городского суда от 17 мая 2011 года Шилов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по данной статье в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.9-15; л.д. 88-94 том 3 уголовного дела № 1-124ш/2011). Данный приговор был обжалован в кассационном порядке осужденным Шиловым А.А. и прокурором г. Ревды. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.08.2011 (л.д.133-136 том 3 уголовного дела № 1-124ш/2011) приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.05.2011 в отношении Шилова А.А. оставлен без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения. В ходе предварительного следствия ФИО2, являющийся отцом погибшего ФИО2 ФИО5 В., что подтверждается копией свидетельства о рождении, был признан потерпевшим по уголовному делу, принимал участие в рассмотрении дела в суде. Часть 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации говорит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом, рассматривающим уголовное дело, вина Шилова А.А. в смерти ФИО2 ФИО5 В. – сына истца, была полностью доказанной и его действия были квалифицированы по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Истец ФИО4 обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба расходы на погребение своего сына в сумме 9960 рублей, расходы на организацию и проведение поминальных обедов в сумме 21000 рублей. В соответствии со ст. 1094 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В число этих расходов, помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед). Судебная практика исходит из того, что расходы на поминки, которые возмещаются за счет виновного лица, должны быть определены в соответствии с принципом разумности. Расходы на погребение возмещаются должником, если они не были возмещены государством в порядке, установленном законодательством. Если лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой они были необходимы для погребения. Федеральный Закон № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Федеральным законом № 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", регулирующим отношения, связанные с погребением умерших, на территории Российской Федерации каждому человеку после смерти гарантируется погребение с учетом его волеизъявления и пожелания родственников (статья 1). Данный Федеральный закон закрепляет право на отправление обрядов при захоронении тела после смерти человека согласно его пожеланию быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (статья 3, пункт 1 статьи 5), при этом достойное отношение к телу умершего должно выражаться в действиях, полностью соответствующих его волеизъявлению (а при отсутствии такового - согласно воле родственников), если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 5). Судом установлено, что истец ФИО4 понес расходы, связанные с услугами по захоронению сына ФИО3, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9960 рублей (л.д.31), а также с организацией и проведением поминальных обедов в сумме 21000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, а также кассовыми чеками ООО Комбинат питания «Юность», расположенного в <адрес> по ул. У<адрес>, 1, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9700 рублей (л.д.32), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей (л.д.33), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (л.д.34). Как пояснил истец ФИО4, данные затраты были им понесены в результате поминальных обедов в день похорон сына, а также на девятый и сороковой день со дня смерти его сына. Указанные суммы ущерба ответчиком Шиловым А.А. не оспаривались, им полностью были признаны расходы в сумме 9960 рублей, затраченные истцом на погребение своего сына, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей, лишь подвергались сомнению соответствия размеров сумм затрат на поминальные обеды, отражённые в счетах-фактурах и кассовых чеках, что ответчиком было отражено в отзыве (л.д.23-25). Однако, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных материальных расходов, ответчиком представлено не было. Поэтому суд считает, что расходы на погребение и поминальные обеды, понесенные потерпевшим, подтверждены и доказаны документально, и подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 в размере 30960 рублей. Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, обосновав их тем, что противоправные действия ответчика привели к тому, что он потерял своего единственного старшего сына. Этот факт принес ему сильные моральные переживания и расстройство здоровья. Истец пояснил, что сын создал семью, стал проживать с женщиной, хотел усыновить ее ребенка, истец как отец был рад такому положению дел и надеялся на лучшее, а сейчас все надежды на будущее старшего сына у него рухнули. Смерть сына причинила ему безусловное горе, боль от его потери не заживет до конца его дней. Кроме того, смерть сына пришлась к празднованию Нового года, поэтому теперь у всех людей этот день будет считаться праздником, а для него на всю оставшуюся жизнь этот день будет как напоминание о том трагическом дне гибели сына. В силу ст. 21 ч.2 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, или наказанию. Как следует из ст. 22 ч.1 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ч.1 ст.1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса. Как следует из ч.3 указанной выше статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. В судебном заседании установлено, что ответчик Шилов А.А. требования истца о компенсации морального вреда не признал, указав в своем письменном отзыве (л.д.23-25), что преступление им совершено вследствие неправомерных действий (поведения) потерпевшего ФИО3 В., явившихся поводом к преступлению. Данный факт также был отражен и в приговоре Ревдинского городского суда от 17.05.2011 (л.д.14, л.д.93 том 3 уголовного дела № 1-124ш/2011), согласно которого судом в качестве смягчающего вину Шилова А.А. обстоятельства было признано неправомерное поведение потерпевшего ФИО3 В., явившегося поводом к преступлению. Однако, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.08.2011 (л.д.136 том 3 уголовного дела № 1-124ш/2011) сказано, что судом не раскрыто в чем выразилось неправомерность поведения потерпевшего. Несмотря на все, изложенное выше, отец погибшего, несомненно, в связи совершенным в отношении его сына преступлением, испытал сильные переживания и нравственные страдания, которые могут быть ему компенсированы лишь взысканием с ответчика суммы компенсации морального вреда. Учитывая все обстоятельства совершенного Шиловым А.А. преступления, сложившиеся личностные отношения между погибшим ФИО3 В. и его отцом ФИО4, а также то, что в результате действий ответчика Шилова А.А. истец ФИО4 испытал стресс, переживания, кроме того, виновность ответчика в совершении преступления подтверждена вступившим в законную силу 17.08.2011 приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.05.2011, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в пользу потерпевшего не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Кроме этого, суд учитывает и мнение истца ФИО4, который в ходе судебного заседания при назначении ко взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда в его пользу полагался на усмотрении суда Суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с Шилова А.А. в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в связи с преступлением, совершённым ответчиком в отношении сына истца. Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Однако, возражения ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов. На основании этого, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений. В соответствии со ст. 98 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО4 в части взыскания судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.30). Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец ФИО4 освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, госпошлина по делу составляет 200 рублей за одно требование неимущественного характера, а также истцом ФИО4 заявлено требование имущественного характера на сумму 30960 рублей, госпошлина от которого составляет сумму в размере 1128 рублей 80 копеек, поэтому общий размер госпошлины составляет 1328 рублей 80 копеек, и эта сумма должна быть взыскана с ответчика Шилова А.А. в доход государства. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО4 к Шилову Антону Андреевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Шилова Антона Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 в возмещении материального ущерба 30960 (Тридцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, расходы на юридические услуги в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей. Взыскать с Шилова Антона Андреевича госпошлину в доход государства в сумме 1328 (Одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 80 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в 10-ти дневный срок через Ревдинский городской суд. Мотивированная часть решения изготовлена 16 декабря 2011 года. Судья: подпись Копия верна: Судья: Т.Л. Замараева Решение вступило в законную силу «____»____________________2011 года. Судья: Т.Л. Замараева