<данные изъяты> Дело № 2-1174К\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 ноября 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П., с участием представителя заявителя Яхина Е.И., представителей Ревдинского Отдела ГУ ФССП по СО Люхановой Н.Н., Крапивина К.А., заинтересованных лиц Дьяковой Н.В., Баробиной Н.Ю., представителя заинтересованного лица Абдуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Уральский транспортный банк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л : Представитель ОАО «Уральский транспортный банк» (далее – ОАО «УТБ») Кузнецова Ю.В., действующая по доверенности № (л.д,4) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ревдинского УФССП, освобождении земельного участка от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий и отмене постановления о наложении ареста на земельный участок по адресу <адрес> В обоснование требований она указала, что между кредитором ОАО «УТБ» и заемщиком Дьяковой Н.В. был заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору № МБР от ДД.ММ.ГГГГ По договору залога Дьякова Н.В. передала банку жилой дом в <адрес>. Земельный участок по этому адресу в залог не передавался. В связи с тем, что у Дьяковой Н.В. перед банком образовалась задолженность, решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу банка взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на предмет залога. Дьякова Н.В. намерена продать жилой дом и земельный участок с целью исполнения решения суда. Между нею и Баробиной Н.Ю. заключен договор купли-продажи этого дома. Баробина Н.Ю. перечислила оплату в размере <данные изъяты> на счет Дьяковой Н.В., в связи с чем банком направлено письмо в УФРС по СО о погашении регистрационной записи (снятии обременения). Отчуждение дома без земельного участка не допускается. Поэтому по мнению заявителя Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанный земельный участок незаконно, подлежит отмене. По этой же причине оно не обеспечивает интересы остальных кредиторов. В судебном заседании представитель заявителя Яхин Е.И. заявленные требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Он также суду пояснил, что Дьяковой Н.В. был выдан банком кредит на приобретение указанного дома вместе с земельным участком. Земельный участок, на котором расположен дом, не стал предметом залога, поскольку в собственность продавца оформлен не был. Дьякова Н.В. оформила документы о праве собственности на земельный участок после заключения с ней договора о залоге. Он также полагает невозможным раздел земельного участка на два самостоятельных объекта, так как вспомогательные строения и сооружения, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома, находятся на другом конце земельного участка. Представитель Ревдинского отдела ФССП Люханова Н.Н. требования заявителя не признала и просила оставить их без удовлетворения. Она суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель Степовик А.В., постановление которой оспаривается, в настоящее время в ФССП не работает. Она полагает, что при совершении исполнительских действий не имело место нарушение прав взыскателя ОАО «УТБ» и ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя, так как земельный участок не являлся предметом залога. Она пояснила, что арест на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Дьяковой Н.В., наложен арест в рамках сводного исполнительного производства. Поэтому в случае удовлетворения заявления ОАО «УТБ» по ее мнению будут нарушены права иных взыскателей по сводному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель Крапивин К.А. согласился с доводами представителя УФССП Люхановой Н.Н. Заинтересованное лицо – должник Дьякова Н.В. требования заявителя признала, подтвердила указанные в заявлении обстоятельства. Она суду пояснила, что заключила с Баробиной Н.Ю. предварительный договор купли-продажи жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес> с целью рассчитаться с ОАО «УТБ», в связи с чем Баробиной Н.Ю. была перечислена в банк оговоренная предварительным договором купли-продажи сумма. Однако, из-за того, что земельный участок, на котором находится дом, арестован судебным приставом-исполнителем, основной договор не заключен до настоящего времени и соответственно с ее расчетного счета полученная от Баробиной сумма банку не перешла, идет задержка исполнения судебного решения. Баробина Н.Ю. дала аналогичные пояснения, что и Дьякова Н.В. Представитель взыскателя КБ «Кольцо Урала» Абдуллина А.А. не согласилась с требованием заявителя, привела те же доводы, что и представитель УФССП Люханова Н.Н. В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц – представители взыскателей ОАО «СКБ-Банка» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». О месте и времени рассмотрения дела они были надлежащим образом были судом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки суд не уведомили. Суд считает неявку представителей данных заинтересованных лиц неуважительной и с учетом мнения явившихся сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке. В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на сторону ФССП была возложена обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого постановления. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению. Как следует из письменного отзыва УФССП (л.д.48) и из постановлений об объединении и присоединении исполнительных производств (л.д.51-52) в настоящее время имеется свободе исполнительное производство в отношении должника Дьяковой Н.В., взыскателями по которому являются помимо ООО КБ «Кольцо Урала» ОАО «Уралтрансбанк», ОАО «УБРиР» ОАО «СКБ-банк» на общую сумму <данные изъяты> Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного по исполнительному листу Ленинского районного суда <адрес> в отношении должника Дьяковой Н.В. в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» 9.12.2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации – земельный участок 28 по <адрес> в <адрес>.(л.д.27). Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Исходя из указанной нормы, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Согласно ч.ч.1,2 ст. 5 и ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Согласно ст. 80 этого Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Согласно ч.5 той же нормы Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Судом установлено, что в оспариваемом акте содержатся все сведения, предусмотренные статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В то же время, судом установлено, что арест на земельный участок был наложен судебным приставом-исполнителем незаконно в силу наличия договора залога на дом, расположенный на этом земельном участке. Договор залога заключен между кредитором ОАО «Уральский транспортный банк» и заемщиком Дьяковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от той же даты за № (л.д.6-16). Согласно п.1.5 кредитного договора деньги были переданы заемщику на приобретение недвижимости. На заемные средства Дьякова Н.В. приобрела у Сырова А.И. жилой <адрес> в <адрес>. Ее право собственности на дом зарегистрировано в УФРС (л.д.17-18,5). Договором залога (п.2.1.2) также была предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог и земельный участок, на котором расположен этот дом в течение 10 дней с момента оформления права собственности на него. Право собственности Дьяковой Н.В. на земельный участок, на котором расположен находящийся в ипотеке жилой дом, зарегистрировано в УФРС ДД.ММ.ГГГГ (выписка на л.д.55). После регистрации права собственности на земельный участок договор залога не был дополнен сторонами договора путем внесения этого земельного участка в залог банка. Поскольку земельный участок не находился в ипотеке, на него судебным приставом-исполнителем, как на самостоятельный объект права был наложен арест в интересах всех взыскателей исполнительного производства. Между тем, решением Ревдинского городского суда от 29.11.2010 года с Дьяковой Н.В. в пользу ОАО «УТБ» взыскана сумма долга по указанному выше кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – жилой <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу. Согласно ст. 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ). В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Аналогичное положение закреплено в статье 273 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. При таких обстоятельствах суд считает незаконным наложение судебным приставом-исполнителем ареста на земельный участок, на котором расположен предмет залога – жилой дом, поскольку земельный участок в данном случае неразрывно связан с предметом залога – жилым домом. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права залогодержателя на предмет залога и препятствует выполнению решения суда от 29.11.2010 года об обращении взыскания на жилой дом, расположенный на этом участке. Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 25 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 9.12.2010 года, которым в рамках исполнительного производства № наложен арест имущество должника Дьяковой Натальи Владимировны, на земельный участок № по <адрес> в <адрес> в виде запрета на совершение любых регистрационных действий. Освободить указанный земельный участок от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 9.12.2010 года. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2011 года. Судья подпись Копия верна Судья Козловских Н.Ю.