<данные изъяты> Дело № 2 –1173к/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г. Ревда Свердловской области Ревдинский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П., с участием истца Щеголева Геннадия Алексеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Щеголева Геннадия Алексеевича к Щеголевой Надежде Владимировне об определении доли участников совместной собственности и признании права собственности на 1\2 долю в квартире У С Т А Н О В И Л: Истец Щеголев Г.А. обратился в суд с иском Щеголевой Н.В. об определении доли участников совместной собственности и признании за ним права собственности на 1\2 долю в <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, он состоял в браке с Щеголевой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о расторжении брака выдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор приватизации №, согласно которому спорная квартира перешла к ним в совместную собственность. Право их совместной собственности на квартиру зарегистрировано в БТИ. В связи с тем, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, режим общей собственности супругов прекратил существование. Истец считает необходимым определить долю в общей собственности на спорную квартиру в судебном порядке, поскольку в добровольном порядке определить доли и зарегистрировать за каждым участником общей собственности по 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру ответчик отказывается. В судебном заседании истец Щеголев Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. В судебное заседание не явились ответчик Щеголева Н.В. и ее представитель, Свиридов Г.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), которые судом о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены (л.д. 78), они не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. О причинах неявки суд не уведомили. Суд считает, что они не явились в судебное заседание по неуважительной причине, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения. В обоснование возражений по иску представитель ответчика в письменном отзыве указал (л.д. 27-28), что исковые требования Щеголева Н.В. признает частично. С 2000 года и по настоящее время, в период когда истец не проживал в указанной квартире Щеголева Н.В. производила за свой счет неотделимые улучшения в квартире: заменила оконные конструкции на сумму 59277 рублей, заменила межкомнатные двери в количестве пяти штук, заменила радиатор в количестве 41 секции на сумму 16438 рублей, произвела замену электропроводки во всей квартире, замену водопроводных труб на металлопластиковые. Ею также сделан в квартире за свой счет ремонт (подвесные потолки, обои, покраска, постелен линолеум, в ванной комнате установлены пластиковые панели. Поэтому представитель ответчика полагает, что доля Щеголевой Н.В. в праве собственности на спорную квартиру должна быть больше, чем 1\2. В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ. Судом на сторону истца были возложены обязанности доказать, что квартира приобретена сторонами в период брака. С учетом высказанных представителем ответчика возражений суд обязал сторону ответчика представить доказательства того, на сколько именно он полагает подлежащей увеличению долю ответчика в связи с произведенными улучшениями, представить отчет о рыночной стоимости спорной квартиры с учетом и без учете улучшений. Суд также обязал ответчика доказать, что неотделимые улучшения квартиры произведены с ведома и согласия сособственника. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, считает требование истца подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Статьей 39 Семейного Кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено, что Щеголев Г.А. состоял в браке с Щеголевой Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака на л.д.5). Стороной ответчика не оспаривается, что в период брака ею и истцом была приобретена в совместную собственность спорная квартира. Поэтому суд освободил сторону истца от доказывания данного факта. Справкой Филиала Ревдинского БТИ и договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается право совместной собственности на спорную квартиру Щеголева Г.А. и Щеголевой Н.В. на основании договора приватизации (л.д.7,9). Из их собственности квартира не вышла, что подтверждается уведомлением Ревдинского отдела Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области об отсутствии сведений и регистрации прав на эту квартиру (л.д.8). При таких обстоятельствах суд считает возможным определить, что доли истца и ответчика в праве собственности на <адрес> в <адрес> являются равными. Соответственно при разделе совместно нажитого имущества каждому из супругов должна принадлежать 1\2 доля этой квартиры. Доводы стороны ответчика о том, что Щеголевой Н.В. произведены неотделимые улучшения и представленные в подтверждение этих доводов доказательства суд не принимает. Статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Стороной ответчика не доказано осуществление неотделимых улучшений по соглашению со вторым сособственником. Истец отрицал факт испрашивания у него Щеголевой Н.В. согласия на такие улучшения и дачи им положительного ответа. Из этого следует, что установленный данной нормой закона порядок не соблюден. При таких обстоятельствах сособственник права на увеличение размера своей доли не имеет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 68, 194 – 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е ШИ Л : Исковые требования Щеголева Геннадия Алексеевича к Щеголевой Надежде Владимировне удовлетворить. Определить равными доли Щеголева Геннадия Алексеевича и Щеголевой Надежды Владимировны в праве собственности на совместно нажитое в браке имущество- <адрес> в <адрес>. Признать за Щеголевым Геннадием Алексеевичем право собственности 1 /2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Щеголева Г.А. на 1 /2 долю в вышеуказанной квартире. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Ответчиком в течение семи дней с момента получения копии заочного решения может быть подано в Ревдинский городской суд заявление о пересмотре заочного решения при наличии оснований, предусмотренных ст. 238 ГПК РФ. Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2011. Судья подпись Копия верна Судья Н.Ю. Козловских Решение вступило в законную силу 27 декабря 2011 года Судья: Н.Ю. Козловских